幼兒一般變項不同在生活型態上之差異比較分析

本節旨在考驗幼兒的一般變項不同在生活型態上之差異情形，為本研究問題2-1～

2-6，研究者以獨立樣本t考驗與單因子變異數分析來檢驗一般變項不同的幼兒，在生活 型態各層面與整體的差異情形，以瞭解幼兒之生活型態是否會因幼兒的「性別」、「年 齡」、「出生序」、「手足數」、「BMI值」以及「缺課率」不同而有所差異。

一、性別不同的幼兒在生活型態上之差異情形

性別不同的幼兒在生活型態上的差異情形，研究者分別從「生活作息規律性」、「生 活自理能力」、「社會性活動多寡」與「照顧者情緒穩定度」等四個分量表，以及「生活 型態總量表」來探討，其量表得分之平均數、標準差與差異情形，如表 4-2-1 所示。

表 4-2-1 性別不同的幼兒在生活型態上之差異情形

項目 性別 N M SD t 值 事後比較

男 260 12.33 1.64 生活作息規律性

女 245 12.34 1.70 -.055 NS 男 260 11.16 2.46

生活自理能力

女 245 11.89 2.22 -3.52*** 女>男 男 260 15.20 2.66

社會性活動多寡

女 245 15.41 2.73 -0.88 NS 男 260 11.27 2.13

照顧者情緒穩定度

女 245 11.45 2.20 -0.91 NS 男 260 49.97 6.28

生活型態總量表

女 245 51.10 6.57 -1.98* 女>男

*p<.05 ***p<.001 NS 是指未達顯著差異

由表 4-2-1 可知，性別不同的幼兒，在「生活型態總量表」（t = -1.98, p<.05）之中 達顯著，表示幼兒的生活型態，會因性別不同而有所差異，且女生的分數顯著優於男生。

而在「生活自理能力」（t = -3.52, p<.001）分量表中，亦顯示女生的生活自理能力顯著優 於男生。

二、年齡不同的幼兒在生活型態上之差異情形

年齡不同的幼兒在生活型態上的差異情形，研究者分別從「生活作息規律性」、「生 活自理能力」、「社會性活動多寡」與「照顧者情緒穩定度」等四個分量表，以及「生活 型態總量表」來探討。

本研究先以 Levene 檢定進行同質性考驗，結果顯示生活作息規律性為 0.70

（p>.05）；生活自理能力為 1.19（p>.05）；社會性活動多寡為 0.42（p>.05）；照顧者情 緒穩定度為 0.44（p>.05）；生活型態總量表為 0.43（p>.05），皆未達顯著，表示組內具 同質性，適合進行單因子變異數統計分析，其量表得分之平均數、標準差與差異情形，

如表 4-2-2 所示。

由表 4-2-2 可知，年齡不同的幼兒在「生活型態總量表」（F=5.95, p<.01）與「生活 作息規律性」（F=4.76, p<.01）、「生活自理能力」（F=11.12, p<.001）、「照顧者情緒穩定度」

（F=3.36, p<.05）等三個分量表皆達顯著，表示幼兒的生活型態會因年齡不同而有差異。

經由 Scheffe 事後檢定發現，在「生活型態總量表」之中，6 足歲顯著優於 3 足歲與 4 足歲；「生活作息規律性」則是 6 足歲比 4 足歲較佳，而在「生活自理能力」方面，5 足歲的比 3 足歲佳，6 足歲比 3 足歲以及 4 足歲佳；最後在「照顧者情緒穩定度」方面，

是 6 足歲幼兒的照顧者，比 4 足歲幼兒的照顧者情緒較為穩定。

從上述研究結果可發現，除了「社會性活動多寡」分量表之外，在其餘的四個量表 中皆顯示，年紀較長的幼兒，比起較年幼的幼兒，生活型態較偏向正向。

表 4-2-2 年齡不同的幼兒在生活型態上之差異情形

（p>.05）；生活自理能力為 1.79（p>.05）；社會性活動多寡為 0.57（p>.05）；照顧者情 緒穩定度為 0.36（p>.05）；生活型態總量表為 0.14（p>.05），皆未達顯著，表示組內具 同質性，適合進行單因子變異數統計分析，其量表得分之平均數、標準差與差異情形，

四、手足數不同的幼兒在生活型態上之差異情形

手足數不同的幼兒在生活型態上的差異情形，研究者分別從「生活作息規律性」、「生 活自理能力」、「社會性活動多寡」與「照顧者情緒穩定度」等四個分量表，以及「生活 型態總量表」來探討。

在本研究樣本之中，手足數「0 人」的有 110 人，「1 人」的有 315 人，「2 人」的有 66 人，「3 人」的有 12 人，「4 人以上」的有 2 人（詳見表 4-1-1），考慮「3 人」組以及

「4 人以上」組的人數較少，會造成統計上之誤差，因此將此兩組合併為「2 人以上」，

合併之後手足數可分為 3 個組別，分別為「0 人」、「1 人」與「2 人以上」。

本研究以 Levene 檢定進行同質性考驗，結果顯示生活作息規律性為 0.55（p>.05）；

生活自理能力為 1.84（p>.05）；社會性活動多寡為 0.34（p>.05）；照顧者情緒穩定度為 0.70（p>.05）；生活型態總量表為 0.25（p>.05），皆未達顯著，表示組內具同質性，適 合進行單因子變異數統計分析，其量表得分之平均數、標準差與差異情形，如表 4-2-4 所示。

從表 4-2-4 可知，手足數不同的幼兒，在「生活自理能力」（F=3.84, p<.05）以及「生 活型態總量表」（F=3.77, p<.05）之中達顯著，亦即幼兒的生活型態會因手足數不同而有 所差異。

經由 LSD 事後檢定，進一步發現在「生活自理能力」量表中，手足數 1 人以上的 組別，其生活自理能力顯著優於手足數 0 人以及 2 人以上的組別；而在「生活型態總量 表」之中，手足數 1 人的幼兒，其生活型態顯著優於手足數 0 人的幼兒。

表 4-2-4 手足數不同的幼兒在生活型態上之差異情形

本研究以 Levene 檢定進行同質性考驗，結果顯示生活作息規律性為 0.60（p>.05）；

生活自理能力為 1.90（p>.05）；社會性活動多寡為 1.24（p>.05）；照顧者情緒穩定度為 0.60（p>.05），以上四個向度均皆未達顯著，表示組內具同質性，適合進行單因子變異 數統計分析，但生活型態總量表的 Levene 統計量為 2.70（p<.05），達到顯著，代表組內

為異質性，並不適合進行單因子變異數分析，因此此向度便不再進行差異性考驗，其量

道而使肺部無法做有效的呼吸，夜間睡覺易有呼吸暫停的現象，使得生活作息較不規 律，且肥胖會造成骨骼的異常，除了外觀的影響外，也將使學生活動更為困難，而減少 戶外的活動（林薇等，1993）。會造成此結果不同，推論是因為形成肥胖的因素很多，

像是社會發展因素、家長教養因素、生活環境因素、個人飲食因素、個人情緒因素、遺 傳因素、生理因素（謝寒琪，2003），因此在探究BMI值在生活型態中的差異性時，亦 需考量其成因，而不適合只以「外表」而妄加推論。

六、缺課率不同的幼兒在生活型態上之差異情形

缺課率不同的幼兒在生活型態上的差異情形，研究者分別從「生活型態總量表」與

「生活作息規律性」、「生活自理能力」、「社會性活動多寡」、「照顧者情緒穩定度」等四 個分量表來探討。

在本研究樣本之中，缺課率以過去一個月為計算標準，其中「不曾請假」的有 242 人，「1 次」的有 145 人，「2 次」的有 71 人，而「缺課 3 次以上」的幼兒人數較少（詳 見表 4-1-1），考慮會造成統計上之誤差，因此將過去一個月缺課 3 次以上的組別合併，

並將此組重新命名為「3 次以上」。合併之後缺課率分為 4 個組別，分別為「1 次」、「2 次」、「3 次以上」與「不曾請假」。

本研究以 Levene 檢定進行同質性考驗，結果顯示生活作息規律性為 2.36（p>.05）；

生活自理能力為 0.33（p>.05）；社會性活動多寡為 0.51（p>.05）；照顧者情緒穩定度為 1.31（p>.05）；生活型態總量表為 0.48（p>.05），皆未達顯著，表示組內具同質性，適 合進行單因子變異數統計分析，其量表得分之平均數、標準差與差異情形，如表 4-2-6 所示。

從表 4-2-6 可知，缺課率不同的幼兒，在「生活作息規律性」（F=23.05, p<.001）、「生 活自理能力」（F=11.68, p<.001）、「社會性活動多寡」（F=8.34, p<.001）、「照顧者情緒穩 定度」（F=5.53, p<.01）以及「生活型態總量表」（F=20.55, p<.001）之中皆達顯著，亦

即幼兒的生活型態會因缺課率不同而有所差異。

幼兒較佳；「生活自理能力」分量表顯示，不曾請假的幼兒，其生活自理能力比每月缺 課 1 次、2 次與 3 次以上的幼兒佳；「社會性活動多寡」分量表則顯示每月缺課 1 次的幼 兒，分數顯著高於每月缺課 3 次以上的幼兒，而不曾請假的幼兒，分數則顯著高於每月 請假 2 次以及每月請假 3 次以上的幼兒；最後從「照顧者情緒穩定度」分量表可知，過 去一個月不曾請假的幼兒，其照顧者的情緒，比起每月請假 2 次的幼兒之照顧者來的穩 定。

綜合上述可發現，在四個分量表以及總量表之中，過去一個月不曾請假的幼兒，或 是缺課率較少的幼兒，皆能展現較佳的生活型態。