幼托整合對公立幼兒園之影響

幼托整合的母法「幼兒教育級照顧法」實施後，帶給公立幼兒園一些 改變與影響，除了幼生招收年齡下降，增加某些幼兒園招生人數，改變幼 兒園班級幼兒年齡組合，造成班級經營與教學更具挑戰。此外，幼兒園增 置人力配有廚工及教保員，廚工能提供幼兒園餐點、午餐之不同烹調方式 及食物內容，更符合2-6歲幼兒的身體發展；教保員能彈性協助園主任行政 事務，且能入班協助教學，或分擔其他教保服務人員之工作。然而，卻也 帶給幼兒園一些問題與困擾，讓原本政策的美意打折，甚至引發不少幼教 師、教保員的抱怨心聲。研究者將所蒐集到的訪談資料，包含個別訪談與 焦點團體訪談，整理歸納與分析如下：

一、增加契約進用人員，但因工作屬性規範不同造成混亂與紛擾

且根據幼照法第25條第5項之規定，依勞動基準法相關規定，以契約進用方 式聘任，這類契約進用人員為幼托整合後所創設之新型態人員，並與幼兒 園簽訂不定期契約，此類教保服務人員為幼照法規定法定配置人員，故屬

於正式人力(中市教幼字第1020050197號函)，但增置人力除了活絡現場教保 服務人員的工作分配外，卻也為幼兒園產生一些影響與問題，以下就教保 員與廚工兩類契約進用人員分別討論：

(ㄧ)教保員

1. 因幼兒園不同生態，教保員有不同的處境

民國101年度幼托整合上路後，公立國小附設幼兒園依幼照法第18條之 規定，每園應再增置教保服務人員1名。因此教育部為因應幼托整合，全 國於民國101年7月1日統一招考一千多名教保員，這些教保員又稱為「契約 進用人員」。教保員進入幼兒園能夠活絡幼兒園人力調配，但卻由於政府 政策宣導不夠，導致幼兒園沒有同步接收到幼兒園即將有教保員加入的訊 息，以至於當教保員到學校報到時，學校面臨措手不及的窘境，包含不知 道教保員的功能、工作內容或相關權利義務，甚至後來也衍生出一些問 題，間接導致教保員感受不被尊重，或在園所定位不明的情形也慢慢浮現。

「我去年剛考上的時候去報到，學校人事根本不知道我來幹嘛，國小部 的人也是都不知道教保員是什麼。雖然我們是簽『不定期契約』，但是 學校的人事把不定期契約解讀成，我隨時可以『fire』你，她在名單上 把你列在工友的下面，妳就會覺得我為什麼要考，考上這裡還跟工友列 同一等。」(GI-T7-1020828)

「人事或出納、會計真的都不知道我們來幹嘛，然後跟教保員有關的，

像是跟我權利義務有關的事情時，像是休假、請假的事情，都會叫我們 自 己 去找法規 ，我 們自 己 也會常常 不知 道自己 是屬於什麼…。」

(II-T15-1021002)

「我們學校國小部的人，都問我說我是誰，為什麼會突然來個教保員？

大家都覺得很奇怪，不知道我來做什麼？」(II-T17-1021010)

許多教保員皆反應自己在幼兒園有「定位不明」的問題，間接造成學 校不尊重教保員的情形產生。郭明旭(2013)為全國教保產業工會理事，他

在公共論壇發表一篇「持續被分化的教保服務人員」，文章中提及，去年 12月一個週末午後，將近20位高雄市的公幼(國小附設幼兒園)教保員拜訪 全國教保產業工會，過程中教保員向理事陳情，述說自己這半年來在幼兒 園面對教育現場各種不合理的現象：

「為何我們與教師做的工作是相同的，薪資待遇福利卻差別很大？

我們與教師都是在同一個工作現場，教師為何有權直接指使我應該要做 什麼工作？我們教保人員應該不是這些公幼老師的助教吧？她們一個 月的薪資比我多很多，為何還常要我代墊經費？教師為何有權力考核教 保員？學校的人事主任說，我是雇用人員，所以不屬於他管轄的範圍，

那我是屬於誰管轄，他也說不知道…」(101年12月某週末)

研究者訪問一位去年在苗栗擔任教保員的受訪者，但被聘任後只任職 半年就因受不了園方嚴重不尊重教保員的情形，加上認為自己在幼兒園中 其能力不被信任，讓她表示非常失望，甚至是被排擠，令教保員感受不佳，

因此就離職到臺中市找代理代課教師的缺額。

「在這個學校我是不能碰教學的，我在班上像實習生一樣，但實習生至 少還有教授和實習學校當後盾，還可以上課。我也不能參與會議，那時 候他們有接受輔導方案，我也都不能聽…其實園主任要我做什麼我都可 以 配 合，只是 覺得 在裡 面 沒有受到 尊重 及應該 被對待的方式。」

(II-T4-1020828)

除此之外，亦有教保員到幼兒園後，不能協助教學工作，只能做行政 或其他打雜的事務。她認為自己不被重視，認為自己不在班上，沒有歸屬 感，輪為「行政小妹」的職務。

「我比較想要教學阿，但是我去的時候，校長就跟園主任說教保員不能 教學，所以我的工作都行政跟打雜比較多，像是角落陪小朋友、早上改 本子、中午顧小朋友、下午三點倒垃圾…，這邊摻一點、那邊摻一點，

都不專精。」(II-T17-1021010)

另外，增置教保員屬於契約進用人員，由於他們適用勞基法之規定，

但在「勞基法」的這把大傘下，仍然有許多彈性空間，可供各機關學校自 行去訂定與教保員的契約。因此不同教保員在不同學校接受不同工作內 容，會有「同酬不同工」的情形。儘管不同幼兒園的生態也可能會影響教 保服務人員在工作職場的工作內容、氛圍，但教保員是縣市政府教育局招 聘的教保服務人員，若是主管機關沒有一個統一的規範，僅將權力下放到 各個學校裡面，學校權限這麼大，造成各個學校的教保員工作內容與工作 時間有很大的差異。

「同一個縣市的教保員可能A校和B校可能上班時間不一定、休息時間不 一定、下班時間也不一定，就是看學校怎麼去訂定，沒有一個統一的規 範，它只要在勞基法底下，但是在勞基法底下，每個人解讀時間不一樣。」

(II-T1-1020824)

「各縣市的教保員有不同的工作內容，或不同的規定，我覺得教育部應 該要有規範或限制，同樣都是教保員，但是苗栗、臺中或高雄的教保員，

大家都領一樣的薪水，但是做不一樣的事情。」(II-T4-1020828)

「老師請假，要代班，上午代完班，下午又要入自己的班，有的上午行 政，下午入班，這是我聽到別的學校的狀況…我們的話不用帶班只要支 援，每間學校都不一樣阿。」(II-T16-1021002)

不僅如此，各個機關學校的國小附設幼兒園主任，以往並無管理適用 勞基法的教職員工，如今突然來了教保員適用勞基法的問題，大家在沒有 通盤了解法律的前提下，就倉皇地訂定與教保員的契約，甚至對於勞基法 規定的勞工工作時間，都有不同的認知差異與解讀的方法，認知錯誤的情 形可能造成教保員的權益受損，卻無處可以申訴的情形。研究者近來收到 一份來自教育局的公告，是關於有教保服務人員及民眾致電教育局，目的 是為了洽詢或陳情有關公立幼兒園適用勞動基準法之教職員工，其雇主延 長工作時間應核發加班費或給予補休的事宜。

勞基法第 35 條規定：「勞工繼續工作四小時，至少應有三十分鐘之休息」， 且第 30 條規定：「勞工每日正常工作時間不得超過八小時，每二週工作總時數 不得超過八十四小時」，用意是希望雇主不要剝奪勞工朋友有休息時間的權 益，也提醒辛苦工作的勞工朋友們要明白這是自己的權益，然而各校對於 教保員工作時間的安排，有很多認知上的差異，間接造成這群在幼兒園中 相對弱勢的教保員，被剝奪權益時有苦難言。

「他們說勞基法規定八個小時內要有休息時間，有的人就把它解讀成，

四個小時休息一個小時、再四個小時休息一個小時，中間休息的那一個 小時就說你有在休息，因為小朋友都在睡覺，但是休息時間小孩沒有離 開學校，並不是真正的休息阿。可是這樣一天下來就九個小時了。」

(II-T4-1020828)

「因為我們要跟娃娃車，所以會超過每天工作八小時的規定，但是學校 就會說勞基法上面的規定：『兩週工作不得超過 84 小時』，所以學校 不允許我們爭取補休。」(II-T15-1021002)

「做再多事情也就算了，還要人補四十個小時，有沒有天理！校長去開 會，說做滿八十四小時，不違法。奇怪如果學校研習，大家都要補休，

連工友都可以補休，我都不能不補休，我覺得這是我最難接受的，太不 公平了。勞基法規定每兩週時數『不得』超過 84 小時，原本是因為保 障勞工，卻變成了補四十個小時的元兇，我沒有碰過教保員需要補四十 個小時的！」(II-T16-1021002)

上述其中一位教保員在幼兒園每日工作8小時，2週下來工作時數累積 為80小時，但由於園方對勞基法針對勞工工作時間認知上差異，使得其必 須補其兩週所缺的4小時，以公立幼兒園一學期平均20週下來，教保員則要 補將進40個小時。然而勞基法所規定的是雇主不得讓勞工兩週超過84小 時，並非規定一定得達到84小時。另外，針對「勞工繼續工作四小時，至少

應有三十分鐘之休息」這一條規定，站在園方的角度，認為教保員在休息的 時間不能算上班，因為小朋友在午睡時，教保員的時間是彈性運用，甚至 可以跟著一起午睡；但教保員卻覺得沒有離開工作場合不算是真正的「休 息」，因此主張超過的時數能夠給予補休，兩者之間對於勞基法工作時數 的認知差異，導致教保員認為自己的權益被剝削，且加深其感受不平等待

應有三十分鐘之休息」這一條規定，站在園方的角度，認為教保員在休息的 時間不能算上班，因為小朋友在午睡時，教保員的時間是彈性運用，甚至 可以跟著一起午睡；但教保員卻覺得沒有離開工作場合不算是真正的「休 息」，因此主張超過的時數能夠給予補休，兩者之間對於勞基法工作時數 的認知差異，導致教保員認為自己的權益被剝削，且加深其感受不平等待