本研究受限於時間與成本之限制，並未就捷運車站各類異常狀況管理機制作 更深入、更完整的探討，以下列出本研究之建議，期能提供後續研究思考之方向。
1. 本研究針對臺北捷運系統之站務規章進行異常狀況管理機制之研擬，調查對 象亦以臺北捷運公司之站務主管為主，所構建之捷運車站異常狀況管理機制 是否適用於其他地區捷運車站尚需進一步探討。
2. 本研究礙於時間上之限制，且具有豐富捷運營運經驗之站務主管人數較少，
因此第三階段問卷調查之樣本數有稍少之虞。然而足夠之樣本數所分析出之 結果與本研究之資料分析結果是否有顯著之差異仍需進一步討論。
3. 有關捷運車站異常狀況管理機制之擬定，由於異常狀況涉及許多類別，各類 異常狀況均有其獨特之因應措施，分成五等級研擬各類事件之管理機制時，
需要相當 實的實務經驗與充足的歷史資料進行輔助，所涉及之研究範圍相 當大。因此本研究在此僅進行異常狀況之分類，與概念性描述各類異常狀況 不同等級之管理機制，如欲建立完整足以供實務應用之管理機制，尚需後續 研究深入探討。
86
參考文獻 參考文獻 參考文獻 參考文獻
1. A. Haack, J. Schreyer，“Emergency Scenarios for Tunnels and Underground Stations in Public Transport”，Tunnelling and Underground Space Technology，
Volume 21，Issues 3-4，pp. 285-294，2006.
2. C. Jotin Khisty，“Evaluation of Pedestrian Facilities: Beyond the
Level-of-Service Concept”，Transportation Research Record，1438，pp.45-50，
1995.
3. Cheung, C.Y., Lam, W.H.K.，“Pedestrian route choices between escalator and stairway in MTR stations”，Journal of Transportation Engineering，ASCE 124 (3)，pp. 277-285，1998.
4. Colin Henson，“Levels of Service for Pedestrians”，Institute of Transportation Engineers，2000
5. Dirk Helbing, Lubos Buzna, Anders Johansson, Torsten Werner，
“Self-Organized Pedestrian Crowd Dynamics: Experiments, Simulations, and Design Solutions”，Transportation Science，Vol. 39，No. 1，pp.1-24，2005.
6. Fruin J. J.，Pedestrian Planning and Design，Metropolitan Association of Urban Designers and Environmental Planners，New York，1971.
7. Highway Capacity Manual，Transportation Research Board Special Report 209，Washington D.C.，1985.
8. National Fire Protection Association(NFPA)，“NFPA130 Standard for Fixed Guideway Transit System”，NFPA，U.S.A.，1997.
9. Serge P. Hoogendoorn, W. Daamen，“Pedestrian Behavior at Bottlenecks”，
Transportation Science，Vol. 39，No. 2，pp.147-159，2005.
10. Shen-Wen Chien，“A Research of Evacuation and Rescue Operation on Mass Rapid System”，Earthquake Engineering and Engineering Seismology，Vol. 3，
No. 1，pp. 79–82，2001.
11. William H.K. Lam, Chung-Yu Cheung, C.F. Lam，“A study of crowding effects at the Hong Kong light rail transit stations”，Transportation Research Part A ， 33，pp.401-415，1999.
12. W. Daamen, S. P. Hoogendoorn，“Modeling pedestrians flows through transfer stations”， Transportation Research Board，Annual Meeting Pre-print
CD-Rom，Mira Digital Publishing，Washington,D.C.，2002.
13. Yonghwa Park，”A methodology for establishing operational standards of airport passenger terminals”，Journal of Air Transport Management，5，pp.73-80，1999
14. Earl Babbie著，社會 學研究方法(上)，李美華等诚，時英出 ，臺北，民
87
國九十三年
15. Earl Babbie著，社會 學研究方法(下)，李美華等诚，時英出 ，臺北，民
國九十三年
16. 王隆昌，「鐵路捷運系統災害之研究」，國立交通大學，碩士論文，民國七 十六年
17. 行政院公共工程委員會，「臺北捷運路網避難逃生作業準則與手冊」，民國 八十九年
18. 杜鈺錚，「捷運車站內人行系統服務水準之研究」，國立交通大學，碩士論 文，民國九十五年
19. 何成章，「應用模糊理論於捷運系統服務水準評估之研究」，國立成功大學，
碩士論文，民國81年
20. 吳晉光，「軌道運輸系統安全管理檢核評估之研究—以臺北捷運公司為例」， 國立交通大學，碩士論文，民國九十年
21. 李綱，「捷運地下車站安全特性之探討」，都市交通季屔，第95期，32~41 頁，民國八十六年
22. 李元龍，「臺鐵營運安全風險標準之研究」，國立交通大學，碩士論文，民 國九十二年
23. 李為忠、譚國光，「考察國外捷運系統電扶梯安全措施出國報告書」，臺北 捷運公司，民國九十四年
24. 林文雄，「臺北市人行道設施服務等級之評估研究」，國立交通大學，碩士 論文，民國八十年
25. 林廉凱，「捷運車站乘客動線人流模式與干擾量度之研究」，國立交通大學，
碩士論文，民國九十一年
26. 英商莫特麥克唐納公司臺灣分公司，「捷運地下車站緊急狀況逃生疏散模式 及疏散時間之分析」，臺北市政府捷運工程局，民國八十六年
27. 張 ，「捷運車站逃生安全之規劃理念概論」，臺北市政府捷運工程局，
民國九十年
28. 許添本，田 ，賴以 ，「捷運車站行人流特性分析」，都市交通季屔，
第十五卷，第一期，1 11頁，民國八十九年
29. 陳耀維，張 ，「捷運車站逃生安全之規劃與設計」，都市交通季屔，第十 四卷，第一期，1~8頁，民國八十八年
30. 陳文彬，「地下車站乘客動線服務績效衡量之研究」，國立交通大學，碩士 論文，民國九十二年
31. 陳 儮，捷運系統之經營管理-系統安全與維護計劃 義，民國九十二年 32. 郭承瑋，「以系統安全方法檢核我國軌道運輸之安全-以臺鐵站務系統為
例」，國立交通大學，碩士論文，民國九十一年
33. 國立中山大學能源工程研究中心，「臺北都會區捷運系統火災煙控策略與緊 急運轉程序分析」，期岕報告，臺北市政府捷運工程局，民國八十七年
88
34. 曾朝顯，「地下捷運車站避難安全性評估模式之研究」，中央警察大學，碩 士論文，民國八十九年
35. 正民、邱 ，研究分析方法，建都文化，新 ，民國九十三年
36. 趙晉緯，「人行空間綜合評估指標建立之研究」，國立臺灣大學，碩士論文，
民國九十二年
37. 臺北捷運公司，高運量捷運系統行車運轉作業程序，第1 ，民國八十五年 38. 臺北捷運公司，89年臺北捷運公司事故調查報告彙編，民國八十九年 39. 臺北捷運公司，90年臺北捷運公司事故調查報告彙編，民國九十年
40. 臺北捷運公司，94年元宵燈節車站人潮管制疏導計畫報告，民國九十四年 41. 臺北捷運公司，96年跨年人潮管制疏導計畫報告，民國九十五年
42. 臺北捷運公司，96年元宵燈節人潮管制疏導計畫報告，民國九十六年 43. 臺北捷運公司，臺北捷運公司2006年年報，民國九十五年
44. 臺北市政府捷運工程局，機電人員訓練授證教材-捷運電扶梯，第0 ，民國 九十年
45. 臺北市政府捷運工程局，臺北都會區大眾捷運系統規劃手冊，民國九十三年 46. 臺北市政府捷運工程局，站區動線規劃，民國七十九年
47. 臺北市政府消防局、臺北市政府捷運工程局，「新加坡及日本捷運系統、地 下街消防安全及緊急應變體系考察報告」，臺北市政府，民國八十四年 48. 臺北市捷運防災專案小組，「韓國大邱地鐵縱火事件考察團出國報告書」，
臺北捷運公司，民國九十二年
49. 、曾國雄，「層級分析方法(AHP)的內涵特性與應用(上)」，中國統 計學報，第27卷第6期，民國七十八年
50. 、曾國雄，「層級分析方法(AHP)的內涵特性與應用(下)」，中國統 計學報，第26卷第7期，民國七十八年
51. 源，計畫評估-方法與應用， 大學運讽規劃與管理研究中心，民國 九十一年
52. 蔡明 、張新立，「軌道運輸安全管理技術之研究」，中華民國第六 運輸 與安全研討會，民國八十八年
53. 謝百 ，「以系統方法建立汽車業環境管理指標之研究」，國立中央大學，
碩士在職專班論文，民國九十四年
54. 、邟正新、李尚 ，「臺北捷運地下車站空間規劃之探討」，技術與 工程，21，78~83頁，民國八十七年
89
附錄 附錄 附錄
附錄 A： ： ： ：第一階段第一次專家問卷 第一階段第一次專家問卷 第一階段第一次專家問卷 第一階段第一次專家問卷─ ─ ─異常狀況分級向度之架構 ─ 異常狀況分級向度之架構 異常狀況分級向度之架構 異常狀況分級向度之架構
好：
學生為交通大學交通運輸研究所碩士生，目前正進行捷運車站異常狀況管理 機制之研究，其中一個研究課題為異常狀況之分級，素仰 臺端在捷運車站之管 理工作經歷豐富，希望 助 的專業意見以使學生論文中對於異常狀況分級應 考量之因素更加完整。
本問卷將採德菲法(Delphi)方式進行，調查對象為臺北捷運公司站務處專家 各數人，以專家們之共識作為最終之結果，因此在取得共識的過程中可能會麻兜
二至三次。非常感謝 對本研究的協助和參與，在此向 致上十二萬分的謝 意
償 身體健 萬事如意
國立交通大學 交通運輸研究所 指導教授 黃臺生教授 碩士班研究生 李啟源
聯絡電話：0910-006-109 02-2349-4968 E-Mail：[email protected]
本問卷填答注意事項：
1. 本研究中所稱之捷運車站異常狀況，係因異常事件之發生影響捷運車站 正常營運，但對乘客未造成直接危害，不須採取緊急疏散作業之情境 2. 本問卷分為二部份，第一部份為異常狀況分級向度之定義，本研究目前
選取影響範圍以及影響時間二種向度；第二部份為各向度之分級方式，
影響範圍與影響時間各分為四級。
3. 本問卷採李克特五尺度量表，請各位先進於 讀各部份敘述後，於五尺 度選項問題(非常適合、適合、普通、不適合、非常不適合)中擇一勾選，
若尚須納入其他向度之考量，亦請提供 的讥 意見，謝謝
90
91
92
93
問題 問題 問題
問題 2-2：：：：如如如如 於問題於問題於問題於問題 1-2 中中中中(第一部份第一部份第一部份第一部份)認為應新增其他分級向度認為應新增其他分級向度認為應新增其他分級向度認為應新增其他分級向度，，，，請於下列表請於下列表請於下列表請於下列表 格中
格中 格中
格中，，，，填寫該向度填寫該向度填寫該向度填寫該向度分級之方式分級之方式分級之方式。分級之方式。。 。
其他向度編號 向度名稱 分級方式
向度 A
向度 B
感謝 的填答，最後請 於下面 名以及寫下 的職稱，謝謝
名 名 名
名： ： ： ：___________________ 職稱 職稱 職稱： 職稱 ： ： ：_____________________
94
附錄 附錄 附錄
附錄 B： ： ： ：第一階段第二次專家問卷 第一階段第二次專家問卷 第一階段第二次專家問卷 第一階段第二次專家問卷─ ─ ─異常狀況分級向度之架構 ─ 異常狀況分級向度之架構 異常狀況分級向度之架構 異常狀況分級向度之架構
好：
學生為交通大學交通運輸研究所碩士生，目前正進行捷運車站異常狀況管理 機制之研究，承 臺端於前日的專家問卷調查中提供關於異常狀況分級之專業 意見，在此先向 致上十二萬分的謝意
本研究所採用之德菲法(Delphi)，必須透過多次專家問卷調查以使專家們之 共識性達到最佳化，目前學生已將問卷調查結果進行統計並整理專家們之建議，
然而統計結果並未達到足夠的共識性，因此學生將異常狀況分級向度架構重新修 正後，再次進行專家問卷調查，希望 能對於新的分級架構再予不 指教，謝謝
償 身體健 萬事如意
國立交通大學 交通運輸研究所 指導教授 黃臺生教授 碩士班研究生 李啟源
聯絡電話：0910-006-109 02-2349-4968 E-Mail：[email protected]
本問卷填答注意事項：
1. 本研究中所稱之捷運車站異常狀況捷運車站異常狀況捷運車站異常狀況，係因異常事件之發生影響捷運車站捷運車站異常狀況 異常事件之發生影響捷運車站異常事件之發生影響捷運車站異常事件之發生影響捷運車站 正常營運
正常營運正常營運
正常營運，，，，但對乘客未造成直接危害但對乘客未造成直接危害但對乘客未造成直接危害但對乘客未造成直接危害，，，，不須採取緊急疏散作業之情境不須採取緊急疏散作業之情境不須採取緊急疏散作業之情境不須採取緊急疏散作業之情境
正常營運，，，，但對乘客未造成直接危害但對乘客未造成直接危害但對乘客未造成直接危害但對乘客未造成直接危害，，，，不須採取緊急疏散作業之情境不須採取緊急疏散作業之情境不須採取緊急疏散作業之情境不須採取緊急疏散作業之情境