第四章 研究結果與討論
第二節 建議
近來，伴隨著本研究進行的過程中，新聞媒體上教師因不當體罰學生而被告 的案件層出不窮，社會大眾對於學生受管教之感受越來越重視，而身為教育最前 線的教師們，對於學生接受賞罰的知覺更應該清楚了解，透過本研究，可以了解 針對學生不適當行為應該運用何種賞罰策略是最有效的，透過這樣的了解，使教 師在賞罰的施予上能夠拿捏恰到好處，透過適當、有效的賞罰策略，達成教育的 目標。
壹、對教師的建議
一、 善用獎賞鼓勵學生適當行為
本研究證實學生知覺正增強策略最為有效，教師應善用獎賞鼓勵學生適當 行為。本研究發現正增強策略中又以社會性獎賞方式最為有效，執行上也是各種 賞罰方式中，最方便不受時間、地點、金錢等限制的方法，教師可多加利用。
二、懲罰施予以間接性懲罰較佳
經過研究結果發現，懲罰策略中學生知覺直接性懲罰與間接性懲罰有效程
度未達顯著差異，代表直接性懲罰效果並未比間接性懲罰佳。既然如此，教師需 使用懲罰策略時，宜採用間接性懲罰策略，因為間接性懲罰策略主要以撤除正增 強物或環境而言，比起直接性懲罰施予學生厭惡刺激的身心影響小，較不會對學 生造成不必要的傷害。另外間接性懲罰策略的使用，可以使學生瞭解表現不適當 行為的後果，將失去自己喜愛的刺激物，進而培養學生對自己行為負責的態度。
三、賞罰運用盡量使用正增強策略，其次才選擇間接性懲罰 策略
本研究結果發現，針對常見行為學生知覺賞罰策略有效程度，以正增強策略 效果最佳。因此，教師應多使用正增強策略鼓勵學生表現適當行為，盡量不要使 用懲罰策略。如必要使用懲罰策略來處罰學生不適當行為，宜選擇間接性懲罰策 略。
四、賞罰運用應注意學生年級、性別差異
研究發現，學生知覺賞罰策略有效程度會因年級、性別不同，產生差異並且 達統計顯著性。其中年級較低的學生知覺賞罰策略愈有效；女生知覺賞罰策略比 男生知覺有效。教師應瞭解不同學生差異及需求，發現對學生具有影響力的賞罰 方式，以教導學生表現適當行為。
五、賞罰學生各種常見行為，可參考使用下列賞罰方式
（一）針對和同學吵架行為，以符號性的獎賞方式最為有效
（二）針對上課不專心行為，以社會性或人際的獎賞方式最為有效
（三）針對不準時繳交作業行為，以社會性懲罰方式最為有效
（四）針對沒有經過老師同意就發言或說話行為，以社會性或人際的的獎賞方 式最為有效
（五）針對不愛乾淨衛生習慣不佳行為，以活動性的獎賞方式最為有效
（六）針對不主動學習及思考行為，以符號性的獎賞方式最為有效。
貳、對學校建議
一、建立校內賞罰制度
本研究發現學生知覺獎賞策略比懲罰策略有效，學校可以針對校內學生進 行簡單調查瞭解學生知覺具吸引力的增強物，供教師參考。另外可參酌本研究有 效賞罰方式，建立一套全校適用的賞罰標準，使老師在管教學生時更有明確依循 方向，不會產生處罰過當的情形。
二、建立學生反應管道
學生的感受時常是被忽略的，教師施予賞罰的過程中，可能對學生造成困 擾，學校應建立學生反應管道，讓學生的感受適時反應給老師知道，以作為賞罰 實施的反省與修正。
參、對未來研究的建議
一、研究對象方面
本研究由於時間與經費之限制，僅以台東縣國小三年級、五年級學生為研究 對象，雖然可以大致台東地區學生知覺有效賞罰策略現況，但對於其他地區情形 無法了解，所以在結果推論上有其限制。建議若情況許可，可將研究範圍擴大，
例如更大區域國小學生、其他年級學生等，以提升研究推論範圍。
二、研究方法方面
本研究限於時間與個人能力之限制，係以問卷調查法為主，此種大量的資料 蒐集可瞭解相關研究及實施現況，但所獲得結果受限於填答的真實性。本研究問 卷先詢問學生是否曾經經驗該種賞罰方式的經驗，再詢問有效程度，教師施予賞 罰頻繁，每位學生知覺情形不一，影響研究結果。建議未來研究可以以班級為對 象採用實驗研究法，進一步探討賞罰策略有效程度差異情形。
三、研究變項方面
本研究僅以學生年級、性別、學業成就為背景變項探討學生知覺賞罰策略有 效程度情形，然而，可能影響學生對於賞罰感受原因眾多，例如種族、城鄉差異 等，後續的研究可以選擇不同或納入更多變項加以探討。
參考文獻
中文部份
人本教育基金會（2005）。到底多痛？只有小孩知道。人本教育基金會 2005 年校 園體罰問卷調查報告。2006 年 10 月 5 日，取自：
http://hef.yam.org.tw/research/94/0616tfar/02.doc
于冬梅（2005）。雲嘉地區國民小學級任教師運用增強懲罰與班級經營效能關係 之研究。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，未出版。
方炎明（1991）。從社會變遷談中學生獎懲問題。教師天地，53，6-10。
王振書（1998）。營造雙營的局面－淺談教室秩序管理。班級經營，3（4），36-38。
王淑貞（2000）。應用增強相剋行為方案改善國小啟智班學生自我刺激行為成效 之研究。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，未出版。
王超群、林志成（2006.12.13）。學生：不要會打人的老師。中時電子報。檢索日 期：2006.12.20。取自：http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/061212/4/7xrj.html 王鍾和（2004）。國中小教師管教現況、問題與因應。學生輔導，93，46-55。
台灣成全球第 109 個校園零體罰國家～立委：恐有放任隱憂（2006.12.13）。東森 新聞網。檢索日期：2006.12.20。取自：
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/061213/17/7yk2.html
任慶儀（1993）。實施班級經營對國小教師獎懲方式之影響。載於國立屏東師範 學院主編，班級經營學術研討會論文專題研討會記錄（頁 205-236）。 全壘打王太嚴苛！鞭傷球員遭投訴（2007.01.14）。TVBS 新聞網。檢索日期：
2007.01.14。取自：
2007/01/14http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070114/8/9c7x.html 朱文雄（1992）。班級經營。高雄市：復文。
朱賡忠（2005）。臺北市立國民中學教師輔導與管教學生現況與問題之研究。國 立政治大學學校行政碩士論文，未出版。
江明曄（1997）。教室中應用行為改變技術的增強物。特殊教育季刊，62，22-25。
何政隆（1999）。高職教師輔導與管教策略之探究。國立臺灣師範大學教育研究 所碩士論文，未出版。
吳一藝 （2006）。國民小學實施友善校園成效與相關問題之研究。國立花蓮教育
大學學校行政碩士班碩士論文，未出版。
吳昌明（2005）。從學生獎懲案件談國民中學法制之評析。學生事務，44（2）， 5-16。
吳明隆 (2003)。班級經營與教學新趨勢。臺北市：五南。
吳明隆（2001）。班級經營中學生不當行為內涵探究與因應。諮商與輔導，186，
5-10。
吳昱曄、沈政鋒（2006.12.13）。零體罰兩樣情～無配套老師抱怨同學擔心成壞學 生保護傘。東森電子報。檢索日期：2006.12.20。取自：
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/061213/17/7yn3.html
吳清山、李錫津、劉緬懷、莊貞銀、盧美貴（1990）。班級經營。臺北市：心理。
吳清山（1991）。懲罰不是教育的萬靈丹如何使懲罰具教育意義。教師天地，53，
20-23。
吳清山（1996）。教師管教權責之探討。初等教育學刊，5，123-136。
吳舜惠（1994）。一個國民中學學生行為管理制度的民族誌研究。國立清華大學 社會人類學研究所碩士論文，未出版。
吳耀明（2004）。國小優良教師對班級經營觀點之研究。國民教育研究學報，12，
111-134。
吳耀明（2005）。班級經營問題及解決策略。台東大學教育學報，16（1），113-150。
呂明、陳紅雯（1992）。第三思潮：馬斯洛心理學。臺北市：師大書苑。
呂敏華（2005）高雄市國民小學品格教育實施現況之調查研究。國立嘉義大學國 民教育研究所碩士論文，未出版。
李秀娟（2006）。臺北市小學現任教師對零體罰教育政策的態度之研究。國立臺 北教育大學社會科教育學系碩士論文，未出版。
李宗誼 (2002）。國中教師體罰學生成因及處置措施之研究。國立中正大學犯罪 防治研究所碩士論文，未出版。
李梅芬 （1995）。國中生的社會連結與偏差行為之研究。中國文化大學兒童福利 研究所碩士論文，未出版。
李詠吟（1986）。行為改變技術在促進學生學業表現上的應用。現代教育，1（2），
128-139。
李園會 (1998)。班級經營。臺北市：師大書苑。
李慶泰（2000）。國中獎懲制度探討。教育實習輔導季刊，6（2），12-21。
沈六（1991）。超越奴性，提升理性。教師天地，53，15-19。
沈怡婷（2006）增加幼兒舉手發言的次數。國教新知，53（2），57-63。
吳美蘭（1988）。臺北市國小學生適性賞罰策略之研究。國立政治大學教育學系 碩士論文。
周新富（2002）。行為改變技術在學生行為管 10 理的應用。學生事務 ，41（4），
54-62。
周曉虹（1995）。Albert Bendura（1977）原著。社會學習論（Social Learning Theory）。 臺北市：桂冠。
林天送（2001）多褒獎少懲罰。健康世界，190，14。
林正文（1994）。兒童行為觀察與輔導－行為治療的輔導取向。臺北市：五南。
林正文（1994）。兒童初期行為觀察與輔導。臺北市：五南。
林正文（1996）。原來他可以這樣好－正增強原理在班級經營中的運用。班級經 營，1（1），5-19。
林正文（1997）行為改變技術－制約取向。臺北市：五南。
林志成、江昭青（2006.12.13）。何謂體罰？。中時電子報。檢索日期：2006.12.20，
取自：http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/061212/4/7xrh.html
林孟皇（2005）。家長之公立學校選擇權。國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，
未出版，臺北市。
林美伶（1999）。國中教師對管教權的認知與管教行為之研究。國立彰化師範大 學教育研究所碩士論文，未出版。
林珂慧（1991）。老調重談的體罰問題。教師天地，53，35-36。
林昭賢（1991）。從教育的觀點談體罰問題。教師天地，53，4-5。
林家薇、陳君萍 （2006）。增加幼兒與同儕互動的行為。國教新知，53（2）， 51-56。
林素卿（2000）。國民中學班級經營問題及解決策略之研究。高雄師範大學教育 學系研究所碩士論文，16，211-254。
林崇德（1995）。小學生心理學。臺北：五南。
林惠真(1996)。學校整體改革與學生管教。載於「春風化雨，點石成金－面對學 生管教問題」，國立台灣師範大學教育研究中心專題研究成果報告，35-43。
林進財（1997）。有效的班級經營策略。中等教育，48（2），89-94。
林謙宏（2004）。榮譽卡制度在班級經營的使用－以國民小學為例。南華大學教 育社會學研究所碩士論文，未出版。
邵瑞真、皮連生主編（1989）。教育心理學。臺北市：五南。
邱世明（1993）。幾個與獎懲相關的概念。國教新知，49（3），50-55。
邱世明（1993）。幾個與獎懲相關的概念。國教新知，49（3），50-55。