建議

根據本研究所得之發現及結果，分別從學校、評鑑者及未來後續研究提出 以下之建議。

壹、對學校之建議

一、建立大學、中小學、研習中心與社區之間的伙伴關係，鼓勵進修評鑑新知 本研究透過實際於個案學校中運作，將評鑑取向的新知讓教育實務工作者與 社區成員一同實踐，從中進行相互的學習。研究結果顯示，過去對評鑑有所排斥 的教育工作者能經此對評鑑有重新的認識。因而學術研究機構應廣泛向評鑑關係 人引介評鑑取向的新知，強化學校實務現場對於評鑑學理知識概念之釐清，進行 大學、中小學、研習中心與社區之間的合作，建立終身進修的專業發展機制，那 麼未來學校在運作學校本位評鑑時將能有更多的選擇，彰權益能評鑑也可以成為 學校本位評鑑中的一個選項。

二、鼓勵學校設置評鑑專責人員

評鑑需要花費心力投入，若評鑑推動工作由學校內部人員擔任，對於現行教 育人員的工作負擔仍是沈重。倘若評鑑成為一項外加事項，即使當事人有心，但 也可能逐漸在工作繁忙之後不能太過用心。在適應學校脈絡逐漸走向簡化評鑑模 式的同時，是否會扭曲原本的評鑑設計，或是又重回傳統評鑑，值得思考。長遠 之計，應為設置學校專責評鑑人員，俾能全心負責評鑑工作。目前配合學校組織 再造，各校可彈性調整學校的組織分配，建議學校中設有研發單位者，可讓該單 位中負責研發之人員，負責評鑑工作，協助學校同仁進行自我評鑑工作，促進評 鑑成為組織內部的常駐機制。

三、妥善規劃評鑑時程，密集操作彰權益能評鑑

由於彰權益能評鑑的三個實施步驟是一個環環相扣的設計，成員是否能夠經 由幾次操作彰權益能評鑑步驟的過程，從中掌握彰權益能評鑑的精神，是整個彰 權益能評鑑過程中最重要的一個階段。依據在美華國中的運作經驗，當時評鑑會 議的安排時間為間隔兩個禮拜，但團隊中吸收速度較慢的成員表示，由於會議的 時間間隔較久，記憶有所遺忘，因而每次於評鑑會議中要立即投入於新步驟的學 習有其困難度，也影響到其對於彰權益能評鑑概念的掌握。因此建議未來學校規 劃安排彰權益能評鑑的會議時間，應盡量安排地較為密集，如集中於兩個禮拜間 將三個步驟走完，使成員能充分掌握彰權益能評鑑三個步驟所含括的精神，此舉 可降低因會議時間間隔太長，對吸收速度較慢者所可能產生的影響。而在學校將 複雜的方案規劃工作密集於會議中討論出後，每學期的方案活動僅要根據會議中 所訂出的結果執行即可。

四、由學校高層行政人員進行推動，使評鑑與校務發展計畫更為緊密連結 評鑑必須與學校的校務發展計畫有所連結，方可使評鑑作為促進學校發展的 回饋機制。在本研究中，兩所個案學校所執行的方案雖都連結於個案學校的校務 發展計畫中，但在實際操作彰權益能評鑑時，個案學校校長係完全交由兩位評鑑 者自主運作，而其個人對於彰權益能評鑑的概念並不瞭解，而學校中的其他成員 也不清楚彰權益能評鑑之概念。個案學校的實施效益已有團隊學習的層次，但尚 未能擴至全校性組織面向的成長。建議未來要於學校中應用彰權益能評鑑，亦可 由校長來進行彰權益能評鑑之推動，從學校發展計畫中選擇一個範疇嘗試進行應 用，再下放由學校行政人員、學校教師自主應用，如此更可瞭解彰權益能評鑑對 於組織面向所可能帶來之效益。

五、採行彰權益能評鑑的其他方法論模式

彰權益能評鑑講究的是以原則導引評鑑的使用，而非講求特定方法之採用。

依據倡導者 Fetterman 與 Wandersman 的說法，其表示彰權益能評鑑擁有兩個重 要的方法論模式，亦即三個實施步驟模式（Three-step approach）與十步驟的方 法（ten-step approach），例如 the Getting TO Outcomes (GTO)導向成果的模式，

而運用彰權益能評鑑的社群能夠自由地採用此兩種方法論模式來進行操作。在本 研究中，個案學校均採用彰權益能評鑑的三個實施步驟模式來進行評鑑的規劃實 施，建議未來學校亦可嘗試運用倡導者於其網站中所揭示的十步驟的方法之相關 內容來進行彰權益能評鑑之應用。

貳、對評鑑者之建議

評鑑進行過程須留心個別成員的學習情形

彰權益能評鑑的功能完全是在會議的歷程之中產生，因此成員要達到彰權益 能的第一前提，是必需確實出席會議。由於每個團體中難免會有成員請假缺席或 是遲到的情形發生，或是學習積極性不高的成員，評鑑者在進行評鑑的過程中要 留心每位成員的學習狀況，對於個別成員的缺席或遲到早退情形，有必要針對個 別成員缺席該次活動的評鑑內容重新進行解說，並進行學習情形的確認。此外，

對於學習積極性不足的成員，評鑑者可利用社群增能的功能，鼓勵團隊中學習態 度較為積極，學習表現較為良好者，協助當中學習速度較緩慢者，以促使所有團 隊成員皆能被彰權益能。

參、對後續研究之建議

一、拓展於不同評鑑客體之運用

國外的研究雖指出，彰權益能評鑑於世界各地之應用，並未凸顯特定的應用 背景、方案型態或標的人口，然彰權益能評鑑之應用普遍性，落於本土的文化情 境時，是否仍具普適性，是一個需要進行探討的課題。建議未來在研究上除教育 領域外，可於不同領域中去應用。而於教育領域的應用，亦可研究如於校務評鑑、

教師評鑑、課程評鑑、不同學校層級應用的可能性，在研究對象上也可擴及到家 長、學生、教育行政人員等。

二、研究彰權益能評鑑與現行評鑑模式的結合

評鑑使用者進行評鑑設計可以結合不同評鑑模式權變使用，因此可思考彰權 益能評鑑與當前其他現行評鑑模式之間結合的可能性，如與教師專業發展評鑑之 結合，與校務評鑑中自我評鑑機制之結合，如此亦可降低學校人員對於評鑑類別 多種、應接不暇所產生的心理排斥。

參考文獻

壹、 中文部分

丁雪茵、鄭伯壎、任金剛(1996)。質性研究中研究者的角色與主觀性。本土心理 學研究，6，354-376。

文崇一、蕭新煌（1988）。中國人：觀念與行為。台北市：巨流。

王保進（譯）(2005)。Ernest R. House and Kenneth R. Howe 著。審議的民主評鑑 之實務。載於蘇錦麗（審訂），評鑑模式：教育及人力服務的評鑑觀點（頁 495-511）。台北市：高等教育。

王麗雲、潘慧玲 (2002)。種子與土壤：校長與教師在學校革新中的角色與作法。

載於潘慧玲（主編），學校革新：理念與實踐（頁 102-137）。台北市：學富。

吳介民(2004)。台商社群的「關係敏感帶」與「象徵行動群聚」。當代中國研究 通訊，3，37-40。

吳芝儀、李奉儒（譯）(1995)。Michael Quinn Patton 著。質的評鑑與研究。台北 市：桂冠。

吳清山、林天佑 (2001)。願景領導。教育研究月刊，101，130。

吳清山、林天祐 (2005)。教育新辭書。台北市：高等教育。

明日工作室（編）(2007)。譯典通線上字典。2007 年 11 月 15 日，取自 http://tw.dictionary.yahoo.com/search?ei=UTF-8&fr=yfp&p=empower

林世慶(2006)。國民中學認輔志工方案評鑑之個案研究：彰權益能評鑑取徑。

國立臺灣師範大學教育學系在職進修碩士班論文，未出版，台北市。

林志成(2002a)。國民中小學校務評鑑問題與改進策略。國教世紀，201，13-18。

林志成(2002b)。授能導向的專業發展評鑑。教育政策論壇，5(2)，81-101。

林志成（譯）(2005)。David M. Fetterman 著。増能評鑑的步驟：從加州到凱普鎮。

載於蘇錦麗（審訂），評鑑模式：教育及人力服務的評鑑觀點（頁 479-494）。

台北市：高等教育。

林志成（2004，1 月）。Empowerment 三部曲。新竹市教育電子報，4。2007 年 11 月 18 日，取自 http://www.hceb.edu.tw/epaper/200501/look/look.htm 林邦傑(2001)。學校評鑑之檢討與反省。2007 年 12 月 15 日，取自 http://www.patc.org.tw/bbs/archiver/?tid-2955.html

林秀聰(1998)。賦能策略應用於機關組織之研究。國立政治大學政治研究所碩士 論文，未出版，台北市。

林怡君(2006)。賦權增能評鑑模式在原住民部落社區大學實施之可行性研究。

國立臺北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文，未出版，台北市。

范信賢(2005)。敘說課程實踐的故事－一種敘事性觀看教師經驗的方式。教育 研究，130，45-55。

邱婉婷（2006，1 月 15 日）。教育行政評鑑理論－CIPP 評鑑模式。網路社會學 通訊期刊，52。2007 年 10 月 9 日，取自 http://www.nhu.edu.tw/~society/e-j/

52/52-26.htm

姜仁（2008）。中國企業經理人常犯的四個決策誤區。2008 年 7 月 20 日，取自 http://big5.ce.cn/gate/big5/blog.ce.cn/html/88/110688-79414.html

洪含詩（無日期）。從 Foucault「知識/權力」觀點析論 1980 年代後英國國定課 程政策。2008 年 7 月 12 日，取自 http://www.nhu.edu.tw/~society/e-j/52/52 -16.htm

胡薇麗(2005)。論組織的灌能。T&D 飛訊，39，1-10。

徐明珠(2004)。行動研究在教育改革中的問題與價值。國家政策論壇，春季號，

1-10。

許如菁(2000)。教師權能的描繪與分析：一所國民小學及其學校教師會的經驗。

國立中正大學教育研究所碩士論文，未出版，嘉義市。

教育部(1999)。教育基本法。台北市：作者。

陳向明(2002)。社會科學質的研究。台北市：五南。

陳育美（譯） (1996)。灌能。台北市：哈佛企管。

陳美如(2002)。當教師遇見課程評鑑：轉變與成長。師大學報，47(1)，17-38。

陳美如、郭昭佑(2002)。賦權增能評鑑的理論探究：對課程評鑑的啟示。暨大 學報。6(1)，61-93。

陳美如、郭昭佑(2003)。學校本位課程評鑑－理念與實踐反省。台北市：五南。

郭昭佑(2005)。學校自我評鑑可行性探究。教育政策論壇，8，1，159-184。

郭昭佑(2007)。教育評鑑研究：原罪與解放。台北市：五南。

郭逸瑄(2003)。高級中學校長領導行為與教師賦權増能關係之研究。私立淡江大 學教育政策與領導研究所碩士論文，未出版，台北縣。

張明輝(1997)。教育鬆綁與學校自主改革。載於中華民國課程與教學學會（主 編），課程與教學改革實務（頁 1-24）。台北市：師大書苑。

張明輝(1997)。教育鬆綁與學校自主改革。載於中華民國課程與教學學會（主 編），課程與教學改革實務（頁 1-24）。台北市：師大書苑。