建議

本節根據相關研究文獻探討，以及問卷調查所得之發現與結論，提出以下 建議，以供國中教育階段道德教育的推展、班級道德社群的建立及師資培育與 進修提供建言及發展方向，並就本研究進行所面臨之限制以提出檢討與建議，

希冀做為未來後續研究之參考。

壹、提升國中導師的道德思辯能力，尤須強調道德感知與 道德論辯

本研究發現，導師的整體道德思辯能力平均分數僅居於基準值，代表部分 受試者尚不及 Kohlberg 理論中的後成規時期，不具備社會規則之上的普遍道德 原則概念，尤其整體受試者在道德感知與道德論辯能力平均分數皆顯著低於基 準值，代表此兩項的知能表現較弱，而且導師的道德思辯程度在個體部分差異 大。根據前述文獻可得知，當導師自身有良好的道德認知，確認自身的道德教 育信念，才能以正向的方式促進學生關於道德教育的學習。因此本研究建議，

部份導師的整體道德思辯能力尚有精進的空間，尤其以道德感知與道德論辯的 要項最為應加強的目標。

貳、增強國中導師班級道德領導的批判倫理面向

本研究發現，國中導師知覺的班級道德領導雖顯著高於基準值，但導師們 在知覺批判倫理的表現相對於正義倫理與關懷倫理是比較弱的。根據前述文獻 可得知，如果要成為一個有道德的導師，則具備批判倫理是必要的，因此本研 究建議應增強國中導師的批判倫理，使其能時時檢視與反省自身的工作內涵。

例如應該營造出友善與開放的校園氛圍，讓導師們能夠對於當今的政策與法令 等不合理之處勇於提出建言與改進之道。

127

参、培養在職導師的道德感敏度，避免單一價值或思維僵 化

本研究發現年齡與導師年資分層最低的受試者（30 歲以下或導師年資 5 年 以下），其道德感知的能力顯著高於分層最高的受試者（41 歲以上或導師年資 21 年以上），資深導師的道德感知能力明顯較為低弱。因此本研究建議應針對在職 的導師給予增強其道德感知的機會，尤其是針對較為資深的導師，更應該促發 他們對於生活週遭事物與教學相關議題的同理心與關懷情，以讓導師不會對某 些價值觀念逐漸偏向符合制度化或官僚機構的既定思維。

肆、強化導師自我反思的機會，藉以增進其批判倫理

本研究發現，有參加教師專業發展評鑑的導師們，其知覺批判倫理的表現 顯著高於未參加者，因教師專業發展評鑑的理念中非常強調教師自身省思與自 評的能力，而這樣的能力與批判倫理所強調的質疑與致力改善既定權力結構關 係的概念是相符的，從以上發現批判倫理的思維是可以培養與加強的。因此本 研究建議，應給予導師們自我反思的機會，除了反思自己的教學歷程，增進專 業學科的知能外，也應該讓其有機會反思與檢視自身的言行與態度，確定自己 的價值觀、道德觀等相關教育目標，才能提升自我在教學與帶領班級之效能。

伍、對後續研究的建議

一、擴大研究對象以完備與深化此研究議題

本研究僅以新北市的國中導師為主要研究對象，故研究結果僅能推論至新 北市地區之現況，此外本研究採用的抽樣方法為分層立意的方式，恐有樣本偏 差之情形。建議未來的研究可進一步擴大樣本，針對全國國中各年級之導師進 行調查，另外，也可將研究範圍拓展至國小、高中階段之導師，而在抽樣方式 建議力求隨機抽樣，以更全面性的對此議題做縱貫及橫貫性之研究探查，做為

128

未來師資培育與學校、行政端之參考。

二、使用多元研究工具與增補研究變項以讓研究更完善

本研究所指的道德思辯能力包含道德感知、道德判斷、道德論辯、道德決定 四個要項，班級道德領導包含正義倫理、關懷倫理、批判倫理三個要項。但此二 變項範圍甚廣，不同學者亦有不同解讀，本研究所定義的面向未能涵蓋所有的 層面，故建議未來的研究可從多面向的角度與不同的研究工具去探究導師的道 德思辯能力與班級道德領導情形，以能更深入瞭解此議題並建構其不同的面貌。

此外，在背景變項方面，本研究只針對導師的性別、導師年資、年齡、任教 班級人數、學校規模、學校地理位置做為個人背景變項，未來研究可加入其他 不同背景變項，例如導師的個人特質、學歷、是否為正式教師、是否參加過相關 知能的研習等等，以更能得知如何增進相關能力。

三、增進研究方法之多元性以讓研究結果更真實呈現

本研究採問卷調查法，由於是依受試者主觀知覺作答，因此可能涉及受試 者填答問卷情境未能有效控制、受試者對題意解讀、受試者問卷填答的意願、

受試者填答時的情緒及受試者知覺自己角色之社會期待等問題，以致蒐集之資 料可能未能完全反應受試者之真實情況及心理感受，因此建議在未來的研究上 可加入其他檢證的方法，例如導師的道德領導情形可由學生感受來做答，亦可 做導師自陳與學生感受之相關比較。另外也可以不以自陳的方式，而是讓導師 針對題目反思同校大多數導師是否符合，以讓使資料蒐集更具多元性，讓研究 結果更能多面真實的呈現。

此外，問卷調查採封閉式的問題，只能獲得普遍一般的情況，無法深入了解 有意義的個別行為，例如無法探究是何種因素影響導師的道德思辯能力，也無 法瞭解導師實際操作道德領導的細部細節與相關成效，因此建議未來如能增加 個案研究或焦點訪談及長期觀察等質性研究，將能彌補量化研究分析之不足。

129

四、深入此類研究主題以助讓道德教育的相關研究更豐富

本研究將導師道德思辯能力與知覺班級道德領導做相關分析，想以此結果 對學校端的道德教育有所建言與貢獻，但所得結果卻沒有統計水準上之顯著相 關，兩者的關係微乎其微，表示尚有其他影響導師道德思辯能力或班級道德領 導的相關因素仍待探究，或者兩者之間存在者調節變項未被察覺。建議未來的 研究可以根據相關文獻探討之結果，再進行其餘更深入的探究，找出更多的變 項以讓這類主題的研究可以更為豐富。

130

131

參考文獻

中文文獻

文多斌（2010）。從康德「實踐理性批判」論運動道德的可能性。臺灣體育學術 研究，48，97-114。

方永泉（2012）。批判與希望─以行動為中心的教師哲學。臺北市：學富。

方志華（2004）。關懷倫理學與教育。臺北市：洪葉文化。

方能御譯（1993）。道德發展心理學（原編者：George F. McLean & Richard T.

Knowles）。臺北市：臺北商務。

王 如 哲 （ 2002 ）。 知 識 經 濟 時 代 的 學 校 行 政 新 方 向 。 取 自 ： http://www.ccunix.ccu.edu.tw/~deptkmc/paper/paper_c11.pdf

王若怡（2004）。桃園縣國民中學導師道德推理與班級道德氣氛關係之研究（未 出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。

王雅各譯（2002）。不同的語音：心理學理論與女性的發展（原作者：Carol Gilligan）。 臺北市：心理。

吳百祿（2006）。知識經濟時代的領導理論。學校行政雙月刊，43，20-33。

吳百祿（2009） 。教師領導：理念、實施、與啟示。國民教育研究學報，23，53-80。

吳清山（2006）。師資培育的理念與實踐。教育研究與發展，3(1)，1-31。

吳清山、林天祐（2003）。教育小辭書。臺北市：五南。

吳清山、林天祐（2005）。教育新辭書。臺北市：高等教育。

吳煥烘、方啟陽（2007）。國民小學教師知覺校長道德領導與教師組織公民行為 之相關研究。國立嘉義大學通識學報，5，1-29。

李奉儒（1996）。後現代與道德研究－多元文化的德育出路。載於中華民國比較

132

李宜玫、林世華（2009）。國小教師倫理決定模式之驗證。教育心理學報，41(1)，

147－166。

李映文（2005）。潛在課程中的道德教育。公民訓育學報，17，121-144。

李映文（2008）。高中學校道德氣氛與學生道德判斷發展之研究（未出版之博士 論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。

李珮瑜（2014）。由 Nel Noddings 關懷倫理學論教師圖像。學校行政雙月刊，89，

67-84。

李琪明（2001）。兩岸德育與意識形態。臺北市：五南。

李琪明（2003）。倫理與生活。臺北市：五南。

李琪明（2004）。我國國中小校園道德氣氛之調查研究。師大學報，49(1)，1-20。

李琪明（2005）。社會價值重建中的教師道德觀反省―國中小教師道德發展與學 科學委員會補助專題研究計畫期末報告（編號：NSC992410H003032 -MY2），未出版。

李琪明（2014 年 12 月）。培養道德思考與溝通能力之 MTC 模式建構與運用。

「我國國小道德教育的現況與展望研討會」發表之專題演講，臺北市立大 學。

李琪明（2015）。道德思考與溝通能力做為品德教育的核心。中等教育，66(4)，

6-17。

沈六（1986）。道德發展與行為之研究。臺北市，水牛出版社。

沈六（1995）。教師的專業發展。載於中華民國師範教育學會（主編），教師權利

133

與責任（279-308 頁）。臺北市：師大書苑。

沈清松（1996）。倫理學理論與專業倫理教育。通識教育季刊，3(2)，1-17。

林火旺（1998）。羅爾斯正義論。臺北市，臺灣書店。

林侑瑋、吳政崎、牟鍾福、張祿純（2010）。高級中等學校體育教師道德領導與 組織公民行為之關聯性。99 年度大專體育學術專刊，338-345。

林明地（1999）。重建學校領導的倫理學概念。教育政策論壇，2(2)，129-157。

林明地（2006）。Nel Noddings 關懷倫理學及其在學校領導的應用。教育政策論 壇，9(2)，101-130。

林明地、陳成良（2010）。國小校長道德領導對學校組織文化與學生學習表現之 影響。教育學刊，35，129-165。

林明地、楊振昇、江芳盛譯（2000）。教育組織行為（原作者：Robert G. Owens）。 臺北市：揚智文化。

林俊傑（2007）。道德領導與學校經營。學校行政雙月刊 48，210-224。

林建福（2004）。教學專業的倫理省思。載於林建福（主編），教育專業倫理(2)

（39-77 頁）。臺北市：五南。

林純雯（2002）。國民中學校長道德領導之研究。教育研究集刊，48(2)，69-111。

林逢祺譯（2010）。道德哲學要義（原作者：James Rachels）。苗栗縣；桂冠。

林榮吉、張瓊文、簡錡文、尤萃茹（1994）。國小教師道德判斷問題之研究，傳 習，12，61-80。

林遠澤（2006）。責任意識與道德發展的邏輯－論對話倫理學對於道德發展最高 序階的重構及其在教育哲學上的涵義。行政院國家科學委員會專題研究計 畫（編號：NSC94-2411-H-343-005），未出版。

武文瑛（2004）。由領導意涵申論領導者之理念、行為與認知。學校行政雙月

武文瑛（2004）。由領導意涵申論領導者之理念、行為與認知。學校行政雙月