第三章 研究設計與實施
第二節 研究對象與工具
壹、研究對象 一、本研究母群體
本研究的母群體為 104 學年度任教於新北市國民中學、完全中學國中部、
國民中小學國中部之導師（不含私立學校、補校與夜間部）。新北市人口總數居 全國之冠，分為 29 個行政區。整體來說，新北市有高度都市化的區域，也有鄉 間風情與依山傍海之區域，人口組成及學校特色具多樣性。
根據新北市教育局（2015）的資料顯示，新北市現今共有 58 所國民中學、
17 所完全中學及 5 所國民中小學，班級總數 3488 班，因應本研究變項之需要，
茲將學校依班級數分為大、中、小校，其基本資料整理如下表 3-1 所示。
表 3-1
本研究母群體資料
學校數量 班級數量(導師人數) 母群體所佔比例 大型學校
(60 班以上)
21 1657 47%
中型學校
(25-59 班)
37 1528 44%
小型學校
(24 班以下)
22 303 9%
總計
80 3488 100%
資料來源：研究者自行整理
73
二、樣本抽樣方法
為了顧及學校類型之多樣性，同時為使研究樣本具有代表性，本研究樣本 選取採用分層立意抽樣之方式，首先計算出新北市大型學校、中型學校及小型 學校導師母群體人數及所占比例，按此比率立意抽取分區內之國中導師作為施 測對象。本研究預計回收有效樣本 350 份，考量回收率及樣本回收後須刪除無 效問卷，故發出 400 份問卷，詳細份數見下表 3-2 所示。
表 3-2
本研究正式樣本選取資料
學校規模分類 班級數量
(導師人數)
母群體所占比例 發放份數
大型學校 1657 47% 188
中型學校 1528 44% 176
小型學校 303 9% 36
總計
3488 100% 400
資料來源：研究者自行整理
三、回收樣本資料分析
依據上述分層比例及立意抽樣之方式，本研究總計發出問卷 400 份，實際 回收 391 份，問卷回收率為 97.75﹪在刪除填答不完整或固式性填答之廢卷後，
共得有效問卷 352 份，問卷可用率為 88﹪。本研究有效樣本分布情形如表 3-3。
本研究有效樣本之基本資料，分析整理如表 3-4 所示。
74
表 3-3
本研究整體樣本分布情形表
抽取學校 發出份數 回收份數 有效份數 問卷有效率
小型-A 6 6 4 66.7%
小型-B 10 10 8 80%
小型-C 12 12 12 100%
小型-D 8 8 8 100%
中型-E 8 8 8 100%
中型-F 35 35 30 85.7%
中型-G 20 20 20 100%
中型-H 20 20 19 95%
中型-I 10 10 8 80%
中型-J 20 20 17 85%
中型-K 33 32 29 90.6%
中型-L 10 10 10 100%
中型-M 20 20 20 100%
大型-N 25 25 23 92%
大型-O 15 15 13 86.7%
大型-P 16 16 16 100%
大型-Q 31 30 26 86.7%
大型-R 26 26 24 92.3%
大型-S 45 41 31 75.6%
大型-T 30 27 26 96.3%
總計
400 391 352 88%
75
76
貳、研究工具
本研究之研究工具採用李琪明（2014）編製之「道德思考與溝通能力量表」
（徵得授權使用，授權同意書詳見附錄一），以及研究者自編之「導師知覺班級 道德領導問卷」，分別介紹如下。
一、道德思考與溝通能力（簡稱道德思辯能力）量表
(一)問卷簡介與內容
李琪明（2014）為了瞭解我國民眾道德思考與論辯之能力，因此建構了道 德思辯能力的記分規準表，並在前導研究後將問卷從半結構式逐步形成封閉 式的量表格式，發展了四則道德兩難的故事，稱為「道德思考與溝通能力」
(Moral Thinking and Communication, 簡稱 MTC)量表。此四則量表的故事分別 為「檢舉作弊」、「選擇墮胎」、「環保與經濟」、「戰爭與和平」，前兩者屬於「微 觀道德」（micro morality），後兩者屬於「鉅觀道德」（macro morality）（李琪 明，2014），本研究採用戰爭與和平故事（故事內容與量表示例詳見附錄二）。 (二)填答與計分方式
本量表的每個故事都附有九大題，作答方式是請受試在讀完故事後，先對 第一題做整體立場的回答，接著依序對第二、第三題的道德感知，第四、第五題 的道德判斷，第六、第七題的道德論辯，第八、第九題的道德決定進行作答。
以道德感知為例，第二大題列出十二個相關的道德想像或感受之描述，讓 受試者進行五點量表的「重要性評定」，接著第三大題則是請受試者依據前述第 二大題的題項，選出四個最重要的考慮因素，依其重要性，將題號逐一列出 （此 過程即為「重要性排序」），此部分的填答結果即為本次研究的計分。
搭配李琪明（2014）所發展之計分鑰，重要性排序第一重要至第四重要，分 別可得四分、三分、二分或一分。此計分鑰設計理念為，十二題項中的描述可依 據規準表(rubric)被歸類為 A、B、C、D 四種層次，A 為最高，D 為最低。而分 數計算方式為(A+B)/(A+B+C+D)*100，此分數計算結果稱為 PL1 分數，P 是仿
77
照 DIT 分數中的 P 分數的意義，著重排序分數的計算，而 L 代表建構者李琪明 的姓氏 Lee 的意思（李琪明，2014）。以 ABCD 四種層次來說，A 與 B 的層次 為相對來說較高者，而 C 與 D 為較低者，以(A+B)/(A+B+C+D)*100 此式子的意 義來說，當受試者對於 A 或 B 層次的得分達到整體加總的一半時，我們認為其 高層次的道德認知能力是達到基本水準的，因此本研究將此量表的基準值定義 為 50 分。以下舉一作答情形來解釋計分方式，假設某位受試者的前四重要性排 序如下：
搭配第三題之計分鑰如下，則此位受試者的四個選項分別會得到 4A、3B、
2C、1D 的分數，以公式(A+B)/(A+B+C+D)*100 來計算的話，可得知此位受試者 的道德感知分數為 70 分，而整體道德思辯能力的得分則是由道德感知、道德判 斷、道德論辯、道德決定四要項的平均得分所獲得，得分越高者，表示其道德思 考與論辯能力越高，越有較高層次的道德認知發展；反之，則亦然。
story 戰爭 選
項 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
第三題 道 德 感 知
A D B C D B A C D B C A
(三)信度與效度
本量表採用原量表之信效度。在信度方面，預試階段時，各版本與故事的重 測信度介於 0.61~0.79 之間（N=30~33 人），內部一致性信度介於 0.51~0.81 之間
（N=60~66 人）。而在正式施測結果中，各版本與故事的內部一致性信度介於 0.72~0.87 之間（N=417~519 人）。在效度方面，此量表乃奠基於相關理論依據，
請你比較第二題 12 個項目，列出前四個最符合你的想像或感受的項目：
第一符合 1 第二符合 6 第三符合 8 第四符合 5
78
並經國內外學者專家與教師檢視其專家效度，並以質性訪談學生及建立規準表 (rubric)等多元歷程建構而成。
二、導師道德領導量表
(一)問卷編製
目前國內對於校長/教師道德領導之研究，都以自編問卷為主，因此本研究 之「導師知覺道德領導問卷」由研究者自編，首先蒐集相關文獻，並主要參考 Starratt(1991)、Sergiovanni(1992)、Shapiro 與 Gross(2013)及 Langlois 等人 (2014) 之道德領導理念，作為發展問卷各構面與題目之參考依據基礎。
問卷初稿完成後將先與指導教授逐題討論，再商請專家學者提供問卷修正 的指導意見，針對問卷內容逐題予以審查、修改以及建議，擬定本研究之正式 問卷（相關內容詳見附錄三）。問卷編擬後以新北市 400 位國中導師進行施測，
依施測的結果進行項目分析與信度分析，刪除不適用的題目後，再以刪除過後 的資料進行後續分析。
(二)問卷的填答與計分
問卷填答採 Likert-type 五點量表設計，受試導師依照題目所呈現的內容對 照自己帶領班級的情況，在最適合的選項中勾選，從「非常符合」、「大部分符 合」、「一半符合」、「少部分符合」、「非常不符合」，得分依序為 5、4、3、2、1 計分。計算各題得分總合，即可得知受試者知覺班級道德領導的總得分，計算 每一構面之得分，即可得知受試者於每一面向知覺道德領導得分（分為正義倫 理、關懷倫理、批判倫理三面向）。得分越高，表示其知覺班級道德領導情形越 正向；反之，則越低。由於五點量表分數的中間值為 3 分，因此本研究以此做 為知覺班級道德領導的基準值，以此檢視受試者自我知覺之道德領導是否達基 本之水準。
79
(三)問卷信度與效度之建立
為確保本問卷能測得本研究所欲探討的「知覺班級道德領導」，本研究進 行以下檢核。
1.專家效度
問卷初稿內容編制完畢後，為確保問卷的可靠效度，乃經由四位專家進行 專家分析，其專長如表 3-5 所示。根據專家評析的意見後，就量表題意及用詞加 以修正。
表 3-5
專家效度之專家背景介紹
專家代號 專長領域
A 女性主義關懷倫理學、情意與道德教育、教育哲學、教育 社會學
B 師資培育、課程與教學、班級經營
C 道德教育、教學倫理、質性研究、情意教學
D 公民教育課程與教學、量化研究方法、測驗與評量 2.項目分析
本問卷之項目分析係採用「極端組檢驗」與「題目總分相關法」兩種，詳 細說明如下，並將施測結果整理如表 3-6 所示。
(1)極端組檢驗
將樣本依據整體量表的得分高低，取前後 27%為高低二組，並計算各別題 目在兩極端組的得分平均數，接著進行「獨立樣本 t 考驗」考驗兩極端組的得 分平均數。如果 t 檢定後達顯著水準，即表示該題目具有鑑別度。邱皓政
（2012）指出決斷值（CR 值）大於 3 較具有良好鑑別度。觀察本研究問卷題 項之 CR 值，數值皆在 3 以上，因此不需要做刪題。
(2)題目總分相關法
題目總分相關法是計算各題與該份問卷之間的積差相關，代表受試者在該
80
81
25 -13.976 .621 26 -15.590 .679 27 -14.723 .674 28 -13.701 .637 29 -11.485 .508 30 -10.612 .502 31 -11.238 .570 32 -10.786 .513 33 -15.747 .694 34 -15.706 .663 35 -15.420 .631
3.信度分析
本問卷的信度分析採用 Cronbach’s Alpha 係數來考驗各面項與總量表的內 部一致性，係數越高，表示信度越好。邱皓政（2012）指出 Alpha 值最好高於.70 以上。
觀察本研究問卷發現，正義倫理題項的Cronbach’s Alpha 係數為.940，關懷 倫理的Cronbach’s Alpha 係數為.907，批判倫理的 Cronbach’s Alpha 係數為.917，
整體問卷的Cronbach’s Alpha 係數為.855， 各面項的 Cronbach’s Alpha 值詳見表 3-7，從中可得知出各面項與總量表的內部一致性頗佳。
表 3-7
知覺班級道德領導問卷之信度分析摘要表
更正後項目總分相關係數 Cronbach 的 Alpha（如果項目已刪除）
正義倫理 .722 .940
關懷倫理 .830 .907
批判倫理 .811 .917
整體分數 .999 .855
82