新北市國中導師道德思辯能力與知覺班級道德領導之相關分析

本節主要在探究新北市國中導師道德思辯能力與知覺班級道德領導之相關，

首先將受試者的道德思辯能力得分區分為高低兩組（取分數前 27%與後 27%）， 進行獨立樣本 t 考驗，以檢測道德思辯能力高分組與低分組的導師在知覺班級 道德領導上是否有差異。接者將受試者的知覺班級道德領導得分區分為高低兩 組（取分數前 27%與後 27%），再次進行獨立樣本 t 考驗，探討知覺班級道德領 導高分組與低分組的導師在道德思辯能力上是否有差異。最後，運用皮爾遜積 差相關法分析新北市國中導師道德思辯能力與知覺班級導德領導之相關。

壹、不同程度（高分組、低分組）道德思辯能力導師其知 覺班級道德領導之差異情形

本研究將導師道德思辯能力區分為高分組與低分組（取分數前 27%與後 27%），接著將其與知覺班級道德領導進行獨立樣本 t 考驗，想以此檢視高低分 組差異與知覺班級道德領導之差異情形，經統計分析後之平均數、標準差及 t 考 驗之結果，列於表 4-33。

從表 4-33 可發現，導師道德思辯能力整體分數的高分組其在知覺班級道德 領導總得分與各面項的得分都略低於低分組，進一步進行獨立樣本 t 考驗後得 出結果皆未達到顯著水準，代表不同程度（高分組、低分組）道德思辯能力導師 其知覺班級道德領導並沒有顯著差異。

118

表 4-33

不同程度道德思辯能力導師其班級道德領導分數 t 考驗摘要表

能力要項 MTC 分組 樣本數 平均數 標準差

t 值

低分組 108 4.31 .43

關懷倫理 高分組 71 4.25 .53 -.88 .38 低分組 108 4.32 .47

批判倫理 高分組 71 4.08 .54 -.52 .60 低分組 108 4.12 .51

道德領導 總分

高分組 71 4.19 .47 -.86 .39 低分組 108 4.24 .41

貳、不同知覺程度（高分組、低分組）道德領導導師其道 德思辯能力之差異情形

為了以利比較出導師是否會因知覺班級道德領導之差異而影響其道德思辯 能力，因此將導師知覺班級道德領導得分區分為高分組與低分組（取分數前 27%

與後 27%），接著將其與道德思辯能力進行獨立樣本 t 考驗，想以此檢視兩者之 差異情形，經統計分析後之平均數、標準差及 t 考驗之結果，列於表 4-34。

檢視表 4-34 得知，道德領導高分組的受試者在整體道德思辯能力的表現上 略高於低分組（平均差距.23 分），在道德論辯與道德決定要項上，道德領導高 分組的受試者表現也都略高於低分組，而在道德感知與道德判斷的要項上，則 是低分組的分數略高於高分組。不過整體而言，知覺班級道德領導高低分組在 道德思辯能力的整體表現與四要項表現的平均分數差異皆不大，進一步以獨立 樣本 t 考驗分析亦發現皆未達到顯著水準，代表不同知覺程度（高分組、低分 組）班級道德領導導師其道德思辯能力並沒有顯著差異。

119

120

綜合以上壹、貳、參三點結論可得知，本研究假設五「導師道德思辯能力和 知覺班級道德領導有顯著相關」，並未得到統計水準上之支持。探究過去國內外 相關研究與文獻發現，道德思辯能力較高的教師較為重視民主的班級氛圍 (Johnston & Lubomudrov, 1987)，且較有正向的班級經營信念（張鳳燕，1998）， 其班級亦會有較正向的班級道德氣氛（王若怡，2004），且教師能以較為開放的 角度與學生互動(Johnsona & Reiman, 2007)，但本研究結果並未得到相似的驗證。

推論可能原因為本研究所得到的導師知覺班級道德領導得分為導師自陳量 表結果，可能由於受試者對於測驗題目之描述依其個人經驗與了解予以詮釋，

因而其理解未必與題意一致，也可能是受試者為了符合社會期望而高估自己，

因此整體的平均得分偏高，屬於高於平均值的負偏態分布，造成評估上恐有高 估或集中的趨勢，致使將其與導師道德思辯能力進行相關之分析時，並無法達 到預期之結果，也造成研究結果的推論可能受限。

121