第四章 研究結果與討論
第二節 新北市國中導師知覺班級道德領導情形及其差異分析
本節所探討的內容為了解新北市國中導師班級道德領導之情形，藉由「知 覺班級道德領導問卷」的施測及統計分析後的結果，檢視新北市國中導師的知 覺班級道德領導概況，並比較不同背景的導師在測驗得分之差異情形。
首先，以描述統計進行整體與各能力要項概況分析，並以單一樣本 t 檢定考 驗本研究得分是否顯著高於或低於理論基準值 3 分（五點量表的平均值）。接著，
以獨立樣本 t 考驗與單因子變異數分析探討導師道德領導是否因導師之背景變 項不同而有所差異，若單因子變異數分析結果達顯著，則以薛費法進行事後比 較，以考驗各組之間之差異情形。
壹、新北市國中導師自覺班級道德領導之分析 一、導師知覺班級道德領導整體情形分析
本研究工具「導師知覺班級道德領導問卷」包含正義倫理、關懷倫理、批判 倫理三個面項，共計 34 題。本問卷採用李克特式(Likert-type)五點量表，包含「非 常符合」、「大部分符合」、「一半符合」、「少部分符合」、「非常不符合」五個選 項，並依序給予 5、4、3、2、1 分。若得分平均值愈接近 5 分，即表示導師知 覺自身班級道德領導越佳，反之，若得分平均值愈接近 1 分，即表示導師知覺 自身班級道德領導越不佳。
表 4-17 為導師知覺整體班級道德領導得分之描述統計，從表得知整體平均 得分為 4.2 分，高於五點量表的基準值 3 分，且最小值（得分 3.06 分）與低分 組的平均（得分 3.94 分）也都高於基準值 3 分，可見整體而言，導師知覺的道 德領導屬於中上程度。
104
表 4-17
導師知覺班級整體道德領導之描述統計 有效
樣本數
平均數 中位數 眾數 最小值 最大值 標準差 高分組 (前 27%)
低分組 (後 27%) 352 4.20 4.18 4.00 3.06 5.00 .42 4.47 3.94
為了解導師知覺的班級道德領導是否顯著高於基準值 3 分，研究者進一步 以單一樣本 t 考驗進行檢定，由表 4-18 結果發現，t 值為 75.62，p<.001，得知 導師知覺的班級道德領導平均值顯著高於基準值 3 分。
表 4-18
導師知覺班級道德領導與基準值單一樣本 t 考驗摘要表
有效樣本數 平均數 標準差
t df
顯著性（單尾）
352 4.20 .42 75.62 351 .000***
***p<.001
以平均分數 4.20 分來說，導師知覺的班級道德領導介於問卷描述中「非常 符合」與「大部分符合」之間，此結果與過去針對級任導師的班級道德領導所做 的研究結果相符（蘇嫈娟，2007；鄭花，2009；許素紅，2011；王曉鶯，2013；
梁美玲，2013），表示目前的導師們在班級道德領導上都有不錯的表現。
二、導師知覺班級道德領導三要項分佈情形分析
表 4-19 為班級道德領導三個要項正義倫理、關懷倫理與批判倫理的描述統 計資料，三個要項的平均分數分別為 4.27 分、4.28 分、4.07 分，從中發現關懷 倫理的得分最高，其次是正義倫理，最後為批判倫理，不過三者分數的差異不 大，且平均分數皆大於基準值 3 分。
105 發現，三個要項的 t 值分別為 79.67、68.52、57.24，p<.001，三個要項均達統計 水準上的差異，顯著高於基準值分數，亦即導師知覺自身在正義倫理、關懷倫
***p<.001
106
貳、不同背景變項的新北市國中導師知覺班級道德領導之 差異分析
一、不同性別的導師知覺班級道德領導之差異
本研究的假設 4-1 是「不同性別的導師知覺班級道德領導有顯著差異」，為 比較男性與女性受試者在整體班級道德領導情形上之差異，使用獨立樣本 t 考 驗進行統計分析，結果列於表 4-21。
由表 4-21 可發現，雖然男性導師的整體平均分數（4.23 分）略高於女性導 師（4.19 分），但進行 t 考驗後所得 t 值為.76，p=.45>.05，並未達到統計上的顯 著水準，亦即不同性別的導師在整體班級道德領導的表現上並無顯著差異。
表 4-21
不同性別導師在知覺整體道德領導得分之 t 考驗摘要表
性別 樣本數 平均數 標準差
t 值
顯著性 男性 85 4.23 .43 .76 .45 女性 267 4.19 .42接著進一步將班級道德領導的三個要項分別進行獨立樣本 t 考驗分析，結 果如表 4-22 所示。從中可發現雖然男性導師在正義倫理、關懷倫理與批判倫理 的平均得分皆高於女性導師，但都只有非常微小的差距，經過獨立樣本 t 考驗分 析結果亦皆未達到顯著差異（正義倫理：p=.15>.05，關懷倫理：p=.88>.05，批 判倫理：p=.52>.05）。
表 4-22
不同性別導師在知覺班級道德領導三要項得分之 t 考驗摘要表
能力要項 性別 樣本數 平均數 標準差
t 值
顯著性 正義倫理 男 85 4.32 .43 1.44 .15女 267 4.25 .41
（續下頁）
107
表 4-22（續）
不同性別導師在知覺班級道德領導三要項得分之 t 考驗摘要表
能力要項 性別 樣本數 平均數 標準差
t 值
顯著性 關懷倫理 男 85 4.28 .48 .16 .88女 267 4.27 .49
批判倫理 男 85 4.11 .56 .25 .52 女 267 4.06 .50
綜合以上得知，本研究的假設 4-1「不同性別的導師知覺班級道德領導有 顯著差異」，並未達到統計水準的支持。此結果與過去研究認為女性教師在道 德領導能力上較好表現的結果不同（蘇嫈娟，200；鄭花，2009；許素紅，
2011；梁美玲，2013），推測可能原因為，過去的研究方式皆是以學生的角度 來知覺自己的導師或教師領導情形，而或許有些班級的情況的確女性教師較為 具備道德領導的特質，也有可能部分學生受到過去性別刻板印象的影響，認為 女性教師較有此特質。而本研究結果是透過導師自我知覺所獲得，意味著不同 性別的導師皆認為自己的道德領導是良好的，因此研究結果並無性別變項差異 之存在。
此外，
二、不同年齡層的導師知覺班級道德領導之差異
本研究的假設 4-2 是「不同年齡層的導師知覺班級道德領導有顯著差異」，
為比較不同年齡層的受試者在整體班級道德領導上之差異情形，使用單因子變 異數分析進行統計考驗，因「51 歲以上」的樣本只有 20 份，不足 30 份以進行 考驗分析，因此與「41 歲-50 歲」合併為「41 歲以上」，結果如表 4-23 所示。
由表 4-23 可知，「41 歲以上」的導師平均得分最高（4.27 分），其次是「30 歲以下」的導師（平均得分 4.20 分），最後是「31-40 歲」的導師（平均得分 4.17 分）。
透過單因子變異數分析後發現，F=3.60，p=.03<.05，得知年齡變項在導師
108
的整體道德領導上有顯著差異。進一步以薛費法進行事後比較發現，「41 歲以 上」導師的整體班級道德領導得分顯著大於「31-40 歲」導師（p=.029<.05）。
表 4-23 師（p=.024<.05）。
表 4-24
109
110
三、不同任職導師年資的導師知覺班級道德領導之差異
本研究的假設 4-3 是「不同任職導師年資的導師知覺班級道德領導有顯著 差異」，為比較不同任職導師年資的受試者在整體班級道德領導之差異情形，使 用單因子變異數分析進行統計考驗，結果如表 4-25 所列。
由表 4-25 可知，整體得分最高者為導師年資「21 年以上」的導師（平均數 4.28 分），其次為「11-15 年」（平均數 4.22 分），「5 年以下」與「16-20 年」並 列第三高分（平均數 4.19 分），最後為「6-10 年」的導師（平均數 4.17 分）。
為瞭解不同任職導師年資的導師在整體班級道德領導上是否有顯著差異，
因此進行單因子變異數分析，結果發現 F(4,347)=.49，p=.74>.05，得知任職導師 年資在整體班級道德領導未達到顯著差異。
表 4-25
不同任職導師年資導師在知覺整體班級道德領導得分之變異數分析摘要表 導師年資 樣本數 平均數 標準差 變異數分析
變異 來源
SS df MS F 值 顯著性
5 年以下 90 4.19 .40 組間 .35 4 .09 .49 .74 6-10 年 78 4.17 .38 組內 62.23 347 .18
11-15 年 100 4.22 .45 全體 62.58 351 16-20 年 45 4.19 .50
21 年以上 39 4.28 .39
接著進一步檢視任職導師年資因素在班級道德領導三個要項的得分是否會 有顯著差異，因此將三個要項分別進行單因子變異數分析，結果如表 4-26 所列。
從表 4-26 可發現，在正義倫理（F=.41，p=.81>.05）、關懷倫理（F=.56，p=.69>.05）
與批判倫理（F=.51，p=.73>.05）三個構面上，任職導師年資的因素皆未達到統 計上的顯著差異水準。綜合以上，本研究的假設 4-3「不同任職導師年資的導師 知覺班級道德領導有顯著差異」並未達到支持。
111
112
表 4-27 所示。
從中可發現班級學生人數 31 人以上的導師在整體班級道德領導的平均得 分（4.23 分）高於 30 人以下的平均得分（4.19 分），但以 t 考驗分析得出 p=.44>.05，
代表班級學生人數的變項並未對導師的班級道德領導造成顯著差異。
表 4-27
不同班級學生人數導師在知覺整體班級道德領導得分之 t 考驗摘要表 班級學生
人數
樣本數 平均數 標準差
t 值
顯著性30 人以下 236 4.19 .42 -.77 .44 31 人以上 116 4.23 .42
進一步檢視班級道德領導的三個要項在班級學生人數變項上是否造成差異，
因此將三個要項分別進行獨立樣本 t 考驗分析，結果如表 4-28 所示。從中可發 現，雖然班級學生人數 31 人以上的導師在三個變項的平均得分皆高於學生人數 30 人以下的導師，但以 t 考驗結果來看，皆未達到統計水準上的顯著差異。綜 合以上可得知，本研究假設 4-4「不同班級學生人數的導師知覺班級道德領導能 力有顯著差異」，並未達到支持。
表 4-28
不同班級學生人數導師在知覺班級道德領導三要項得分之 t 考驗摘要表 能力要項 班級學生
人數
樣本數 平均數 標準差
t 值
顯著性 正義倫理 30 人以下 236 4.25 .43 -.91 .3731 人以上 116 4.30 .38
關懷倫理 30 人以下 236 4.26 .48 -.76 .45 31 人以上 116 4.30 .49
批判倫理 30 人以下 236 4.07 .51 -.47 .64 31 人以上 116 4.09 .52
此研究結果與蘇嫈娟（2007）結果不符，推論可能原因為，蘇嫈娟的研究
113
是以學生的感受為依據，學生對導師的領導感受除了直覺想法外，尚會受到班 級氛圍、個人喜好等其餘因素之影響，而本研究的結果是以導師自我感知之感 受為依據，偏向導師自我信念之研究，因此無論導師所帶領的班級人數多寡，
皆不會影響導師對於自我班級道德領導之信念。
五、不同學校規模的導師班級道德領導之差異
本研究的假設 4-5 是「不同學校規模的導師知覺班級道德領導有顯著差異」， 為比較不同學校規模的受試者在整體班級道德領導之差異情形，使用單因子變 異數分析進行統計考驗，結果如表 4-29 所列。
由表 4-29 可知，以學校規模「24 班以下」的導師在整體班級道德領導的得 分最高（平均 4.26 分），「25-59 班」的導師次之（平均 4.23 分），「60 班以上」
的導師最低（平均 4.17 分）。而以單因子變異數分析可發現 F(2,349)=1.22，
p=.30>.05，代表三者並沒有達到顯著上的差異。
表 4-29
不同學校規模導師在知覺整體班級道德領導得分之變異數分析摘要表 學校規模 樣本數 平均數 標準差 變異數分析
變異 來源
SS df MS F 值 顯著性
24 班以下 32 4.26 .48 組間 .43 2 .22 1.22 .30 25-59 班 161 4.23 .39 組內 62.15 349 .18
60 班以上 159 4.17 .44 全體 62.58 351
進一步檢視班級道德領導的三個要項在學校規模變項上是否造成差異，因 此將三個要項分別進行獨立樣本 t 考驗分析，結果如表 4-30 所示。從中可發
進一步檢視班級道德領導的三個要項在學校規模變項上是否造成差異，因 此將三個要項分別進行獨立樣本 t 考驗分析，結果如表 4-30 所示。從中可發