第四章 研究結果與討論
第一節 新北市國中導師道德思辯能力之現況及其差異分析
本節主要在探討新北市國中導師道德思辯能力的情形，藉由「道德思考與 溝通能力（簡稱道德思辯能力）量表」的施測及統計分析後的結果，明瞭新北市 國中導師的道德思辯能力概況，並比較不同背景的導師在測驗得分之差異情形。
首先，以描述統計進行整體與各能力要項概況分析，並以單一樣本 t 檢定考驗本 研究得分是否顯著高於或低於理論基準值（百分制的平均數 50）。接著，以單因 子變異數分析探討導師道德思辯能力是否因導師之背景變項不同而有所差異，
若單因子變異數分析結果達顯著，則以薛費法進行事後比較，以考驗各組之間 的差異情形。
壹、新北市國中導師道德思辯能力概況 一、導師道德思辯能力整體情形分析
本研究共計發出 400 份問卷，回收 391 份，在刪除填答不完整或固定性填 答之廢卷後，共得有效問卷 352 份，問卷可用率為 88﹪。研究者針對導師道德 思辯能力的作答情形，首先進行平均數、中位數、眾數、最小值、最大值、標準
88
差等敘述統計，結果如表 4-1 所示；再者，為了解導師道德思辯能力是否顯著高 於或低於基準點，本研究進一步以單一樣本 t 考驗進行檢定，結果如表 4-2 所 示。
從表 4-1 可觀察到導師道德思辯能力的得分為 49.02 分，以 PL1（百分制）
分數來看，略低於基準值 50 分。由於此得分的標準差異很大（達 9.63），因此 以中位數與眾數雙重檢驗，發現均落在 50 分，代表此次研究結果的得分是近似 於基準值的。另外從最小值與最大值數據可得知整體全距達 62 分之差異，低分 組（後 27%）的得分與高分組（前 27%）的得分亦有 12.5 分之差，可見導師在 整體的道德思考與論辯能力上差異相當大。
表 4-1
導師道德思辯能力之描述統計 有效
樣本數
平均數 中位數 眾數 最小值 最大值 標準差 高分組 (前 27%)
低分組 (後 27%) 352 49.02 50.00 50 18 80 9.63 55.0 42.5
為了更進一步瞭解導師的道德思辯能力分數 49.02 分是否顯著低於基準值 50 分，研究者以單一樣本 t 檢定進行考驗，由表 4-2 結果發現 t=-1.90，p=.058>.05，
並未達到顯著水準，由此可得知導師的道德思辯能力分數雖然不及基準值 50 分，
但也並未顯著低於基準值。
表 4-2
導師道德思辯能力與基準值單一樣本 t 考驗摘要表
有效樣本數 平均數 標準差
t df
顯著性（單尾）
352 49.02 9.63 -1.90 351 .058
探究過去的實徵研究發現，王若怡（2004）與許純菁（2011）的研究結果也 都顯示出教師的道德推理程度在個體部分差異大，與本研究的結果相符。此外
89
Lampe (1994)研究結果顯示，進入職場的教師道德推理能力比師資生低；其餘研 究也顯示教師的道德推理能力介於 Kohlberg 理論中的道德成規期與成規後期階 段之間（李琪明，2004；蔡宛凌，2007；Johnsona & Reiman, 2007)，本研究結果 顯示導師的道德思辯能力得分為 49.02 分，略低於基準值 50 分，以分數的意義 解釋來看，與過去的研究結果相差不遠。
根據 Kohlberg(1966)的理論，學生道德認知能力的發展需要受到適度的引導，
而在校園中與學生接觸頻繁的導師更是應該責無旁貸擔任這樣的角色，不過唯 有導師本身具備良好的道德認知，且自身有其正確的道德理解，才能為學生提 供良好的素材與典範。但本研究發現，導師的道德思辯能力平均居於基準值，
代表部分受試者尚不及 Kohlberg 理論中的後成規時期，不具備社會規則之上的 普遍道德原則概念。
二、導師道德思辯能力四要項分佈情形分析
表 4-3 為道德思辯能力四個要項道德感知、道德判斷、道德論辯與道德決 定的描述統計資料，四個要項的平均分數分別為 41.51 分、66.28 分、38.00 分、
50.31 分，從中發現只有道德判斷與道德決定的分數高於基準值分數 50 分，而 道德感知與道德論辯的分數則明顯低於基準值。由於四個要項平均分數的標準 差異頗大，以全距來看又皆有 100 分之差距，可見受試者間的四個要項能力差 異頗大，因此進一步以中位數、眾數及高低分組（取分數前後各 27%）的數據 來做檢視。
檢視表 4-3 可發現，道德感知部分雖然平均數、中位數、眾數差異微小，但 高分組分數並未超過 50 分，屬於整體分數低於基準值的常態分配；道德判斷部 分，中位數與眾數皆大於平均數，高分組與低分組皆大於 50 分，屬於負偏態（或 稱左偏態）分配；道德論辯部分，眾數為 10 分，顯示低分組的人很多，且高分 組分數並未超過 50 分，代表整體狀況屬於正偏態（或稱右偏態）分配；最後，
90
*p<.05，**p<.01，***p<.001
Rest(1994)將道德敏感度視為決定道德行為心理成份的首要，因為道德敏感 度涉及同理心與角色取替，可說是促進道德認知的根本；Habermas 則認為道德
91
認知的發展應該透過對話與批判性思考來促進，強調道德論辯的重要性（引自 李琪明，2001，2003）。而根據本研究的結果顯示，導師的道德感知與道德論辯 能力平均分數皆顯著低於基準值，代表尚有精進的空間。
本研究的假設一是「導師道德思辯能力顯著高於基準值」，從以上討論可發 現，以整體分數來看，49.02 分並沒有顯著高於基準值，而以個別要項來看，道 德感知與道德論辯的得分顯著低於基準值，道德決定的得分與基準值沒有顯著 差異，只有道德判斷能力的得分是顯著高於基準值，因此假設一只得到部分的 支持。
貳、不同背景變項的新北市國中導師道德思辯能力之差異 一、不同性別的導師道德思辯能力之差異
本研究的假設 2-1 是「不同性別的導師道德思辯能力有顯著差異」，為比較 男性與女性受試者在整體道德思辯能力上之差異情形，使用獨立樣本 t 考驗進 行統計分析，結果列於表 4-5。
由表 4-5 可得知，男性導師的整體道德思辯能力之平均得分（49.50 分）略 高於女性導師的平均得分（48.87 分），但經獨立樣本 t 考驗分析後發現，男女導 師在整體道德思辯能力上的差異並未達顯著水準（t＝.52，p=.60＞.05）。亦即不 同性別的導師在整體道德思辯能力的表現上並無顯著差異。
表 4-5
不同性別導師在整體道德思辯能力得分之 t 考驗摘要表
性別 樣本數 平均數 標準差
t 值
顯著性 男性 85 49.50 8.15 .52 .60 女性 267 48.87 10.0792
為了更進一步瞭解性別因素在道德思辯四個能力要項的得分是否會有顯著 差異，因此將四個要項分別進行獨立樣本 t 考驗分析，結果如表 4-6 所示。從中 可發現雖然男性導師在道德感知、道德判斷、道德論辯的平均得分皆高於女性 導師，但 t 考驗分析結果皆未達到顯著差異，雖然女性導師在道德決定的平均得 分高於男性導師，但亦未達到顯著水準上的差異。
表 4-6
不同性別導師在道德思辯能力四要項得分之 t 考驗摘要表
能力要項 性別 樣本數 平均數 標準差
t 值
顯著性 道德感知 男 85 42.71 17.48 .69 .49女 267 41.12 18.58
道德判斷 男 85 68.59 16.77 1.43 .15 女 267 65.54 17.17
道德論辯 男 85 38.24 24.26 .10 .92 女 267 37.92 24.52
道德決定 男 85 48.47 21.24 -.92 .36 女 267 50.90 21.29
綜合以上得知，本研究的假設 2-1「不同性別的導師道德思辯能力有顯著差 異」，並未達到統計水準的支持。此研究結果與王若怡（2004）、許純菁（2011）
的研究結果相同，但與林榮吉等人（1994）、蔡宛凌（2007）的研究結果相異。
進一步檢視發現，王若怡（2004）與許純菁（2011）皆是以 TTMR 做為研究工 具，而林榮吉等人（1994）與蔡宛凌（2007）則是以 DIT 做為研究工具，而本 研究則是以 MTC 做為研究工具，不同研究工具是否會造成性別變項影響上的差 異，或許值得再深入研究。
而針對本研究結果性別變項在導師的道德思辯能力上並無顯著差異，推測 可能原因為，國中導師在成長與受教育的過程中，大多受到社會開放風氣與性 別平等思潮的影響，因此多能以自身的道德認知進行分析判斷，而不再受傳統 思維所束縛；再者，進入職場之後的導師們可能因為生活圈與經驗圈相似，因
93
此對於某些價值觀念逐漸偏向符合制度化或官僚機構的傾向(Cummings, Harlow
& Maddux, 2007)，因此對於議題的認知漸有一致化的趨勢，造成性別變項並未 造成個人思辯能力程度上的影響。 否有顯著差異，因此進行單因子變異數分析，結果發現 F(3,348)=.72，p=.54>.05，
得知年齡層變項在整體道德思辯能力並未達到顯著差異。
94
為.27、.99 與.33，皆未達到 p<.05 的顯著差異，只有在道德感知的要項部份，F 值為 3.61，p=.03<.05，達到顯著水準上的差異。
進一步以薛費法進行道德感知要項的事後比較發現，30 歲以下的導師得分
95
本結果與林榮吉等人（1994）、范滿妹（2002）、王若怡（2004）、許純菁（2011）
所做的實徵研究得到相同的結論，但也有部分研究結果顯示出教師的年齡與道 德推理能力呈現負相關（蔡宛凌，2006；謝淑鵑，2009）。整體而言，雖然導師 彼此間的年齡有差距，但皆屬於成人階段，在認知程度上已達到形式推理的階 段，因此其道德思考與論辯的能力在年齡上的差異並不顯著（張鳳燕，1996）。
三、不同任職導師年資的導師道德思辯能力之差異
本研究的假設 2-3 是「不同任職導師年資的導師道德思辯能力有顯著差異」， 為比較不同任職導師年資的受試者在整體道德思辯能力上之差異情形，使用單 因子變異數分析進行統計考驗，結果如表 4-9 所列。
由表 4-9 可知導師年資 6-10 年的整體道德思辯能力分數最高（平均得分 49.49 分），其次是年資 5 年以下的導師（平均得分 49.46 分），接著依序是年資 16-20 年的導師（平均得分 49.22 分）、年資 11-15 年的導師（平均得分 48.55 分）
與年資 21 年以上的導師（平均 48.08 分）。
為瞭解不同任職導師年資的導師在整體道德思辯能力上是否有顯著差異，
因此進行單因子變異數分析，結果發現 F(4,347)=.25，p=.91>.05，得知任職導師 年資在整體道德思辯能力尚未達到顯著差異。
表 4-9
不同任職導師年資導師在整體道德思辯能力得分之變異數分析摘要表
導師年資 樣本數 平均數 標準差
變異數分析 變異
來源
SS df MS F 值 顯著性
5 年以下 90 49.46 8.64 組間 92.90 4 23.23 .25 .91 6-10 年 78 49.49 9.60 組內 32485.33 347 93.62
11-15 年 100 48.55 10.33 全體 32578.23 351 16-20 年 45 49.22 9.04
21 年以上 39 48.08 10.98
96
為了更進一步瞭解任職導師年資因素在道德思辯四個能力要項的得分是否 會有顯著差異，因此將四個要項分別進行單因子變異數分析，結果如表 4-10 所
為了更進一步瞭解任職導師年資因素在道德思辯四個能力要項的得分是否 會有顯著差異，因此將四個要項分別進行單因子變異數分析，結果如表 4-10 所