建議

脫貧方案的目標是為了使貧窮的風險不至於發生，若從個人病 理的角度來解釋貧窮的成因，使用的脫貧策略就是教育、職業訓練 與就業服務；若從社會結構角度來解釋致貧因素，使用的脫貧策略 則是強調公平的社會參與機會及社會資源分配的均等。脫貧方案的 目標若是放在致力減少貧窮風險發生所引起的不利影響，則採提供 社會津貼、社會保險、社會救助的社會安全制度。

脫貧方案提供時，最擔心產生「福利依賴」。此概念是新右派的 主張之一，自 1980 年代開始興起此觀點，認為人們領取社會福利會 造成不願工作的問題，因而政策往往會爭論究竟誰是值得幫助的、誰 是不值得幫助的。福利依賴把福利的領受資格與工作的義務強烈地連 結，尤其是針對那些有工作能力卻找不到工作的失業者（許雅惠，

2001）。Murray 認為福利的給付會消弭低所得者的工作倫理，創造反 工作誘因(Work Disincentives)。使得人們對從事低薪工作的意願大 幅降低，而傾向於依賴政府的救助（引自呂朝賢、王德睦，2000）。其 實福利依賴的認定有著「歧視」、「不屑」的意念在裡面，指稱福利依 賴的人，把福利依賴視為是一種行為，還是一種人性的常態？但其實 如果可以自立，沒有人想要依賴。也許有人會擔心：福利資源要如何 掌握，收放的標準在哪？因為任何評估都應該要有指標，所以福利依 賴的指標是什麼？假設：「案主有工作能力而不去工作」是指標之一，

那應該要有更多的指標來看什麼是服務對象現在有「工作能力」？又 有什麼是服務對象現階段無法排除的困難？所以，福利依賴指標是什 麼？夠周全嗎？這種基本價值的建立，才能提供沒有歸咎福利使用者 的服務方案。

貧窮的家庭則各有各的不幸，貧窮者不是性格上有缺陷。低收 入戶及中低收入戶家戶內，主要經濟收入來源以工作收入為主，擔 任主要家計者大多以男性，且自身經常罹患慢性病、重大傷病或身

164

心障礙者。然而，健康狀況正常的主要家計者，時常需要照顧家戶 內尚有罹患性或重大傷病之家人，導致有工作能力卻沒去工作及離 開職場等不穩定就業狀況。由於本人身心障礙不能工作、需照顧罹 患傷病親屬，以及大多從事基層技術工及勞力工為主的職業，薪資 所得較低，加上家戶生活基本開銷多，錢大部分都花在基本生活開 銷，如：飲食、水電燃料、交通、通訊、教育、醫療等，產生入不 敷出之情況，是影響其家戶致貧的重大因素。脫貧最期待的方式是 小孩子長大，或者有個穩定且收入高的工作。他們找工作最多人是 透過親朋好友介紹，幾乎不會向政府的就業服務體系求助。取得福 利服務資訊的方式，主要是透過「親朋好友或鄰居告知」，而「里 長、鄰長、里幹事」也是重要的資訊來源。取得福利服務資訊的方 式，主要是透過「親朋好友或鄰居告知」，而「里長、鄰長、里幹 事」也是重要的資訊來源。

以下根據問卷分析結果與焦點團體之內容提出建議，分為立即 可行的建議與中長程建議。

壹、 立即可行之建議

(一) 加強服務低收入戶者相關人員的在職訓練，增加對他們的正向 圖像

我們若以 10 點尺度來比喻，以前社會發展到 4 或 5 的程度，低 收入戶的生活情境就落在 1 或 2 的狀況；但現在因為社會的進步與 國民生活水準的提昇，普遍大家的生活條件已落在 8 或 9 的狀況，

相對地，低收入戶的生活情境也提昇到 5 或 6，所以不能再用原有的 想像與方式來看待低收入戶者，認為他們要夠悲情、要悽慘才應該得 到幫助。此外，社會救助行政人員或社工人員一方面要肩負照顧者的 角色，一方面要扮演管控者的角色，常要面臨兩難，是要維護個案的 利益，讓個案能得到救助的資格與權利，但又要堅守社會資源「守門

165

人」的角色，要具備夠強壯的專業素養與心理素質才能面對。因此，

服務人員的再訓練與再教育就顯得重要。建議：

1. 以工作坊、PBL（問題導向學習，Problem-based learning）或討 論的方式，重新建構低收入者的圖像，以便發展出相對應的需求，

規劃出符合所需的脫貧方案或執行方式。

2. 運用各種訓練來武裝服務人員的心理與專業，讓他們更有能力面 對兩難的處境。

3. 目前社會救助領域工作人員的訓練是零散的，欠缺結構式的，他 們要自行去尋找相關的課程，自行報名參訓。若能比照高風險、

社會安全網、家庭暴力、身心障礙需求評估等人員，除了職前訓 練，還要求每年要有固定的在職進修時數。

4. 課程內容應含蓋健康管理與促進、家庭的風險管理、財務與理財

（金融社工）、提昇個人的格局與視野等。尤其是透過增加宣揚金 融服務、資產累積機會及金融教育及引導，來提升個人、家庭以 及社區的福利之知能。

5. 研訓課程要分級，針對不同層級的人員有不同的研習科目，如：

主管與第一線的社工人員應有差異。

(二) 以市場區隔的概念，定位出脫貧服務方案的目標人口群 脫離救助不一定經濟穩定，脫離救助不代表具備能力，脫離救 助不等於脫離貧窮。從這次的研究調查與焦點團體中，可以發現有 一些貧窮者心理上尚未預備好，也還未具可以自主生存的能力，離 開救助後生活就會陷入不穩定；有一些人則是心有餘但力不足，他 們雖然心理上抱持正向思考，相信自己未來有可能脫貧，然而在經 濟上還不能自立；另一些人則是經濟上雖可自立，但在心理上仍覺 不安，不相信自己有能力因應生活挑戰，所以不放棄任何獲得補助 的機會，三者所需要的服務是有差異的。建議：

1. 從致貧因素分析，主要是收入不穩定或工作收入太低、需扶養 人口眾多、負擔家計者久病不癒等。此外，研究中發現，戶長

166

年齡愈大、戶長教育程度愈低、戶長健康程度愈差及戶長工作 能力愈差者，則貧窮程度或機會愈高。

2. 中壯年族群、單親家戶、健康狀況正常、家戶內無罹病人數的 家戶，參與脫貧方案及脫貧的可能性較高；尤其是家中有未成 年子女的單親家戶，脫貧動機最強烈。

3. 中途致貧者，可考量他們原有的專長，予以培養和強化，這些 能力訓練後脫貧的可能性是高的。

4. 脫離貧窮宜以脫貧方案與活動為基本措施，就業服務為實質策 略，社會救助的經濟補助則是脫貧的最後防線。

5. 脫貧方案規劃時，要考量對象的條件和需求不同，分別鎖定不 同狀況的族群深入了解他們需求，為他們量身訂做不同的服務 內容與執行方式，如此才能達到拔尖扶弱的目標。

6. 以這次調查的結果來看，受訪者中較多人使用過的脫貧服務，

包括獎助學金補助、就讀大學子女書籍費暨租屋費補助、志工 關懷訪視、實物銀行的物資等，其他服務的使用率都偏低。這 是因為以往的服務或方案都是由社工人員運用簡單的需求評估 和自己的想像，就規劃出服務的內容，有了方案再設法去找人 來參加，所以有時找來的人不一定是真的有需要的人。所以，

應該回頭思考這些方案到底適合誰，這些人到底在哪裡。

7. 方案執行時要參考這次調查發現他們不使用脫貧的因素，如：

資格認定標準太嚴格、服務申請耗時費力、行政手續繁雜、補 助費用太低等，協助克服參加的障礙。更要善用參加過的人的 口碑效應，因為參加過的認為：有助強化家戶脫貧動力、有助 提昇自我正向價值等，這些可作為宣傳的素材。

(三) 考慮低收入者資訊缺乏或對資訊無法理解的特性，善用同儕、服 務弱勢的團體或中間人的協助，以提高資訊傳遞的觸及性

目前很多訊息傳遞都是透過 DM 或拍了很多影片來宣導，將資訊 如灑魚網似的灑出去，但是資訊還是不對等，一般民眾知道不代表

167

就可以傳達到低收入者，核心的問題在於訊息傳遞是否符合低收入 者取得資訊的管道跟方式的問題。建議：

1. 針對專業人員的宣導之外，地方電台、廟宇、里長、社會局的 文康車也可以納入其中的管道，垃圾車體橫幅、戲劇方式、辦 理園遊會、音樂會、物資發放時宣導也都是可以考慮的。

2. 最重要的是要有「人」幫忙說明服務的功能與意義，讓他們了 解好處何處。這個「人」包含區公所社會救助業務承辦人員、

里長、社福中心的社工、慈善團體的工作人員、使用過脫貧服 務方案的低收入者等。

3. 里長的角色很重要，里長的角色就像是土地公、土地婆，在第 一線執行里務、協助推動區政，是配合市政的最佳助手。對於 貧窮者而言，里長是最近便的諮詢管道。社會局可以結合勞工 局、教育局等，在民政局辦理「里長文康及講習活動」時，到 場宣導，讓里長知道目前的脫貧服務之外，更要建立管道，讓 里長們知道有問題可以直接找那個窗口詢問。

4. 可以鼓勵大專院校學生或曾是脫貧方案使用者利用寒暑假返鄉 志願服務，提供在地化的社福宣導及關懷服務。

5. 提供的資訊內容要改變以往政府部門的習慣，不是只有說服他 們的一些用詞，而是要有證據才能消除疑慮與增加行動，所以 資訊應包含統計資料、示範、成功事例、事實、展示品、類比

（比喻）、專家證詞等，涵蓋愈多上述的項目，愈能達到宣傳的

（比喻）、專家證詞等，涵蓋愈多上述的項目，愈能達到宣傳的