第五章 結論與建議
第二節 建議
依據本研究的結果及所歸納出的結論，研究者針對閱讀課程教學及未來研究 者，提出以下建議，以期提高學生對閱讀理解能力的表現作進一步研究之參考。
一、對閱讀課程教學之建議
(一) 分組抽題發表，可有效節省教學時間，增加學生專注行為
每組抽不同的題目，在相同的討論三分鐘時間內，即可產生五題的答案，
能有效解決教學現場時間不足的困境，因為學校表訂的閱讀課僅只有一堂；
此外，每組發表的答案不同，他組學生有補充或複誦得分的機制，都能增加 學生對於學習的專注力。
(二) 教導學生解題策略、應答注意事項與題目設計同等重要
學生普遍度解題策略不足，也欠缺應答技巧，因此，在閱讀課程的設計 除了著重題目的四個層次之外，還應和學生討論解題的策略，如：尋找題目 的出處在文本中的哪一段→前後找尋相關的答案→想一想，該如何用精簡的 文字表達→作答時，要注意主詞和語句的完整等，比較能夠幫助學生對問題 更有敏感力，也知道該如何運用手邊的文本進行回答，而不是以瀏覽式過後 的記憶或自己的生活經驗、想法在回答問題，而是能以精讀的方式，透過詮 釋理解來回答問題，學生才能在閱讀理解上，有所成長。
(三) 配套的獎懲制度，能有效鼓舞學生完成學習單習寫與訂正
因為教學時間的有限，所以在課堂僅能做到討論錯誤的問題，而無法給 予學生充足的時間訂正，因此配套的獎懲制度就十分必要，對於成就高動機 學生，獎勵制度有很強的吸引力，但對於成就動機低的學生，就必須靠著負 增強的原理，來驅使他們能夠完成訂正，再把錯誤的題目重新審思一番。
78
二、對未來研究者的建議
(一)可增加教學節數至一週三節課
閱讀課的規劃其實一週三節課比較妥切，兩節課討論，一節課習寫學習 單，且時間初期，討論步調宜慢，題目不宜過多。討論答案前，宜先確認學 生理解問題的重點和要求，再說明如何透過文本回答的技巧；於習寫學習單 過後，能充分與孩子討論錯誤的因素，相信應可再提升學生的閱讀理解表現。
(二)文本的敘事觀點宜多元
透過學生後測的表現和反應，研究者發現前後測文本的差異在於前測是 全知觀點，後測是故事體中比較少見的第一人稱觀點，因此學生對於故事的 主角掌握度就不佳，也因此讓研究者反思到自己八週來的文本也都是全知型 的文本，故建議由文本的敘事觀點切入，應該要再加入第一人稱類型和第三 人稱類型的文本，豐富學生閱讀的視野。
(三)課程討論題目的類型宜涵蓋「直接理解歷程」和「詮釋理解歷程」問題 本研究因時間有限，所以研究者課堂上討論的問題都是以「詮釋理解歷 程」的題目居多，形成學生該歷程有成效，但「直接理解歷程」卻沒有進步，
所以在課程討論題目的類型因包含此兩種歷程，四種類型才會對學生的閱讀 理解產生全面的提升，而不僅侷限在一個歷程中。
(四) 前測、後測在「直接理解歷程」和「詮釋理解歷程」的總分應一致 本研究所使用的工具「閱讀理解測驗」──前測「一個不可思議的夜晚」
和後測「敵人餡餅」，雖然有為了使總分相同作了題目的刪修，卻忘了也使「直 接理解歷程」和「詮釋理解歷程」的總分也相同，雖然，事後透過加乘的方 式使此二者總分相同，但仍覺得不甚妥切，因此建議未來研究者，可在分數 上做一些更動，使前後測在「直接理解歷程」、「詮釋理解歷程」及總分相同 會更好。
79
參考文獻 一、中文部分
「悅讀 101」教育部國民中小學提升閱讀計畫。(2010，4 月)教育部電子報。取 自 http://epaper.edu.tw/topical.aspx?topical_sn=436
王瓊珠(2004)。故事結構教學與分享閱讀。台北市：心理。
李雪莉(2007)。卡住的閱讀：臺灣十年為何不如香港四年？天下雜誌，386，
206-209。
李麗玲、莊富源、翁志宗、王智弘、楊裕貿、劉兆隆、...羅怡鈴(2008)。焦點 三百─國民小學兒童閱讀推動計畫成效之研究。教育部國教司委託之專題 研究期末報告(編號：NAER-97-07-E-2-01-00-3-01)。台北市：國家教育研 究院籌備處。
何琦瑜(2007)。學會學習 從閱讀開始。2007 親子天下專刊，P50-55。
吳雯婷(2012)。社會領域教材文本組織模式對學生閱讀理解之影響(未出版之 碩士論文)。臺北市立教育大學，臺北市。
林天祐(1996)。認識研究倫理。教育資料與研究，12，57-63。’
林蕙君(1995)。閱讀能力、說明文結構對國小高年級學生的閱讀理解及閱讀策略 使用之影響研究(未出版之碩士論文)。國立新竹師範學院，新竹市。
林俊賢(2009)。華語文教學之師生提問策略研究──以故事體的提問為例。教育 資料與研究雙月刊，90，25-52。
周美玲(2012)。多層次提問教學融入國語科對國小四年級學童閱讀理解與閱讀 動機之影響(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學，屏東縣。
周新富(2009)。教育研究法。台北市：五南出版社。
周德禎、劉明宗、楊昕昕、楊琇琇、陳姝嫈(2009)。亞太地區閱讀教育研究考察 香港及新加坡出國報告書。取自
http://140.127.53.10/cgi-bin/cdrfb3/gsweb.cgi
林吟霞、葉韋伶(2009)。PIRLS2006 東亞地區學生閱讀素養表現──臺灣、香港 與新加坡三地比較。研習資訊，26(6)，51-60。
施頂清(2000)。自我發問策略與合作學習(小組討論)對國中生國文閱讀理解的效 果比較考驗(未出版之碩士論文)。中山大學，高雄市。
柯華葳(2006)。教出閱讀力。台北市：天下雜誌。
柯華葳(2007)。台灣需要更多「閱讀策略」教學。2007 親子天下專刊─教出寫 作力，152-158。
范淑娟(1998)。先前知識與文章連貫性對國小中年級學生閱讀理解之影響(未出 版之碩士論文)。臺北市立師範學院，臺北市。
姚育儒(2009)。家庭閱讀活動、閱讀行為與閱讀態度之相關研究(未出版之碩士 論文)。國立政治大學，臺北市。
80
紀麗雲(2013)。PIRLS 評比與閱讀教育政策：香港與台灣國小學童閱讀教育政策 之比較。(未出版之碩士論文)。南華大學，嘉義縣。
柯華葳、詹益綾、邱嘉慧(2013)。PIRLS 2011 報告臺灣四年級學生閱讀素養。
取自
http://lrn.ncu.edu.tw/Teacher%20Web/hwawei/Project/PIRLS%202011%E 5%AE%8C%E6%95%B4%E5%A0%B1%E5%91%8A.pdf
柯華葳、詹益綾、張建妤、游雅婷(2008)。臺灣四年級學生閱讀素養(PIRLS 2006 報告)。取自
http://lrn.ncu.edu.tw/pirls/files/PIRLS%202006%20National%20Repor t/PIRLS%202006%20National%20Report%20%E5%B0%81%E9%9D%A2,%E7%AC%AC
%E4%B8%80%E7%AB%A0.pdf
孫明潔(2012)。QARS 閱讀理解策略對國小四年級學童閱讀理解及閱讀態度之影 響研究─以模擬之 PIRLS 測驗題型為例(未出版之碩士論文)。慈濟大學，
花蓮縣。
孫明峰、廖純英(2006)。學生閱讀能力評量規準─美國 NAEP2005 學生閱讀評量 測驗之啟示。大直高中學報，3，75-96。
許彩虹(2012)。識字教學策略。台北市：秀威資訊。
莊淑雅(2012)。閱讀理解策略教學對國小三年級學童閱讀理解能力影響之研究─
─以模擬 PIRLS 文本、試題為例(未出版之碩士論文)。台北市立教育大學：
台北市。
陳怡琪(2010)。多層次提問教學對國小五年級學童閱讀理解、閱讀理解後設認知 與閱讀動機之影響(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學，屏東縣。
陳政賢(譯)(2014)。質性研究：設計與計畫撰寫(原作者：Catherine Marshall & Gretchen
B. Rossman)。台北市：五南出版社。
陳建豪(2009)。創造力怎樣被扼殺？遠見雜誌 2009 創意特刊，44-45。
陳淑絹(1996)。由國民小學閱讀指導現況調查談閱讀策略教學的可行性。國教輔 導，36(2)，24-29。
陳精芬(2006)。歐洲國家兒童閱讀活動之探討：以芬蘭、愛爾蘭、英國、瑞典及 奧地利為例(未出版之碩士論文)。淡江大學，新北市。
陳慧容(2011)。提問教學策略對不同閱讀態度之國小四年級學童閱讀提問能力與 閱讀理解之影響研究(未出版之碩士論文)。屏東教育大學，屏東縣。
張世平、胡夢鯨(1998)。行動研究。載於楊深坑、賈馥茗(主編)，教育研究法的 探討與應用。台北：師大書苑。
曾玉鈴(2011)。提問策略對國小四年級閱讀理解影響之行動研究(未出版之碩士 論文)。國立臺北教育大學，台北市。
81
黃美月(2013)。閱讀理解之提問策略在社會學習領域的應用~以四年級家鄉的人 口與交通為例。載於陳國川(主編)，101 學年度有效教學與多元評量工作坊 成果彙編──教學與評量專輯(30-47 頁)。台北市：國立臺灣師範大學。
黃政傑(1999)。課程改革。台北：漢文。
黃琬玲(2010)。以 NAEP 架構建置國小四、五年級閱讀理解測驗(未出版之碩士論 文)。國立屏東教育大學，屏東縣。
鄒美華(2003)。閱讀學習策略教學對國小五年級兒童閱讀理解、後設認知及自我 效能之影響(未出版之碩士論文)。屏東師範學院，屏東縣。
廖世傑、呂珮珊、周琬琳、王智弘、王文科(2012)。從研究倫理的發展探討教育 研究中受試者權益之保護。東海教育評論，7，81-110。
臺灣 PISA 國家研究中心(2008)。PISA 閱讀素養應試指南。取自
http://pisa.nutn.edu.tw/download/Publishing/pisa_read_guide.pdf 劉雅筑(2000)。國中學生批判思考、創意思考、閱讀理解策略與閱讀理解成就之
相關研究(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學，高雄市。
謝美寶(2003)。國小學生閱讀態度、家庭閱讀環境與閱讀理解能力關係之研究(為 出版之碩士論文)屏東師院，屏東縣。
蘇宜芬(2004)。閱讀理解的影響因素及其在教育上的意義。教師天地，129，
21-28。
二、英文部分
Block, C. C., Parris, S. R., Reed, K. L., Whiteley, C. S., & Cleveland, M. D. (2009).
Instructional approaches that significantly increase reading
comprehension. Journal of Educational Psychology, 101 (2), 262-281.
Dole, J. A., Duffy, G. G., Roehler, L. R., ＆ Pearson, P.D.( 1991). Moving from the old to new：Research on reading comprehension instruction. Review of
Educational Research, 61(2), 239-264.
Dole, J.A.,Duffy,G.G.,Roehler,L.R.,&Pearson,P.D.(1991).Moving from the old to new:Research on reading comprehension instruction.Review of Educational
Research,61(2),239-264.
Karl Fish(2009)。Did you know？取自 http://www.i-garden.org/blog/2009/10/10/887
82
Lau, K. L., & Chan, D. W. (2003). Reading strategy use and motivation among Chinese good and poor readers in Hong Kong. Journal of Research in Reading,
26(2),177-190.
Lener, J. (1989). Learning disabilities: Theories, Diagnois, ang teaching strategies (5th ed). Boston: Houghton Mifflin.
Lewin, K.（1948）.Resolving social conflicts. Novk：Harper
Mullis, I. V. S., Martin, M. O., Kennedy, A. M., & Pierre, F. (2007). PIRLS 2006
international report: IEA’s progress in international reading literacy study in primary schools in 40 countries,.TIMSS & PIRLS, International Study Center,
Chestnut Hill, MA: Boston College.Pearson, P. D., & Johnson, D. D. (1978). Teaching reading comprehension. New York, NY: Holt, Rinehart & Winston.
Pressley, M. (2002). Metacognition and self-regulated comprehension. In A. E.
Farstrup,& S. J. Samuels (Eds.), What research has to say about reading
instruction (pp.291-309). Newark, DE: International Reading Association.
Rumelhart, D. E.(1977). Toward an interactive model of reading. In S. Dornic (Ed.), Attention ang performance (Vol. 6, 573-603). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Snow, C. E., & Sweet, A. P. (2003). Reading for Comprehension. In A. P. Sweet & C.
E. Snow (Eds.), Rethinking reading comprehension(pp. 1-11). New York:
Guilford Press.
http://pittsli.files.wordpress.com/2010/06/snow-sweet-chapter.pdf
Stein, N., & Glenn, C. G. (1979). An analysis of story comprehension in elementary school children. In R. O. Freedle (Ed.), New directions in discourse processing:
83
Advances in discourse processes, 2, 53-120. Norwood, NJ: Ablex.
Swaby,B.E.R.(1989).Diagnosis and correction of reading difficulties. Boston:Allyn and Bacon.
84
85
事？為什麼大蟲會認為是大災難？《2.
直接推論》(七里香的花瓣落在他們的鼻 子上，大蟲以為下雪了)
20. 第 22 行，一個「踉蹌」兩條蟲從葉子 上掉下，請問「踉蹌」是什麼意思？《1.
直接提取》(走路歪斜不穩)
21. 急著逃命的兩條蟲，從葉上掉下，落在 孤挺花的長葉上後，他們的心情如何？
從故事中找出一段描述來支持你的說 法。《3.詮釋理解》(開心/大蟲跟著小蟲
從故事中找出一段描述來支持你的說 法。《3.詮釋理解》(開心/大蟲跟著小蟲