第二章 文獻探討
第三節 引用類型之研究
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
蔡明月、張美琪則利用同時法與歷時法探討 83 種國外政治學期刊的自我引
用情形（註 66），發現同時法和歷史法的自我引用率可用以觀察期刊引用文獻來
源的研究概況；當同時法自我引用率高時，可能代表該期刊在其學科領域較孤立，
具有獨特的學術風格與研究特質，而歷時法自我被引用率高則可能代表該期刊研 究領域較為狹窄，和其他期刊交流互動較少，多為相似的研究。（註 67）
由於本研究欲觀察自然科學學門 2012 年間此一特定時段之文獻老化現象，
故使用同時法，對自然科學期刊之文獻老化現象進行測量與分析。
第三節 引用類型之研究
Lipetz 於 1965 年發表的研究，可視為引用類型實證研究的濫觴（註 68）；為 了改善引用文獻索引，使其能協助使用者在一長串的書目清單中找到與自身需求 與研究目的最為相關的文獻，Lipetz 提出將引用關係研究分類的建議。（註 69）
由於技術與成本的限制，紙本引用文獻索引藉以辨識文章內容的資訊無法如今日 的書目資料庫一般詳盡，無法展現完整的文章標題或主題標目。為了解決該問題，
Lipetz 提出將引用文獻功能分類並給予固定代碼的方法，期能在最小花費下發揮 最大的辨識功能。Lipetz 將引用文獻分為四大類 29 種功能，有關其類目與功能，
詳如表 2-2-1。
Society for Information Science 44, no. 2 (1993): 101.
註66 蔡明月、張美琪，「政治學期刊自我引用分析」，台灣政治學刊 13 卷，2 期（2009 年 12 月）：
225。
註67 蔡明月、張美琪，「政治學期刊自我引用分析」，250。
註68 Carolyn O. Frost, "The Use of Citations in Library Research," 402.
註69 Ben-Ami Lipetz, "Improvement of the Selectivity of Citation Indexes to Science Through Inclusion of Citation Relationship Indicators," 81-90.
‧
1. 對所觀察到的現象進行描述(Description of observed phenomena) 2. 資料轉換(Data transformation)
3. 解釋(Explanation)
4. 假說或理論(Hypothesis or theory) 5. 理論的推演(Calculation from theory) 6. 預測(Prediction)
7. 定義或標註(Definition or notation)
8. 實驗技術的陳述(Statement of experimental technique)
（二）非原創性引用文獻之其他學術貢獻 9. 綜述與回顧性文章(Review article) 10. 書目(Bibliography)
11. 數據資料的收集(Data cumulation)
（三）引用文獻與來源文獻的同質性或連續性
12. 具有一個或一個以上相同作者(One or more authors in common) 13. 同樣的內容(Same text)
14. 摘要或菁華濃縮(Abstract or condensation) 15. 錯誤(Erratum)
16. 延續關係(Continuation) 17. 先導研究(Precursor) 18. 包含關係(Inclusion)
（四）引用文獻在來源文獻中的功能 19. 註記(Noted only)
20. 區別(Distinguished)
21. 評論或比較(Reviewed or compared) 22. 應用(Applied)
23. 改善或修正(Improved or modified) 24. 取代(Replaced)
25. 改變準確度(Changed the precision, plus or minus)
26. 改變應用範圍(Changed the scope of applicability, plus or minus) 27. 質疑(Questioned)
28. 肯定(Affirmed) 29. 反駁(Refuted)
來源：Ben-Ami Lipetz, "Improvement of the Selectivity of Citation Indexes to Science Through Inclusion of Citation Relationship Indicators," American Documentation 16, no.2 (1965): 83.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
雖然 Lipetz 的目的是為了改善紙本引用文獻索引，然而其對引用文獻和參考 文獻關係的探討，開啟了後續引用類型研究的先河。
Moravcsik 與 Murugesan 兩位物理學者 1975 年有感於所有參考文獻重要性被 視為均等的問題，試圖以內容分析法將參考文獻分類以決定其品質和與引用文獻
之間的關聯性。（註 70）為改善過去自然科學領域引用文獻研究中，社會學家與
圖 書 資 訊 學 者 對 文 獻 主 題 內 容 不 熟 悉 而 導 致 分 析 無 法 深 入 ， Moravcsik 和 Murugesan 制訂引用類型的分類後，啟用同樣具備物理專長的學者進行論文的閱 讀與分析。為了控制實驗的變數，他們隨機選取 1968 年至 1972 年間僅 1 種期刊：
Physical Review 所出版之 30 篇關於高能物理學的理論型文章，並對其所附之參 考文獻與註釋進行處理，以排除內容註與專書後之 575 筆參考書目進行歸類。
Moravcsik 和 Murugesan 制訂的分類如表 2-3-2。
註70 Michael J. Moravcsik and Poovanalingam Murugesan, "Some Results on the Function and Quality of Citations," 86-92.
‧
表 2-3-2 Moravcsik 與 Murugesan 參考文獻功能分類表 第一類
概念性(conceptual) 操作性(operational) 參考文獻和引用文獻中的
概念與理論有關
參考文獻中和引用文獻中 使用的工具或技術有關 第二類
深入化(organic) 表面化(perfunctory) 參考文獻對理解引用文獻
中的概念有所幫助
肯定目前相同領域其他學 者的相關研究
第三類
延展型(evolutionary) 並列型(juxtapositional) 引用文獻的研究立基於參
考文獻
參考文獻與引用文獻無承 接關係
第四類
肯定(confirmative) 否定(negational) 引用文獻肯定參考文獻的
來源：Michael J. Moravcsik and Poovanalingam Murugesan, "Some Results on the Function and Quality of Citations," Social Studies of Science 5, no.1 (1975): 88-90.
由表 2-3-2 可見，第一類和第三類僅展現參考文獻和引用文獻的關聯，第二 類、第四類則和參考文獻的品質有關。五個大類並不互斥，第一至四個大類除了 表格中的子類別外，還有「以上皆非」的選項，但是鮮少有書目資料無類可歸。
Moravcsik 和 Murugesan 的研究結果發現，並列型參考文獻約佔總數的 40%，顯 示高能物理學領域的研究紛陳而少延續；更重要的是，40%的參考文獻屬表面化 引用關係，顯示以被引用數據做為評鑑依據的觀點是值得挑戰的。在兩人於 1978 年的後續研究中，四種不同國家出版之期刊被選為研究樣本，用以比較引用類型
‧
受到 Moravcsik 和 Murugesan 兩人 1975 年研究的啟發，Chubin 和 Moitra 於 同年進行相關的承繼研究。（註 72）考慮到 Moravcsik 和 Murugesan 的研究中，
樣本數量與資料類型限制是較大的問題，Chubin 和 Moitra 便在原有的理論型論 文外，新增與之相對的實驗型論文，以及通訊性質文章，並自四種期刊中挑選 必要(Essential) 輔助(Supplementary)
基本 來源：Daryl E. Chubin and Soumyo D. Moitra, "Content Analysis of References:
Adjunct or Alternative to Citation Counting?" Social Studies of Science 5, no. 4 (1975): 426-429.
Chubin 與 Moitra 發現參考行為在不同的文章形式、內容與呈現方式下，也 會隨之產生差異。通訊型文章在發表後短期內便會獲得引用，但老化的速度非常 快；一般論文則相反，可能數個月甚至數年後才會獲得引用，但存活期間相對長。
雖然部分否定型的參考文獻佔 5%、循例性參考文獻佔 20%，但大多數的參考文 獻對引用文獻而言，仍具備肯定且必要的基本功能。
Voos 與 Dagaev 則以 1970 年出版、在 1970 年至 1973 年間被引用次數最高
註71 Michael J. Moravcsik and Poovanalingam Murugesan, "Variation of the Nature of Citation Measures with Journals and Scientific Specialties," 141-147.
註72 Daryl E. Chubin and Soumyo D. Moitra, "Content Analysis of References," 423-441.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
的前 30 篇文獻中，排名第一（生命科學）、第二（生命科學）、第二十九（醫學）、 與第 30 名（物理學）的文獻為對象，透過 SCI 查檢並取得引用該四篇文獻的文 章，再逐一檢視四篇參考文獻出現於引用文獻的位置。根據研究結果，在導論、
研究方法、討論與結論四個段落中，大多數的參考行為出現在導論，惟物理學的 參考行為多出現在研究方法章節中，顯示不同學科領域中參考文獻所扮演的功能 與角色並不相同。（註 73）
Peritz 則參考前人在引用類型方面的研究，試圖發展簡單、易用且可廣泛運 用在各個學科領域的分類模型，期能降低主觀判斷的程度與主題知識辨別的專業 門檻。（註 74）由於文章的語意有辨識上的難度，無法完全確定何為「全部肯定」、
「部分肯定」、「部分否定」與「全部否定」，Peritz 移除 Chubin 與 Moitra 肯定與 否定的分類項目，亦未將 Moravcsik 和 Murugesan 主觀認定「重複」（redundant，
有多餘之意）的類別納入新的分類模型。Peritz 所設計之各引用文獻功能分類如 表 2-3-4 所示。
註73 Henry Voos and Katherine S. Dagaev, "Are All Citations Equal," 19-21.
註74 Bluma C. Peritz, "A Classification of Citation Roles for the Social Sciences and Related Fields,"
303-312.
‧
(Setting the stage for the present study)
來源：Bluma C. Peritz, "A Classification of Citation Roles for the Social Sciences and Related Fields," Scientometrics 5 (1983): 304-305.
Peritz 選擇五種不同領域（社會學、醫學、圖書資訊學、教育學與統計學）
的期刊做為樣本文獻的來源以測試分類模型；並為了進一步證實引用類型和參考 文獻出現在引用文獻位置的關係，選擇統計學領域期刊 Demography，聘請論文 作者與學科專家進行分析與研究，結果發現引用類別與論文中出現位置的一致性 可達 72%。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
Cano 則於 1989 年針對 Moravcsik 與 Murugesan 的引用行為模式採取進一步 的研究，檢定參考文獻類型、參考文獻在引用文獻的位置以及文獻使用性三者間 的關係。（註 75）Cano 採取問卷方式對發表文獻的科學家進行「參考文獻引用 性質」的調查，請他們依照 Moravcsik 與 Murugesan 的模型進行分類外，再對參 考文獻在引用文獻中的重要性進行評估。在整理回收的 42 份問卷、344 筆參考 書目的評估結果中，發現雖然表面化的文獻數量最多，實際效用卻最低；而 Cano 的研究結果亦顯示，作者實際引用動機與引用文獻評估方面存在高度的複雜性。
White 於 2004 年對引用文獻分析的研究進行回顧與反思，他認為資訊科學 領域的引用文獻研究可分為三大種類，分別是引用分類(classifying citations)、引 用 脈 絡 內 容 分 析 (content analysis of citation contexts) 與 引 用 動 機 (citation motivations)。而引用分類需要學科領域專長，以分類者受的專門知識訓練，釐清 來源文獻與被引用文獻的關係與潛在學理脈絡，判斷被引用文獻對來源文獻的價 值；引用脈絡內容分析則是將引用文獻視為主題標目的具體指標，以字句結構和 引用文獻出現的位置，釐清引用文獻的文理脈絡，自動化分類可能成為重要的分 支研究；引用動機則是立基在「被引用的文獻必然與來源文獻存在相關性」的普 遍認知上，然欲瞭解更明確的動機則須使用訪談等方法。（註 76）
電腦的確讓強調結構句法的引用文獻脈絡內容分析朝自動化的方向發展，
Radoulov 即指出 Garzone、Nanba 與 Okumura、Pham 與 Hoffmann、Teufel 等人 皆利用電腦建立判別引用文獻分類與關鍵字萃取的規則和條件，並撰寫程式、運 用不同演算法執行自動化分類；然而 Radoulov 也同意 White 的觀點，認為自動 化引用文獻分類研究沒有獲得全力發展的原因，可能是因為研究者認識到引用文 獻的功能在文章中時常曖昧不明，或需要文本外的資訊來協助判別，無法只透過
註75 V. Cano, "Citation Behavior," 284-290.
註76 Howard D. White, "Citation Analysis and Discourse Analysis Revisited," Applied Linguistics 25, no. 1(2004): 99-101.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
表面文字進行分類。（註 77）
前述研究的主要目的都是建構分類的「模型」與「方法」，僅使用小規模樣
本來測試新模型的可行性或比較不同模型的差異；而實際使用一套分類架構對引 用文獻進行較具規模的分類、並用分類結果呈現引用文獻特性的實證研究則較不 常見。李旻嬑以前述 Peritz 的分類對臺灣社會科學學門的 6 個核心期刊進行研究，
本來測試新模型的可行性或比較不同模型的差異；而實際使用一套分類架構對引 用文獻進行較具規模的分類、並用分類結果呈現引用文獻特性的實證研究則較不 常見。李旻嬑以前述 Peritz 的分類對臺灣社會科學學門的 6 個核心期刊進行研究，