第三章 其他異姓諸侯王
第三節 張耳、張敖（趙王）
一、張耳封王時間辨證
張耳什麼時候受封為趙王，一般人往往以為是漢三年十月韓信破趙之後。可 是由於史書的記載紊亂矛盾，使得此一問題容易被誤解，有重新檢討的必要以釐 清相關史事的因果。我們先看《史記‧張耳陳餘列傳》：
漢三年，韓信已定魏地，遣張耳與韓信擊破趙井陘，斬陳餘泜水上，追殺 趙王歇襄國。漢立張耳為趙王。漢五年，張耳薨，謚為景王。子敖嗣立為 趙王。高祖長女魯元公主為趙王敖后。36
由前後文的關係看來，只能確定漢立張耳為趙王是在韓信破趙之後，當在漢三、
四年左右，然在什麼事件之前並不清楚。再看《史記‧高祖本紀》：
三年，魏王豹謁歸視親疾，至即絕河津，反為楚。漢王使酈生說豹，豹不 聽。漢王遣將軍韓信擊，大破之，虜豹。遂定魏地，置三郡，曰河東、太 原、上黨。漢王乃令張耳與韓信遂東下井陘擊趙，斬陳餘、趙王歇。其明 年，立張耳為趙王。37
在漢三年的敘述下說「其明年，立張耳為趙王」，顯然是說張耳被立為趙王是在漢 四年。再看《漢書‧張耳陳餘傳》：
漢遣耳與韓信擊破趙井陘，斬餘泜水上，追殺趙王歇襄國。四年夏，立耳 為趙王。五年秋，耳薨，諡曰景王。子敖嗣立為王，尚高祖長女魯元公主，
為王后。38
36《史記》，卷八十九，〈張耳陳餘列傳〉，頁 2582。
37《史記》，卷八，〈高祖本紀〉，頁 372。
38《漢書》，卷三十二，〈張耳陳餘傳〉，頁 1839。
則明確的說張耳封為趙王是在漢四年的夏天，但其後的事件也不清楚。可是《漢 書‧高帝紀》關於漢四年的事件卻又有不同的記錄：
十一月，韓信與灌嬰擊破楚軍，殺楚將龍且，追至城陽，虜齊王廣。齊相 田橫自立為齊王，奔彭越。漢立張耳為趙王。
漢王疾愈，西入關，至櫟陽，存問父老，置酒。梟故塞王欣頭櫟陽市。留 四日，復如軍，軍廣武。關中兵益出，而彭越、田橫居梁地，往來苦楚兵，
絕其糧食。
韓信已破齊，使人言曰：「齊邊楚，權輕，不為假王，恐不能安齊。」漢王 怒，欲攻之。張良曰：「不如因而立之，使自為守。」春二月，遣張良操印，
立韓信為齊王。秋七月，立黥布為淮南王。39
「漢立張耳為趙王」接續在漢四年十一月項下，且在漢四年「春二月」韓信被立 為齊王之前，因此張耳封王的時間點應在漢四年十一月到當年的春二月之間。而 且此處明確記述著漢立張耳為趙王時，韓信已滅齊並破龍且楚軍了，如此一來暫 不論事件先後，就季節時間而言還是與《漢書‧張耳陳餘傳》說是「四年夏」有 所出入，況且此內容還同樣出自《漢書》。然而，更令人容易混淆的是《史記‧淮 陰侯列傳》記述韓信在滅趙後聽聞廣武君之策的段落：
韓信曰：「善。」從其策，發使使燕，燕從風而靡。乃遣使報漢，因請立張 耳為趙王，以鎮撫其國。漢王許之，乃立張耳為趙王。40
既說「……許之，乃立……」，從字義解讀應是漢王答應了韓信的請立，於是立即 封張耳為趙王。可是若根據《漢書‧高帝紀》，我們知道韓信破趙約在漢三年冬十 月左右，若按《史記》敘述其後馬上「乃立張耳為趙王」，那麼時間點則整整比前 述漢四年無論春或夏都提前了一年以上，兩書說法差距之大實在令人匪夷所思。
39《漢書》，卷一，〈高帝紀〉，頁 45-46。
40《史記》，卷九十二，〈淮陰侯列傳〉，頁 2618-2619。
或許，班固知道司馬遷此處的敘述可能有問題，但又無意做太大的更易或刪除，
所以《漢書‧韓彭英盧吳傳》也同樣在韓信破趙後補述韓信為張耳的請立，但變 成「於是用廣武君策，發使燕，燕從風而靡。乃遣使報漢，因請立張耳王趙以撫 其國。漢王許之」41。言「許之」而不若《史記》言「乃立」，蓋其意強調劉邦對 韓信的請封僅允諾而已，當時仍未立即立之。如此看來《漢書》之述似乎較符合 前論的時間點，張耳封王的時間約在漢四年，不至於早至漢三年冬十月左右。
可是問題仍沒有解決，因為《史記》、《漢書》在韓信的傳文裡，對於破趙以 後的情節卻都一樣提及張耳已是「趙王」身分的事實。先看《史記‧淮陰侯列傳》：
楚數使奇兵渡河擊趙，趙王耳、韓信往來救趙，因行定趙城邑，發兵詣漢。
楚方急圍漢王於滎陽，漢王南出，之宛、葉閒，得黥布，走入成皋，楚又 復急圍之。六月，漢王出成皋，東渡河，獨與滕公俱，從張耳軍脩武。至，
宿傳舍。晨自稱漢使，馳入趙壁。張耳、韓信未起，即其臥內上奪其印符，
以麾召諸將，易置之。信、耳起，乃知漢王來，大驚。漢王奪兩人軍，即 令張耳備守趙地。拜韓信為相國，收趙兵未發者擊齊。42
身為史家，太史公司馬遷理當特別注重身分之別，用字應該不會馬虎。既用「趙 王耳」的字眼，那麼表示當時張耳可能已具趙王身份，這也表示在此之前所謂的
「漢王許之，乃立張耳為趙王」的敘述，似乎應該是說漢王馬上同意韓信的請封，
立張耳為趙王了。而「六月，漢王出成皋」，指的是漢三年的六月，與下引《漢書‧
韓彭英盧吳傳》的「四年，漢王出成皋」也都是兩者的歧異之處。
楚數使奇兵度河擊趙，王耳、信往來救趙，因行定趙城邑，發卒佐漢。楚 方急圍漢王滎陽，漢王出，南之宛、葉，得九江王布，入成皋，楚復急圍 之。四年，漢王出成皋，度河，獨與滕公從張耳軍修武。至，宿傳舍。晨 自稱漢使，馳入壁。張耳、韓信未起，即其臥，奪其印符，麾召諸將易置
41《漢書》，卷三十四，〈韓彭英盧吳傳〉，頁 1871。
42《史記》，卷九十二，〈淮陰侯列傳〉，頁 2619。
之。信、耳起，乃知獨漢王來，大驚。漢王奪兩人軍，即令張耳備守趙地，
拜信為相國，發趙兵未發者擊齊。43
從歷史事件內容而言，《漢書》的敘述也與《史記》大同小異。不過「王耳」的稱 呼也表明了班固認為此時的張耳已是趙王，代表韓信滅趙之後不久，張耳已具趙 王身份。傳文記載「漢王奪兩人軍」之後，張耳接到劉邦要其「備守趙地」的命 令，而當時韓信的任務是「發趙兵未發者擊齊」，換句話說，此時韓信根本還沒有 進軍齊國。那麼，即使我們姑且不論史書因年代久遠導致可能的傳抄錯誤，或不 同的歲月紀年方式可能產生的時間誤差，無論是《史記》還是《漢書》裡的韓信 傳記所記述張耳封王是在韓信滅齊之前的時程44，都與前述《漢書‧高帝紀》認 為是在韓信滅齊之後產生重大矛盾。即便是《史記‧高祖本紀》也很清楚的在漢 三年的段落下說「漢王乃令張耳與韓信遂東下井陘擊趙，斬陳餘、趙王歇。其明 年，立張耳為趙王」，意謂著張耳被立為趙王並非立即生效，至少不是滅趙之後就 得以封為趙王。
於是，張耳何時封為趙王的問題，竟在《史記》和《漢書》之間形成三個版 本，且奇怪的是並不是《史記》一種說法、《漢書》一種說法。身為傳主理應詳實 記載的《史記‧張耳陳餘列傳》與《漢書‧張耳陳餘傳》裡都語焉不詳，無法確 切知道張耳在什麼事件之前封王，只能推估約為漢四年；《史記‧淮陰侯列傳》和
《漢書‧韓彭英盧吳傳》都說韓信滅趙之後，張耳即具趙王身份，《漢書‧韓彭英 盧吳傳》更明確記錄在漢四年以前，形成第二種說法；而《史記‧高祖本紀》的 意思是漢四年立張耳為趙王，《漢書‧高帝紀》明確記載漢四年十一月韓信破楚之 後漢立張耳為趙王，為第三種說法。這樣眾說紛紜、記錄紊亂的現象可能表示班 固的《漢書》對於司馬遷的《史記》是亦步亦趨的，在這些矛盾上顯然沒有加以 深究或處理，以致同一書上不同傳記的時間整合產生問題。或許，這也是以人物 為主的紀傳體史書較之編年體史書所容易衍生的缺陷。
翻查《史記‧秦楚之際月表》和《漢書‧異姓諸侯王表》，都是在漢三年十一
43《漢書》，卷三十四，〈韓彭英盧吳傳〉，頁 1872。
44韓信滅齊之後亦無提及張耳封王事。
月「漢將韓信破殺龍且」45的同月，分別記錄著「趙王張耳始，漢立之」46、「復 趙，王張耳始，漢立之」47。若以此為佐證，那麼也就是在漢四年初亦即十一月 的時候，韓信方大破齊國及救援之楚軍，張耳才被立為趙王，這樣的說法和前述
《史記‧高祖本紀》及《漢書‧高帝紀》是相同的。又《史記‧漢興以來諸侯王 表》趙國項下於漢四年記錄著「初王張耳元年。薨。」48意思也是漢四年張耳始 封為趙王，並於同一年就過世，對照同一年的齊國，也是韓信始封為齊王。由是 觀來，綜合《史記‧高祖本紀》、《漢書‧高帝紀》、《史記‧秦楚之際月表》、《漢 書‧異姓諸侯王表》、《史記‧漢興以來諸侯王表》來看，我們得到以下的結論：
漢滅趙歇於漢三年十月，而漢立張耳為趙王則在漢四年十一月，是時韓信方征服 齊國、大破楚軍，劉邦承諾先前滅趙之後韓信為張耳的請封，立張耳為趙王，韓 信因自己破齊殺龍且立下大功，也向劉邦請封為齊之假王，並於三個月後亦即漢 高帝四年春二月被立為齊王。
但如果真是如此，為什麼《史記‧淮陰侯列傳》和《漢書‧韓彭英盧吳傳》
都把韓信為張耳的請封補述在韓信滅趙之後，並說漢王許之？何以在韓信滅趙之 後，以「趙王耳」的名稱記錄張耳的事蹟？首先，漢武帝以前的歷史紀錄，《漢書》
大抵都是因循著《史記》的軌跡，雖然稍有文字的更易以及敘述方式的改變，然 而就情節內容而言並沒有大幅度的修改，所以《史記》的錯誤也常常流轉到《漢 書》上，這都是我們能理解的。其次，《史記‧淮陰侯列傳》和《漢書‧韓彭英盧 吳傳》的傳主是韓信，傳文都依照韓信的事功作記載，其牽涉到張耳的部分只略 作補充而已。再加上傳文裡並無完整詳實的紀年，因此部分事件可能實際相隔很 久，卻仍因事件之間的聯繫或因果關係而被記錄在上下文，或作為主敘述下的補
大抵都是因循著《史記》的軌跡，雖然稍有文字的更易以及敘述方式的改變，然 而就情節內容而言並沒有大幅度的修改，所以《史記》的錯誤也常常流轉到《漢 書》上，這都是我們能理解的。其次，《史記‧淮陰侯列傳》和《漢書‧韓彭英盧 吳傳》的傳主是韓信，傳文都依照韓信的事功作記載，其牽涉到張耳的部分只略 作補充而已。再加上傳文裡並無完整詳實的紀年，因此部分事件可能實際相隔很 久，卻仍因事件之間的聯繫或因果關係而被記錄在上下文，或作為主敘述下的補