論韓信死於「兔死狗烹」

漢十一年春正月，淮陰侯韓信謀反長安被夷三族，享年約三十三歲，結束了 他短暫、輝煌而驚異的一生，但也給後人留下了無限的遺憾與疑問。正因為司馬 遷給韓信的評價說「假令韓信學道謙讓，不伐己功，不矜其能，則庶幾哉，於漢 家勳可以比周、召、太公之徒，後世血食矣」，因而後人多以為韓信的死雖與違背 歷史進化的中央集權精神有關，但仍有一定程度的原因是因為韓信本身不「學道 謙讓」，且又「伐己功」、「矜其能」，才會導致其悲劇命運。其實根據前面的諸多 推論已足夠證明，韓信的死不應該背上什麼「謀反」罪名，也就是說把韓信的死 歸咎於「謀反」只是一種假象，是一個掩人耳目的行為，其間的不合理多如牛毛。

所以筆者覺得韓信兩千年的沉冤黑鍋應該加以洗雪，有必要重新審視歷史變遷的 經過並解讀其身死族滅的真正原因。

首先我們要了解「謀反」、「伐功矜能」、「兔死狗烹」這三者與韓信死因的連 結關係。筆者將「謀反」按其動機概略分成「主動造反」和「被逼而反」，此二者 分別具有「內因」和「外因」兩種形成特性。「謀反」可能單獨成為韓信致死的原 因，也可能是「伐功矜能」、「兔死狗烹」造成的結果；其中「伐功矜能」是個人 特質，可歸為「內因」，「兔死狗烹」來自於個體外的被動因素，可視為「外因」。

內因與內因、外因與外因原本就存在著比較密切的關係：因「伐功矜能」而「主 動造反」，因「兔死狗烹」而「被逼而反」。

雖然「伐功矜能」與「兔死狗烹」都可能導致韓信最後選擇「謀反」，不過如 果我們經由上述討論已排除韓信「謀反」的可能，那麼「伐功矜能」、「兔死狗烹」

兩個一內一外因素就會是置韓信於死地的主要原因。多數論者應該能同意韓信沒 有「主動造反」這種內在因素的可能，因為更好的時機已然錯過，如果一定要認 為韓信確實謀反，比較有可能也會是「被逼而反」的這個外在因素。既然不存在 謀反的內在因素，那麼同為內在因素的「伐功矜能」就顯得相對薄弱。筆者的判

斷是，「兔死狗烹」這個外在因素應該要比「伐功矜能」這個內在因素更可能成為 韓信真正的死因。

歷來對於韓信被控謀反持反對意見者很多，其中梁玉繩從當時許多連結事件 分析其中邏輯之可疑最具代表性：

信之死冤矣！前賢皆極辨其無反狀，大抵出於告變者之誣詞及呂后與相國 文致之耳。史公依漢廷獄案敘入傳中，而其冤自見。一飯千金，弗忘漂母；

解衣推食，寧負高皇？不聽涉、通於擁兵王齊之日，必不妄動於淮陰家居 之時；不思結連布、越大國之王，必不輕約邊遠無能之將。賓客多，與稱 病之人何涉？左右辟，則絜手之語誰聞？上謁入賀，謀逆者未必坦率如斯；

家臣徒奴，善將者亦復部署有幾。是知高祖畏惡其能，非一朝夕。胎禍於 躡足附耳，露疑於奪符襲軍，故禽縛不已，族誅始快。從豨軍來，見信死，

且喜且憐，亦諒其無辜受戮，為可憫也！獨怪蕭何初以國士薦，而無片語 申救，又詐而紿之，毋乃與留侯勸封雍齒異乎？¹⁴⁰

他不但提出多項破綻推測韓信不可能謀反，並直指韓信之死乃是高祖「畏惡其 能」，而「胎禍於躡足附耳，露疑於奪符襲軍」也細微的勾勒出高祖自始至終不能 對韓信完全信任的一脈痕軌，以及張良、陳平等人躡足附耳的搧風點火陷韓信於 不義。可以說梁玉繩能從事件的嫌疑處發微，不受到司馬遷的贊論以及歷來承續 維護封建帝王形象的官方說辭所左右。不過這裡還出現另一個問題，既然高祖對 韓信「畏惡其能」，那麼是不是表示韓信自身有「伐己功」、「矜其能」的嚴重問題？

筆者仔細研讀《史記》、《漢書》的相關篇章，發現實在很難找到哪些材料可 以用來指控韓信「伐己功」、「矜其能」。韓信為張耳請封趙王、為自己請封齊之假 王都是國際情勢與戰場利益所需，完全依循拜大將之初與劉邦謀劃「漢中對」時

「以天下城邑封功臣」的策略，不但不是個人權力慾望高漲所致，也絕非什麼「伐 己功」；後來武涉、蒯通先後勸韓信背漢自立，當時韓信完全有實力與楚、漢雙雄 一較長短，但感恩於劉邦在他微時的提攜而打消非分之想，更充分顯示韓信不是

140梁玉繩：《史記志疑‧淮陰侯列傳》，卷三十二（北京：中華書局，2006 年 7 月），頁 1333。

一個「矜其能」的人；項羽滅後，劉邦詔楚捕鍾離昧，韓信也沒有挾功揚威或拒 絕，仍是極其惶恐的委求好友捨身成全，最終為取悅劉邦而逼死鍾離昧，足見其 畢恭畢敬、如履薄冰的戒慎態度；等到韓信被捕貶封為侯時，開始「稱病不朝從」，

「日夜怨望，居常鞅鞅，羞與絳、灌等列」，這也很難說是韓信自以為是或高不可 攀。事實上韓信經此事件被削奪其人生大志得來不易的爵位權力，其中的難堪、

委屈與絕望相信是局外人難以想像的，曾經功冠漢朝而得封王的韓信如今淪為群 臣笑柄，又有誰面對如此打擊而能無動於衷？

所謂物極必反，過去韓信對劉邦死心塌地卻換來這樣無情的冷落與打擊，如 今又如何再喚回他的熱情、或是要求他虛情假意的表現出深深的忠誠？這時的韓 信鬧些彆扭、發點脾氣應該也是人之常情，落難後的心境又怎能齊頭觀之；又韓 信對劉邦說自己善於將兵「多多益善」，還說劉邦「陛下不能將兵，而善將將，此 乃言之所以為陛下禽也。且陛下所謂天授，非人力也」，這些說法的確切於實際，

完全沒有自誇、炫燿的意思，忠實的指陳兩人的「能力高低」與「用途差異」。作 為臣子的韓信，這樣毫不矯情、尊君敬上的面面俱到之言，哪裡會和伐功矜能、

桀傲不馴扯上關係？可見司馬遷對韓信的評論不但失之偏頗，也流於輕率，無法 真正給予韓信正確而適當的批評。然而司馬遷的論贊卻已留給後世深遠的影響，

如果我們盲目因循解讀，自然也就難以跳脫既有傳統帝王思想的窠臼，忽略某些 刻意被忽略的，一直未予正視的實質問題。

由此可知，把韓信的死因歸之於「伐己功」、「矜其能」，不僅沒有說服力，反 有強加於人之嫌。只要我們窺視一下劉邦得知韓信死訊時，那種「且喜且憐」的 複雜心理，就會從中悟出些什麼，也就不難推斷所謂「伐己功」、「矜其能」不過 是一種託辭罷了。問題的實質就在於劉邦臥榻之旁，容不得別人的鼾聲，特別是 像韓信這樣功高震主，並挾有不賞之功的人。¹⁴¹

所以，筆者從根本上排除「伐功矜能」這個選項，並認為「兔死狗烹」才是 韓信唯一的死因。我們先回顧一下，蒯通曾對韓信說：「且臣聞勇略震主者身危，

而功蓋天下者不賞。」¹⁴²兩句因為互文見義，所以「功蓋天下者不賞」的「賞」

141趙文靜，〈韓信死因新探〉，《錦州師院學報（哲學社會科學版）》1994 年第 2 期，頁 81。

142《史記》，卷九十二，〈淮陰侯列傳〉，頁 2625。

並非「賜有功」的常義，而是言韓信處於十分危險之境。所謂「不賞之功」並非

「無法獎賞之大功」，實乃「不祥之功」。¹⁴³蒯通認為韓信功略過多，「今足下戴震 主之威，挾不賞之功，歸楚，楚人不信；歸漢，漢人震恐：足下欲持是安歸乎？

夫勢在人臣之位而有震主之威，名高天下，竊為足下危之」，早就預言不作任何改 變的韓信，未來必將面臨生存的壓力與危機。司馬遷在這裡很清楚的藉詳引蒯通 的長篇大論，來呼應後來韓信時代提早結束的前因。即使司馬遷仍然認為韓信不 應該在不恰當的時機謀反而予以抨擊，但我們也察覺到，司馬遷同樣也跟蒯通一 樣認為「天與弗取，反受其咎；時至不行，反受其殃」，猶豫不決的韓信最終只能 走進「兔死狗烹」的死胡同了。

當然，韓信的死因既然是「兔死狗烹」，我們應該了解「兔死之後，狗為何就 得被烹」的邏輯究竟如何，也有必要探討另一當事者--漢高祖劉邦的處境問題。

筆者分析造成「兔死狗烹」的原因如下：

第一，非貴族出身的劉邦夫婦缺乏安全感，過度捍衛得來不易的政權。歷代 君臣之間，往往都是只可在打天下時共患難，不能在得天下後同富貴。劉邦從一 介平民歷經多年奮鬥，艱辛贏得天下，由於出身低微，因此掌權之後便特別珍惜 現有的地位，也更加的防範任何外來的威脅。劉邦並沒有忘記頗具領導統馭能力 的韓信也曾是一介平民，日後韓信會不會走上跟他一樣的路是很難斷定的。項羽 和劉邦在反秦時期同屬於楚的聯盟，但秦滅後劉邦因為不能在關中為王而與項羽 撕破臉；如今韓信也和劉邦同一陣線，雖然彼此有主從的關係，但建立不少戰功 的韓信在封王之後，羽翼也更加飽滿，會不會有一天也步入劉邦的後塵？劉邦內 心的憂慮，就是不曾停止過的擔心韓信反叛自己，如同當年自己反項羽一樣。因 此，劉邦一直將韓信視為來自集團內部最大的威脅，即使韓信多次表現出忠誠與 歸順，可是劉邦卻始終抱著異樣的眼光，小心翼翼的防範著，而這樣的想法絕不 僅是劉邦本人而已，當然還包括日後不斷為誅殺功臣舉動提供藍圖的呂后。可以 說為了捍衛得來不易的權力，功臣們一點點風吹草動都足以讓劉邦夫婦從酣夢中 嚇醒，然後枕戈寢甲到天明。尤其真正讓劉邦感到不放心的，應該是漢四年「期

143王立群，〈史記‧淮陰侯列傳「功高不賞」解〉，《司馬遷與史記論文集》第五輯 2002 年 11 月，

頁 645。

會固陵而不至」，當時已是齊王的韓信沒有依約出兵，劉邦可能因此更加警戒於韓

會固陵而不至」，當時已是齊王的韓信沒有依約出兵，劉邦可能因此更加警戒於韓