第五章 深度訪談結果分析
第四節 後續研究建議
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
新北市議員無黨籍 6 位，平地、山地原住民 4 位，此次問卷無黨 籍回收了 3 份，原住民議員僅平地原住民 1 份，比例稍低，雖然可以 說母體數不大，應不會影響調查結果，但以無黨籍和原住民議員有其 特殊性，在選區經營選民服務上或有不同於政黨議員之處，此次又未 訪談無黨籍或原住民議員，致使本論文少了多樣貌的可能性，亦是本 研究之限制。
在深入訪談部分，本文擬定兩個主題，共訪談 10 位議員，
除了訪談人數稍顯不足外，訪談過程中，可以感受到受訪議員的誠意，
有問必答，知無不言，唯有些議員事務繁忙，並未對訪談內容仔細思 索，所談者可能未切中問題的要旨；還有觸及比較敏感的議題，例如 是否把反對設置殯葬專區，當成選區經營的著力點，策略上加以政治 性運作，以搏得選民的好感與支持，可能無法直接向議員提問，也很 難從婉轉的提問中求得明確的答案。
第四節 後續研究建議
對於後續研究建議，謹提出兩個方向供參考：
一、議員建議款之配置與選區經營研究：
長久以來，從臺北縣政府時期開始，為考量縣議員來自各鄉鎮 地方基層，對地方建設事宜本於職責有其參政建議權，爰考量府會和 諧，對其建議事項以計畫預算觀點，依預算法規定處理其建議案所需 經費稱之為議員配合款，朱立倫市長上任之後已經取消所謂的「議員 配合款」；但實際上，卻是決定比照鄰近的首都即台北市，在總預算 部分取消「議員配合款」之相關科目，並將經費打散到各局處，而回
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
覆議員日後若有「地方需求建議」，可向各局處反映，由各局處視實 際情形決定。也就是說將「議員配合款」，重新包裝為「議員建議款」
而已；將「議員建議款」轉化為議員與行政部門的共同私房錢。新北 市政府雖對外聲稱未編列任何配合款，但議員卻知道，市府仍維持往 例，每人每年 1200 萬元。
所謂「有錢好辦事」，這筆每人每年 1200 萬元的議員建議款，正 是議員選區經營最有力的武器，依照「新北市政府補助機關學校團體 及個人作業要點」所訂，議員可建議市府補助機關、學校 、後備軍 人輔導中心、兵役協會、義警、義交、義消、民防等公益團體之設備 或公益活動；及補助民間社團辦理公益活動之經費，議員一任四年，
就有 4800 萬之建議款可運用，議員如何配置這些款項，是面面俱到 還是獨厚某些團體；議員如何運用建議款進行選區經營，是很值得研 究的一個面向。
二、中央與地方民意代表選區經營之比較
以板橋行政區為例，中央民代立法委員選舉劃分為兩個選區，各 選出 1 席立法委員，亦即板橋行政區有 2 席立法委員，而地方民代市 議員選舉板橋為一個選區，選出 10 席的市議員，那麼在同一行政區 內，中央立法委員和地方市議員在選區經營做法上有何異同？所花費 在議會問政和選民服務的時間有何差距？立委在立法院議事殿堂和 市議員在議會問政所關心所質詢內容有何不同，選民服務除了跑婚喪 喜慶外 ，選民請託個案內容有何差異？就同一行政區中央與地方民 代如何進行選區經營加以比較，是有趣且值得研究的議題。
‧
科學論叢》，2：135-152。... 1995，〈選舉制度的政治影響：另一項台灣經驗？〉，《 台
113-169。
吳定， 1995，《行政與政策論文》，政大公共政策及企業管理研究中 灣國家展望研討會」2002/01/12
徐火炎，1983，〈政黨競爭與政治分歧結構的變遷：國民黨與民進黨
‧
研究》，36(9)：37-58。... 2000a，〈立法問政與選區服務：第三屆立法委員代表行為的 探討〉，《選舉研究》6(2)：89-120。
... 2000b，〈政黨或選區？立法委員的代表取向與行為〉，《選舉 研究》，7(2)：37-73。
... 2005， (選區代表與集體代表：立法委員的代表行為)，《東
張福建，1998，〈議院及議員的權責：艾德蒙‧柏克(E.Burke)代表理 念的可能貢獻及其限制〉，《行政學報》，29：133-150。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
張福建、劉義周，2002，〈代表的理論與實際〉，《政治與社會哲學評 論》，1：117-149。
蔡佳泓，1996，〈立法委員的選民服務之個案研究〉，國立政治大學政 治學系碩士論文。
三、報章雜誌、網路資料出處
新北市議會，2012，新北市議會資訊網：http://www.ntp.gov.tw /，
檢索日期：2012 年 9 月 10 日 ，2013 年 1 月 5 日。
全國法規資料庫，2012，http://law.moj.gov.tw/index.aspx，檢索 日期：2012 年 9 月 10 日。
中央選舉委員會，2012，中央選舉委員會資訊網：
http://www.cec.gov.tw/bin/home.php，檢索日期：2012 年 10 月 12 日。
中時電子報，2011，〈土城三峽設殯葬特區 3 千人抗議〉，
http://news.chinatimes.com/，檢索日期：2012 年 9 月 10 日。
新頭殼今日新聞網，2012，〈五股居民抗議設殯葬專區 一度爆衝突〉， http://www.nownews.com，檢索日期：2012 年 09 月 10 日。
自由電子報，2012，〈反五股殯葬特區 議員號召民眾抗議〉，
http://www.libertytimes.com.tw/index.htm，檢索日期：2012 年 9 月 12 日。
聯合新聞網，2012 年，〈抗議三峽殯葬區 民眾下跪陳情〉
http://udn.com/NEWS/mainpage.shtml。檢索日期：2012/09/12。
‧
Abramowitz Alan I. 1975.”Name Familiarity,Reputation,and the Incumbency Effect in a Congressional Election. “Western Political Quarterly 28; 668-684.
Burke, Edmund. 1969.”The Repressentative as Trusetee.” In Representation, ed.
Hanna F.Pitkin. New York: Atherton Press.
Beth, Richard S. 1982.”Incumbency Advantage and Incumbency Resources. ” Congress & The Presidency-A Journal of Capital Studies 9 (1);211-224.
Cain, Bruce E., John A. Ferejohn, and Morris P. Fiorina. 1984. ”The Constituency Service Basis of the Personal Vote for U.S.Representative and British Member of Parliament.”American Political Science Review 78:110-125.
Cain, Burce E., John A.Ferejohn,and Morris P.Fiorina.1987. The Personal Vote:
Constituency Service and Electoral Independess. Cambridge:Harvard University.
Campbell, Angus., Phillp Converse, Warren Miller and, Donald 1960 The American Voter. The University of Chicago Press.
Carmines, Edward G., and James A. Stimson 1980”The Two Face of Issue Voting”American Political Science Review 75:107-118.
Carey and Shugart. 1995. ”Incentives to cultivate a personal vote”.
Electoral studies14 (4):417-439.
Coats, Dennis 1995”Measuring the Personal Vote of Members of Congress”Public Choice85:227-248.
Erikson, Roberts S 1971”The Electoral Impact of Congressional Roll Call Behavior”American Political Science Review 65 （ ）:1018-1032.
Eulau, Heinz, and Paul D. Karps.1977. ”The Puzzle of Representations:Specifying Components of Responsiveness.” Legislative Studies Quarterly 2（3）:233-54.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
Feldman,Paul and James Jondrow 1984” Congressal Elections and Local Federal Spending“American Journal of Political Science 28 （ ）: 147-164.
Fenno, Richard F.Jr.1977.”U.S.House Member in Their Constituencise:An ExPloration.”American Political Science Review 71（3）:883-917.
Fenno, Richard F.Jr.1978.Home Style:House Member in Their Districts.Boston:
Little, Brown.
Firoina,Morris P. 1977a. ”The Case of Vanishing Marginals: The Bureaucyacy Did It. ”American Political Science Review71（ ）:177-181.
Firoina,Morris P. 1977b. Congress:Keystone of the Washington Establishment.
New Haven: Yale University.
Firoina,Morris P.1981.”Some Problems in Studing the Effects of Resource
Allocation in Congressional Elections.”American Journal of Political Science 25:543-567.
Johannes,John R. and John McAdams 1981a ” The Congressional Incumbency Effect:Is It Casework,Policy Compatibility or Something Else?”American
Journal of Political Science 25（3）:538-539.
Johannes,John R. and John McAdams 1981b ”Does Casework Matters?A Reply to Professor Fiorina”American Journal of Political Science 25-（3）:581-604.
Margolis Michael 1977”From Confusion to Confusion: Issues and the American Voter”American Political Science Review 71:31-43.
Mayhew, David.1974. Congress:The Electoral Connection. New Haven and London:
Yale University Press.
Maurice Duverger,1969 Political Parties:Their Organization and Activity in the Modern State ,London:Methuen Robert North.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
Miller, Warren E., and Donald Stokes. 1963.”Constituency Influence in Vongress.”
American Political Science Review 56 （ ）:43-56.
Norton，Philip and David Wood 1990 .”ConstituencyService by Members of Partiament Does It Contribute to A Personal Vote? ” Partiamentary Affairs
43:196-208.
Parker, Glenn R. 1980.”Source of Change in Congressional District Attentiveness.”
American Journal of Political Science 24 （ ）:115-124.
Parker, Glenn R. 1980.”The Advantage of Incumbency in House Elections.”
American Politics Quarterly 8:449-464.
Parker, Glenn R., and Suzanne Parker.1985.”Correlates and Effects of Attention to District by U.S.House Member. ”Legislative Studues Quarterly 10（2）:223-242.
Pomper Gerald M. 1972” From confusion to Clarity”American Political Science Review, 66（ ）:100-113.
Reed, Steven R. 1994”Democracy and the Personal Vote:A Cautionary Tale from Japan”Electoral Studies 13-1:17-28.
Shugart, M. and Carey, J. (1992) Presidents and Assemblies Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge University Press.
Tayor S.J., and Bogdan R. 1984 .Introduction to Qualitative Research methods.
Second Edition. London:Wilsy.
Wahlke,John C.,Eulau, H., Buchanan,W., and Ferguson, LeRoy C.1962. Legislative System:Explorative in Legislative Behavior. New York: Wiley.
Yiannakis,Diana Evans 1981”The Grateful Electorate Casework and Congressional Elections” American Journal of Political Science 25 （）:568-580.
‧
mail:aa7893@ms.ntpc.gov.tw 傳真：82521344 地址：新北市板橋區中正路 560 號
A1.請問貴議員聘請的助理人數為_________________人〈職稱為秘書、
主任、助理、顧問等有給職者〉。
A2.貴議員在選區內設了幾個服務處？_________________處
B1.在下列這些議員為民服務項目中，就您的觀察，您認為貴議員最
6 其它（請寫出）_________________
‧
第三重視的是（請填選項號碼）：_________________
C1.貴議員服務處透過以下哪些管道接受選民反應或請託之個案服務
6 其他〈請寫出〉______________________________
C2 不計入婚喪喜慶紅白帖數，貴服務處每星期選民反應或請託服務 案平均有_________件
C3 依據您的觀察〈統計〉選民反應或請託案件，就以下選項從件數 ______________張
D2 貴議員跑選民婚喪喜慶 1.
□
大部份議員親自到場 2.□
大部份由助理到場 3.
□
依個案分配議員或助理到場 4.□
很少到場‧
‧
碼） a.最想傳達的是____________b.其次想傳達的是__________
1 議員為地方爭取建設經費或為選區選民爭取的利益 2 議員的議題立場
3 議員學經歷及背景 4 議員的黨籍或政黨認同
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
H1.請問您擔任貴議員的助理有多長的時間？
_________年________月
H2.請問您在貴議員服務處的職稱是__________________
H3.請問您覺得是否有其他有關新北市議員選區經營的問題，但是本 問卷沒有問，請利用以下的篇幅，寫下你寶貴的意見，供本人參 考，感謝您不吝指教。
非常謝謝您填答本問卷！
問卷填畢時間：__________月__________日
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
附錄二 訪談選區經營具特色及代表性議員 訪談大綱
1. 議員在選區經營很有自己的特色，要請議員談一下你的做法和理念？
2. 議員，你的選區有沒有不同於新北市其他選區之處，如區域特性、選民結 構、選舉競爭等，你如何因應？
3. 議員是利用哪些管道，去了解選區選民的意見與需求？
4. 就議員的選區經營具特色或代表性部分提問，請議員詳加說明。
5. 請問議員還有什麼其它的問題，是與選區經營選民服務有關而我們沒有談 論到的，請議員補充說明。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
附錄三 選區經營案例---反對設置殯葬專區議員 訪談大綱 1.請議員詳細說明你反對在五股(三峽)設置殯葬專區的想法和立場。
(請議員詳細說明你強烈要求板橋殯儀館遷移的想法和立場)
2.請問議員，如果在相關配套措施完善下，如地方回饋補助及做好噪音、空污 防制，你有可能贊成選區內設置殯葬專區嗎？為什麼？
(請問議員，如果在相關配套措施完善下，如地方回饋補助及做好噪音、空污 防制，你有可能贊成板橋殯儀館繼續存在嗎？為什麼？)
3.議員反對設置殯葬專區，是否是大部分選區選民的民意？是否有廣泛去探知 選區選民的意願？
4.如果將議員在這殯葬議題的立場，視為是議員維護選區選民的居住的權益，
議員認同嗎？或有什麼看法？
5.請議員就興建殯葬專區議題提出相關的建議和結論