第五章 深度訪談結果分析
第二節 選區經營案例—設置殯葬專區議題訪談分析
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
那就是未來潛在票源。」
第四選區 B 議員：
「當民眾有問題，需要我們服務就全力去做。若涉及司法法律問 題絕不關說，但提供合法完整的法律諮詢。對於民眾所請求之服務不 一口拒絕，會提供專業協助、分析提供相關資料再作決定。」
第四選區 D 議員談到公部門該檢討的問題：
「落實地方服務的精神最大的問題在於市府，市府的態度決定民 眾對公部門觀感，我常常覺得公部門辦事會看人外表辦事，一個人的 外表、穿著能代表什麼？公務員看高不看低的心態，需要改進。 還 有我也常遇到公部門面對民眾申請案件，不一次講清楚，導致民眾走 兩、三趟，請詳細耐心的告知民眾應備文件，以免民眾耗費時間。這 些就是我們民代要幫民眾爭取應有的權益。」
第二節 選區經營案例--設置殯葬專區議題訪談分析
本訪談訪問第二選區、第四選區、第七選區議員各 2 位，共 6 位 議員，藉以了解議員選區經營的案例，請他們談對於興設殯葬專區的 想法、如何探知地方反對興建的民意及對此議題的相關建議。
一、反對設置殯葬專區
第二和第七選區的 4 位議員，對於在選區內被選定興設殯葬專 區都是持反對立場，認為地方需要的是對往後發展有利的建設，而不 是殯葬設施。就如第七選區 J 議員所談：
「三峽現正積極發展中，好不容易臺北大學才進來，應該往大 家比較能接受的方向發展，而不是引進殯葬設施。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第二選區 H 議員：
「一定非建殯葬專區不可嗎？市府在這件事情上，應該更多元思考，
想其他的辦法解決；像國外不是有移動式的殯葬設施，可以參考 人家的做法。不一定要找一塊地把東西蓋在上面。」
第四選區議員認定當初在蓋殯儀館時，政府便欺騙民眾說是蓋公 園，結果讓民眾必須接受噪音、及周遭殯葬業者所產生的亂像 30 年，
應該還給當地民眾一個公道，還給民眾一個沒有噪音，一個有生活 品質的環境。
第四選區 C 議員表示：
「我競選的政見，很清楚的就是要努力促成板橋殯儀館遷移，30 年前要蓋的時候就騙民眾說是要蓋公園，當時那地方是邊陲，民眾 也不懂要抗爭」
「我對板橋殯儀館遷移案，再議會曾多次發言要求市府須盡速興建三 峽、五股殯葬專區，這樣才能平等維護板橋區民的生活權益；在 101 年 7 月 10 日議會中我也提案請市府成立殯葬處綜理全市殯葬業務，
並規畫於全市各區設殯葬專區，以改善板橋殯儀館周遭常期的噪音、
交通問題，這些都是有案可查的」。
二.相關配套措施完善下，是否贊成設置殯葬專區
在相關配套措施完善下，如編列地方回饋金補助、做好噪音、
空氣污染管制，議員可以有條件贊成在自己選區設置殯葬專區，但 仍有很多的不放心，因為對政府的施政沒信心，對公共工程的品質 很質疑。也認為市府殯葬政策不夠透明，沒有和民眾充分的溝通，
配套措施也從來沒有說清楚講明白。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第二選區 J 議員表示：
「其實公共工程的品質一直是讓民眾很質疑的，民眾長期以來對於 政府所說的沒信心，不信賴政府，所以就算市府給什麼承諾，我們還 是會打一個很大的問號？」
第二選區 A 議員表示：
「我還是不支持，一來大家都本位主義，殯葬設施大家都需要，
但只要不設在我家隔壁就好，人人都用得到，卻避之唯恐不及。況 且興建殯葬專區的配套措施不夠完整，要明確列明，如果可以完全 區隔於住宅區外的地點或許可以考慮。」
第七選區 J 議員表示：
「在相關配套施完善下，是不是就讓殯葬專區進來，這可以討論，
但市府要說清楚講明白，三峽現已有個火葬場，那山頭如何容納殯 葬設施、交通動線怎麼規劃、如何做好噪音、空污防制，如何讓專 區公園化，市府要多用心。」
第四選區議員就算在相關配套措施完善下，如編列地方回饋金 補助、做好噪音、空氣污染管制等，是否可讓板橋殯儀館繼續存在，
仍是強烈反對的。該區 I 議員表示：
「要做好噪音、空污防制是不可能的，唯一的辦法就是把殯儀 館遷走，而地方回饋喊多久了，並沒有真正去執行。」
「我想應該要考量更適合的地點，橋殯儀館存在幾十年了，有 對地方做什麼回饋嗎？政府做事哪一件是把相關配套措施一起做好 的？噪音問題反應多久了，有改善嗎？大家對政府沒信心，不相信
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
政府會做得好。」
D 議員認為：
「我還是不贊成。你看看殯儀館四周有多少殯葬業者，就倚賴殯 儀館維生，常常就是街上送葬車噪音吵雜、治喪民眾、道士就在馬 路上走來走去，遇旺日交通打結，這些都是因殯儀館在這個地方而 產生的，殯儀館不遷移這些問題沒辦法解決。」
「要正視整個板橋已呈現高度發展的現況，且周遭已進行市地重劃開 發，應儘速遷移，才不會妨礙整體的發展。」
三、議題的民意調查和選區經營
所有議員都就該政策進行廣泛的民意調查，有議員是深入基層跑 行程或各種場合和選民接觸的機會去探知民意，或以發動民眾陳情抗 爭時來得知選民反對的能量。
第七選區 F 議員：
「三峽區已有五年沒有議員，當選後得知要在三峽設置殯葬專區，
就積極召開說明會，有八千多位民眾簽名支持反對設立殯葬專區，並 將簽署書送交市府，表達反對三峽設置葬專區，這就是民意的展現。」
第二選區 H 議員：
「其實就是在跑行程時，聽聽選民的意見，我常和選民接觸，會 問選民對這件事的看法，要多聽聽在地的聲音。」
第二選區 A 議員：
「當然大家都不要設置，在這議題上得到的回應，我舉例來說：
上次舉辦的集結在成洲國小的遊行，我們沒有透過里長及其它社團單 位的動員而是民眾經由廣告看板、網路訊息等動員來參加，就有 300
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
多人，廣義上來說這就是民意調查，有很高比例民眾的參與，當然也 透過文宣、媒體廣告及各種場合上多聽民眾的看法」
四、是否維護民眾居住的權益：
反對殯葬設施興建，議員認定就是在維護民眾的權益，身為議員 就是該替民眾發聲，第二選區 H 議員談到：
「這當然是，身為議員我們就是要維護民眾的權益，把殯葬設施 蓋在山頭上，在高速公路、64 快速道路上，遠遠都看得到，不好啦。」
第七選區 F 議員認為：
「其實在這個議題浮出檯面後，我去跑行程，在很多場合都有選 民反映反對的立場，北大特區的民眾不就主動站出來抗爭嗎？民眾對 這個是很敏感的，我們身為民代就是要替他們發聲。」
第四選區 I 議員談到周遭民眾的想法與心聲：
「我在當議員以前是做過板橋市民代表二屆，從那時到現在將 近 30 年，板橋整個發展過程我都很清楚，殯儀館周邊居民的想法和心 聲就是希望殯儀館趕快遷移，我必須代為表達和促成。」
「這就是民眾的居住生活品質的問題，有的民眾住幾十年了，你說他 習慣這樣的環境了嗎？他們是盼幾十年盼不到他們想要的生活空間，
殯儀館應該要遷到更適合的地方，不要阻礙這邊的繁榮發展。
五、議員建議解決方案
如果要推動興設殯葬專區，議員提出多項建言，有認為市府興建 殯葬設施可以更多元思考，可參考國外移動式殯葬設施的做法；或者 考量將殯葬設施分散興建，不要只集中在少數區域；也有建議在選定 地點興建殯葬設施的同時，應該由政府主動站出來和民眾溝通，而不
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
是推給 BOT 的廠商，政府對於要推動的政策要勇於站出來辯護，不可 推諉卸責。就如第二選區議員所言：
「市府在這件事情上，應該更多元思考，想其他的辦法解決；像國外 不是有移動式的殯葬設施，可以參考人家的做法。不一定要找一塊地 把東西蓋在上面。」
第七選區 J 議員提出分散興建的構想：
「新北市殯葬設施不足的問題，應該面對解決，而且不可有本 位主義，專區的設置應考量區域的平衡，加以分散，不能只集中在一、
兩個地區來承擔全體新北市民眾的需求。」
板橋第四選區 D 議員也提到：
「 市府推動興建殯葬專區的政策，要勇敢站出來為政策辯護，不 是一選定地點，議員議會質詢、民眾抗爭就縮進去了，那花幾百萬請 專家學者評估難道都是做假的。還有和當地民眾溝通，政府要主動站 到第一線，不能只推給 BOT 的廠商，你市府的政策當然要主動面對民 眾，政策才推得動。」
另一位板橋選區 I 議員，替自己選區民眾抱不平，希望市府努力 溝通儘快在五股、三峽興建殯葬專區：
「我想沒有哪一位議員的選區，是願意殯葬專區進來的，但以新 北市的人口和殯葬需求來看，殯葬專區不用興建嗎？大家不能只顧自 己，三峽、五股現在要建的地點都是在山上，居住的民眾很少，又是 殯葬用地，政府要好好去溝通、去推動。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
五、小結
就目前結果觀察，市府推動興建殯葬專區一案，如同陷入了困局 理論，已演變成政治事件，吃力不討好，民眾不斷陳情抗爭，議員強 力杯葛，根據查閱議會的議事紀錄從 100 年 3 月第 1 次定期會至 102 年 6 月止第 4 次定期會，議員就興建殯葬專區議題共有 7 個提案：
(一)100 年 5 月 30 日第 1 次定期會，第七選區接受本研究訪談之Ｊ 議員提案「請撤銷位於土城區與三轄區交界殯葬區之招商計畫，
(一)100 年 5 月 30 日第 1 次定期會，第七選區接受本研究訪談之Ｊ 議員提案「請撤銷位於土城區與三轄區交界殯葬區之招商計畫，