第三章 研究設計
第三節 研究方法
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
4.議員對於市府政策、議題的支持或反對，會先考量自己選區選民的 利益。
5.不管新北市議員自身特質為何，或被定位為某一類型的議員，都各 有其認為適宜的一套選區經營之道，據以做好選民服務並尋求連 任。
第三節 研究方法
研究方法乃是指涉及資料蒐集與分析的程序及技術，例如應用文 獻探討、問卷調查、深入訪談、參與觀察等方法，去蒐集有關研究主 題的資料(吳定 1999，49)。研究方法並沒有優劣之分，主要是視研 究的取向選擇適合的研究方法。為達到研究目的，本研究兼採量化與 質化兩種研究方法：
量化研究採實證主義的觀點，以統計分析探究社會的現象，企圖 建立放諸四海皆準的原理原則，更進一步解釋、預測和控制社會的現 象。量化的研究者認為社會的現象可透過觀察而得，強調價值中立的 態度，以達成客觀的解釋社會現象。
質化方法非以數字或統計來進行測量，也不是以結構性的問卷來 取得相關資料。相反的，質化研究依據的是多元化、多面向的資料間，
互相交叉分析來增強研究的信度與效度，質化研究是運用這些非量化 的資料來進行研究，將資料與研究者的推論互相交叉分析與參照，進 一步產出分析的過程與歸納出結論。質的研究途徑，乃產生描述性資 料的研究途徑，相對於定量研究途徑，注重於人的內在觀點，自然情 境的脈絡，以及理解人們解釋其經驗世界的過程；並經資料分析、資 料歸納而導出結論與確證(吳定 2003，28-29)。近十幾年來，有關社 會現象的探討採質化研究的型態有增多之趨勢。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
本論文兼採量化調查與質化訪談，分別說明如下：
一、問卷調查
本論文之調查方法為問卷調查，問卷調查的對象係現任新北市議 會議員服務處之主任、秘書或助理，是以現有新北市議員數 65 位，
本論文將發出 65 份問卷請議員服務處之主任、秘書或助理填答，藉 以普遍了解新北市議員之選區經營。
問卷除少數交由熟識之議員助理填答外，餘皆係郵寄至議員服 務處，再行一一致電請求議員服務處助理協助填答，並依約定日期前 往收回，以確保達成回收問卷及有效問卷之高回收率。
問卷內容的設計：包括前言、研究之問題、回答者基本資料；
研究的問題分成 8 個題組，各題組有 2 到 6 個不等的子題；
A 題組：請求填答議員助理人數和設置服務處之數量。
B 題組：貴議員和其他議員對於選民服務的重視選項。
C 題組：議員進行選民服務的管道、服務案件類型與重要性認知。
D 題組：議員服務處每周婚喪喜慶數量及重要性認知。
E 題組：議員每周議會問政與選民服務花費時間及優先性比較。
F 題組：貴議員和其他議員選區利益與集體利益的選擇。
G 題組：議員選區經營的著力點及其爭取選民投票之重要性選項。
H 題組：議員任期屆數與填答者服務年資。
(詳如附錄一.新北市議員之「選區經營」研究問卷)
二、深入訪談
本文深入訪談的重點，在於地方民意代表如何藉由議題進行選區 經營，對於選區經營、選民服務有那些實際的作為和想法，有什麼特 色，和其他議員的選區經營有何不同？若繼續競選連任如何爭取選民
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
的認同等。
為取得研究個案的各項相關資料，本文使用「深入訪談法」
(intensive interview)，根據 Tayor 與 Bodgan (1984)之定義，深 入訪談乃研究者與受訪者面對面彼此間的互動，主要目的仍在於了解 受訪者以本身的話語敘述他們對其生活、經驗或情況的觀點等。透過 深入訪談研究的過程中，我們必須知道受訪者的想法，才能了解為何 他們會有某些行為的表現，也就是說預測某些人的行為表現的背後意 義，正是因為他們有某些行為表現，這樣的預測，即是根據他們所見、
所認知、所敘述的情況而定，透過他們的角度來解釋事實。深入訪談 之概念是根據受訪者日常生活中重複地建構自己的解釋模式，去發掘 他們對社會真相的經驗以建立其理論基礎。
訪談強調訪談者和被訪談者之間的互動，在訪談過程中，訪談者 可為談話設定出概括性的方向，但不是說一定要以特定話語或次序來 問特定問題，而是訪談者在全然理解所提問的問題後，以流暢、自然 的進行訪談，並追蹤回答者所引發的特定主題。質性深入訪談法中，
可分為結構式訪談、半結構式訪談及非結構式訪談三種，為了避免訪 談成為一種漫無目的的閒聊，本研究採用半結構訪談方式
(semi-structured interview)，並根據研究目的擬定訪談大綱，讓 受訪者在較為彈性的狀態下，抒發其真實感受及想法。
深入訪談部分皆以議員本人為限，在訪談對象選擇上，採取「立 意抽樣」方式，所謂立意抽樣指對象本身具有特殊意義，研究者認為 值得研究，著重的是選擇的樣本必須能提供深度與反應研究選區經營 的真實狀況，本訪談分為二大主題，先訪談議員如何進行選區經營選 民服務，再鎖定選區經營的個案-殯葬專區議題，因此第一主題為：
訪談依作者實際觀察對於選區經營選民服務頗具特色及代表性的議
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第四章 問卷調查結果分析
本章將就回收問卷之填答內容進行描述性統計分析，並整 理分析議員深入訪談之內容，期能真實了解議員實務上選區經營、選 民服務的的作為及其理念，並將這些研究發現提供為本論文之論點依 據。
第一節 問卷描述性分析
本研究發出問卷 65 份，回收之有效問卷 50 份，回收率為 77％。，
依黨籍分，國民黨籍填答回收 22 份，民進黨籍回收 25 份，無黨籍回 收 3 份。依新科/連任分，新科議員填答者 19 份，連任議員填答者 31 份。
一、議員助理、服務處、請託案、紅白帖平均數
表 4-1 為議員平均聘請助理數 7.40 人，平均設置之服務處數 2.16 處，每星期選民反應請託案件數平均 19.88 件，每星期紅白帖平均數 29.06 張。
議員助理數，依照「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費 補助條例」第六條規定：直轄市議會議員每人得聘用公費助理 6 人至 8 人，公費助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過新 台幣二十四萬元。依問卷取得之議員聘用助理平均人數為 7.40 人，
符合支給條例之規定。
服務處之設置，因新北市議員之選區不是選民人數眾多，如第 四選區板橋有 56 萬人，就是跨多個行政區如第二選區新莊、泰山、
五股、林口四個行政區，若僅設 1 個服務處，不足以服務選民，議員 中設置服務處 2 處以上者，多達 31 位，設置 5 處者有 3 位，甚且 6
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
處者 1 位。
新北市議員每星期選民反應或請託案件數平均 19.88 件，表 4-2 為進一步比較各黨籍議員每星期受理之選民反應請託案件數，則民進 黨最高 21.04 件，國民黨略低於全體平均數為 19.73 件，無黨籍則僅 11.33 件。表 4-3 為新科/連任議員選民請託案平均數，新科議員 19.73 件，連任議員 19.65 件。從以上數據我們可以看出不論各黨籍或新科 /連任議員對於選民請託案件，會認為是服務選民的好機會，所以都 盡量接收，衝到最高量，因此其數量差異不大。
議員服務處每星期收到紅白帖全體的平均數是 29.06 張， 進一 步比較各黨籍每星期之紅白帖平均數，如表 4-4 所示以無黨籍最多 40 張，民進黨次之 31 張，國民黨平均 25.36 張 ，民進黨每星期之 紅白帖平均比國民黨多 5 張。本統計雖然無黨籍議員只有 3 位，但可 以看出他們的紅白帖高出兩黨議員甚多，應視為無黨籍議員缺乏黨的 資源，只好更深耕基層，民眾給紅白帖的意願較高，無黨籍議員勤跑 民眾的婚喪喜慶，當成和選民接觸的管道，而民進黨議員紅白帖較國 民黨多，也可認定民進黨議員比國民黨議員較深入基層，新科議員平 均張數略高於連任議員，新科議員為 30.26 張，連任議員為 28.32 張，
差異性不大。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
表 4-1 議員助理、服務處、請託案、紅白帖統計
選 項 個數 平均數 標準差
助理數 50 7.40 2.56
服務處數 50 2.16 1.29
請託案數 50 19.88 8.38
紅白帖數 50 29.06 9.94
表 4-2 各黨籍議員選民請託案件統計
黨籍 個數 平均數 標準差 F 值 國民黨 22 19.73 9.70 1.92 民進黨 25 21.04 7.01
無黨籍 3 11.33 4.16
表 4-3 新科/連任議員選民請託案件統計
黨籍 個數 平均數 標準差 F 值 新科議員 19 19.73 9.38 0.24 連任議員 31 19.65 7.90
表 4-4 各黨籍議員每星期紅白帖統計
黨籍 個數 平均數 標準差 F 值 國民黨 22 25.36 10.55 4.02 民進黨 25 31.00 8.03
無黨籍 3 40.00 10.00
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
表 4-5 新科/連任議員每星期紅白帖統計
黨籍 個數 平均數 標準差 F 值 新科議員 19 30.26 9.78 0.05 連任議員 31 28.32 10.12
二、議員議會問政、選民服務、自己事業之時間配置
如以一星期工作 70 小時計，新北市議員在議會問政、選民服務、
自己事業所花的時間如表 4-6，議會問政全體平均 25.55 小時，選民 服務平均 39.91 小時，自己事業為 4.54 小時，議會問政加上選民服 務佔掉議員 93.5％的時間，議會問政佔掉議員每周 3/1 強的時間，
達 36.5％，選民服務時間更高達 57％，議會問政和選民服務兩項可 說是議員工作的重心，相對的議員花在自己事業時間少之又少，有 27 位議員花在自己事業時間為 0，表示很多議員是全職的，並沒有自 己的事業。
進一步分析各黨籍議員在議會問政、選民服務、自己事業所花時 間的差異，參見表 4-7，議會問政以民進黨所花的時間最多，高於全 體平均時間約 2 小時，為 27.38 小時，選民服務以國民黨所花時間最 多為 40.33 小時，自己事業以無黨籍最高達 11.33 小時。
表 4-8 為進一步分析新科/連任議員在議會問政、選民服務、自 己事業所花時間的差異，在議會問政上，連任議員高出新科議員 3 個
表 4-8 為進一步分析新科/連任議員在議會問政、選民服務、自 己事業所花時間的差異，在議會問政上，連任議員高出新科議員 3 個