第五章 研究結論與建議
第三節 後續研究建議
本研究雖在研究設計與研究架構上力求正確與周全，並盡力蒐集完整的資料，以 求在研究的過程中能確實達到順暢、完整、客觀、詳實與嚴謹，但因為本研究實施的 時間限制與願意參與合作研究的教師與班級數有限，以致無法達到完善，茲將後續研 究方向與建議敍述如下：
一、未來可擴增參與研究的對象
本研究願意參與合作的學校僅四所，四位合作的圖書教師平日重視閱讀教學的多 元性，經常性地納入新的教學元素於課程中，同時參與研究的學生也經常性地接受閱 讀策略指導，因此所得出來的研究數據與分析結果，若要擴展解釋於其他年級、地區 或學校有其侷限性。未來可以在合作的學校、教師與班級數量上進行增加或在背景上 進行區分，以求更突顯研究效果。
二、針對教學階段與教學原則分項研究
CORI 閱讀教學強調整合支持學生動機與策略發展的閱讀情境營造的七項原則。未 來國內 CORI 閱讀教學研究，可以針對此七項原則進行分項研究，同時比對在相同的 教學步驟下，七項原則所呈現具體的表現為何，使其實施與應用於我國教學場域所獲 得的效益更明確化，以供國內教師應用時參考。
三、不同學齡的閱讀需求的研究
過去國內對於 CORI 閱讀教學的相關研究，雖然實證了 CORI 閱讀教學在閱讀動機 與閱讀策略運用對閱讀理解的成效，但主要研究對象都偏重於國小生，對於國高中生 的閱讀教學鮮少被討論與研究。推測可能的主要原因為，學生進入國中後，學科學習 的負擔加重，再加上學習的環境、同儕間的互動與競爭，以及青春期自我的建立與升 學的壓力等多項因素的加乘，以致複雜化形成研究結果的原因。
擁有閱讀能力是終身學習重要的關鍵，閱讀力的培養需要持續不可中斷，因此針 對國高中生的閱讀需求與問題，在未來應為重要的研究重點。參與本研究的國中生為 處於升學的國中八年級及與九年級生，在升學考試的壓力下，非考試科目的閱讀課程，
115
需要投入相當的閱讀時間與量，是否會造成學生壓力，其壓力影響的程度為何，值得 再深入探究；此外，閱讀課程是否能協助學科的學習與成績的提升，查看閱讀與學科 表現的關聯性，也可以是未來國高中生閱讀研究的發展重點。
116
參考文獻
中文文獻
丁亞雯（2012）。以「課程與教學」為十二年國教推動核心─臺北市推動的策略與行 動。 中等教育，63(1)，183-187。
于健、鄭青青（2015）。國小學童閱讀環境與閱讀態度之相關性研究―以雲林縣某國 小為例。管理資訊計算，4(1)，1-15。
于富雲、陳玉欣（2008）。概念構圖對不同空間能力之國小學童自然科學習成效的響。
教育心理學報，39，83-104。
佐藤學著; 黃郁倫、鐘啟泉譯（2012）。學習的革命：從教室出發的改革。臺北市：
天下雜誌。
何琦瑜、賓靜蓀、張瀞文（2011）。國中生學習力大調查，搶救「無動力世代」。親 子天下。取自
http://topic.parenting.com.tw/issue/2013/futurelearning/article2-1-7.aspx
何雍慶、蔡青姿（2009）。運用 PLS 方法探討價值創新導入新產品開發之調節角色。
中華管理評論國際學報，12(2)，1-24。取自
http://cmr.ba.ouhk.edu.hk/cmr/webjournal/v12n2/CMR196C08.pdf
宋幸真（2014）。概念導向閱讀教學對國小四年級學生自然與生活科技領域學習成效 之影響(未出版之碩士論文)。國立臺南大學，臺南市。
宋曜廷、劉佩雲、簡馨瑩（2003）。閱讀動機量表的修訂及相關因素研究。測驗學刊，
5，47-71。
吳清基（2010）。推動臺灣的閱讀教育--全民來閱讀。研考雙月刊，34(1)，62-66。
李咏吟（1998）。認知教學：理論與策略。臺北市：心理。
吳明隆（2009）。結構方程模式：AMOS 的操作與應用。臺北市：五南。
吳明隆（2013）。SPSS 統計應用學習實務：問卷分析與應用統計。新北市:易習圖書。
柯華葳、詹益綾（2013）。書與閱讀。國家圖書館館刊，102(1)，37-50。
柯華葳、詹益綾、張建妤、游婷雅（2009）。臺灣四年級學生閱讀素養
117
（PIRLS 2006 報告）第二版。取自
http://lrn.ncu.edu.tw/Teacher%20web/hwawei/PIRLS_Report.htm
林佳誼（2013）。CORI 教學模式對國小學童自然領域自律學習成就及自我效能之探 討(未出版之碩士論文)。國立臺南大學，臺南市。
林清山、程炳林（1995）。國中生自我調整學習因素與學習表現之關係暨自我調整的 閱讀理解教學策略效果之研究。教育心理學報，28，15-58。
林菁、謝欣穎（2013）。資訊素養與閱讀策略融入國小四年級 「我們的水族箱」主題 探究：以Big6 模式為例。圖書資訊學刊，11(1)，95-130。
施淑慎（2009）。國中生使用逃避策略相關因素徑路模式之檢驗。國立政治大學-教育 與心理研究，32(1)，111-145。
張文靜、辛濤（2012）。閱讀投入對閱讀素養影響的跨文化比較研究——以 PISA2009 為 例。心理發展與教育，2，175-183。
孫劍秋、林孟君（2013）。從臺灣中學生 PISA 閱讀素養的表現談精進學生閱讀素養 的教學策略。中等教育，64(3)，35-51。
財團法人誠品文化藝術基金會。基金會簡介。取自
http://www.eslitefoundation.org.tw/Content.aspx?mi=Description
張景媛（1991）。大學生認知風格、動機與自我調整因素、後設認知與學業成績關係 之研究。教育心理學報，24，145-161。
張貴琳（2001）。閱讀習慣的另類檢視：PISA 閱讀投入因素。教師天地，172，77-83。
張毓仁、柯華葳、邱皓政、歐宗霖、温福星（2011）。教師閱讀教學行為與學生閱讀 態度和閱讀能力自我評價對於閱讀成就之跨層次影響：以 PIRLS 2006 為例。教育 科學研究期刊，56(2)，69-105。
張德銳(2013)。 與時俱進因材施教十二年國教後中學教學發展趨勢。師友月刊，556，
58-62。
張錦弘、沈育如(2013)。PISA 調查 我 15 歲學生閱讀素養大進步。聯合新聞網，文
教新資訊， UDN 文教職考。取自
http://mag.udn.com/mag/edu/storypage.jsp?f_ART_ID=488391#ixzz30NpF78sE 莊惠慈、陳海泓（2013年5月）。概念導向閱讀教學對國小五年級學童閱讀動機與閱讀
118
理解策略使用之研究。陳海泓(主持人)，教學設計與發展。2013教育高階論壇國際 研討會「數位時代之教育議題與發展」，國立臺南大學。
教育部（2010）。閱讀理解策略教學手冊。臺北市：教育部。取自 http://blog.ilc.edu.tw/blog/gallery/6222/6222-691368.pdf
教育部（2011a）。97 年國民中小學九年一貫課程綱要。取自 http://www.k12ea.gov.tw/ap/sid17_law.aspx
教育部（2011b）。十二年國民基本教育實施計畫(核定本)。取自 http://12basic.tyc.edu.tw/files/12-BE.pdf
教育部（2011c）。圖書教師手册。臺北市：教育部。取自
https://dl.dropboxusercontent.com/u/37008184/tlresources/handbookforteacherlibrarian 110522.pdf
許芳瑜（2013）。概念導向閱讀教學運用在國小五年級社會學習領域對學生閱讀動機 及學習成效的影響(未出版之碩士論文)。國立臺南大學，臺南市。
許芳瑜、陳海泓（2013）。概念導向閱讀教學的探究。教育研究論壇，4(2)，361-378。
許雅婷（2009）。後設認知策略在閱讀障礙學生之應用。雲嘉特教，10，68-74。
陳李綢（1991）。思考模式、學術經驗與認知策略訓練對大學生後設認知與智力的影 響。教育心理學報，24，67-90。
陳李綢（1995）。「學習策略訓練方案」對國中生閱讀理解學習之影響。教育心理學 報，28，77-98。
陳昭珍、趙子萱（2010）。圖書教師的角色及任務。圖書教師電子報，1。取自 http://teacherlibrarian.lib.ntnu.edu.tw/index.php?id=13
陳海泓（2013）。概念導向閱讀教學對國小五年級學生閱讀理解策略運用能力的影響。
區域與社會發展研究，4，61-93。
陳啟勳（2000）。記憶策略。雙語詞彙、學術名詞暨辭書資訊網。取自
http://terms.naer.edu.tw/detail/1308778/
陳慧玲（2015）。概念導向閱讀教學融入自然與生活科技領域對國小五年級學生閱讀 動機與閱讀理解之影響(未出版之碩士論文)。國立臺中教育大學，臺中市。
陳麗夙（2014）。概念導向閱讀教學融入社會學習領域對國小四年級學生閱讀理解策
119
略運用能力及閱讀理解能力之影響(未出版之碩士論文)。國立臺南大學，臺南市。
曾元鴻（2013）。從 PISA 國際學生評量反思臺灣基礎教育。師友月刊，551，40-43。
黃馨緯（2012）。閱讀教學的作法與啟示-以美國 lexile 閱讀分級與教學為例。南臺灣
教育論壇，431-452。
楊榮昌（2002）。相互教學法對國小五年級學童閱讀理解、後設認知及閱讀動機之影 響(未出版之碩士論文)。國立屏東師範學院，屏東。
臺灣 PISA 國家研究中心（2009）。PISA 2009 中文版學生問卷。 取自 http://pisa.nutn.edu.tw/download/web_qa/student_qa.pdf
臺灣 PISA 國家研究中心（2010）。計畫概述。取自 http://pisa.nutn.edu.tw/pisa_tw.htm
圖書教師輔導團（2010）。圖書教師輔導團簡介。圖書教師電子報，1，取自 http://teacherlibrarian.lib.ntnu.edu.tw/index.php?id=16
劉潔玲（2009）。香港中學生在國際學生評估計畫的閱讀表現對語文課程改革的啟示。
教育科學研究期刊，54(2)，85-105。
蔡明學（2012）。從學習核心素養探究國際的教育政策發展之趨勢。教育資料與研究，
107，111-134。
蔡逸芬、陳品華（2015）。國小高年級學童課外閱讀自我決定動機之研究。教育心理 學報，46(3)，425-448。
駱淑萍（2014）。亞洲華僑青年閱讀投入度之比較研究─以國立臺灣師範大學僑生先 修部學生為例(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學，臺北市。
賴苑玲（2009）。南投縣國小高年級學童閱讀習慣、閱讀理解與對參與「希望閱讀」
與「焦點 300」閱讀活動態度之研究。社會科教育研究，14，1-30。
賴苑玲、伍桐慰、沈佩怡、陳曉萍、蔡如惠（2013）。圖書教師與社會領域教師協作 教學之行動研究。區域與社會發展研究，4，3-27。
盧雪梅編譯（1991）。教學理論：學習心理學的取向。臺北市：心理。
謝品宽（2011）。概念取向閱讀教學對國小學童在閱讀動機及閱讀理解之影響(未出版 之碩士論文)。國立臺南大學，臺南市。
蕭文龍（2015）。統計分析：SPSS 中文版+PLS-SEM(SmartPLS)。臺北市：碁峰。
120
蘇宜芬、林清山（1992）。後設認知訓練課程對國小低閱讀能力學生的閱讀理解能力 與後設認知能力之影響。教育心理學報，25，245-267。
121
西文文獻
Afflerbach, P., Cho, B., Kim, J., Crassas, M., & Doyle, B. (2013). Reading: What else matters besides strategies and skills? Reading Teacher, 66(6), 440-448.
doi:10.1002/TRTR.1146
André, M. A., & Anderson, T. H. (1979). The development and evaluation of a self questioning study technique. Reading Research Quarterly, 14(4), 605-623.
Anderson, R. C., & Pearson, P. D. (1984). A schema-theoretic view of basic processes in reading comprehension. Technical Report, 306.
Baker, L., & Brown, A. L. (1980). Metacognitive skills and reading. Technical Report, 188.
Retrieved from http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED195932.pdf
Baumgartner, H. & Homburg, C. (1996). Applications of structural equation modeling in marketing and consumer research: A review. International Journal of Research in
Marketing, 13(2), 139-161.
Belenky, M. (1997). Women's ways of knowing : the development of self, voice, and mind.
New York : BasicBooks.
Benko, S. (2012). Scaffolding: An ongoing process to support adolescent writing development. Journal of Adolescent & Adult Literacy, 56(4), 291-300.
Coddington, C. S., & Guthrie, J. T. (2009). Teacher and student perceptions of boys’ and girls’ reading motivation. Reading Psychology, 30, 225-249.
Dole, J. A., Duffy, G. G., Roehler, L. R., & Pearson, P. (1991). Moving from the old to the new: Research on reading comprehension instruction. Review of Educational Research,
2, 239-264. doi:10.2307/1170536
Doll, W. J., Xia, W., & Torkzadeh, G. (1994). A confirmatory factor analysis of the end-user computing satisfaction instrument. MIS Quarterly, 18(4), 453-461.
IRA(2000). Excellent reading teachers: A position statement of the international reading
122
association. Journal of Adolescent & Adult Literacy, 44(2), 193-199.
Finn, J. D. (1989). Withdrawing from school. Review of Educational Research, 2, 117-142. doi:10.2307/1170412
Flavell, J.R.(1976). Metacognitive aspects of problem. In L.B. Resmick(Ed.). The Nature of
Intellignece (pp. 231-235). Hilldale, MJ: Erlbaum.
Flavell, J. H. (1979). Metacognition and cognitive monitoring: A new area of cognitive–developmental inquiry. American Psychologist, 34(10), 906-911.
doi:10.1037/0003-066X.34.10.906
Fredricks, J. A., Blumenfeld, P.C., & Paris, A.H.(2004). School engagement: Potential of the concept, state of the evidence. Review of Educational Research, 74(1), 59-109.
Graesser, A., Golding, J. M., & Long, D. L. (1991). Narrative representation and
comprehension. In R. Barr, M. L. Kamil, P. Mosenthal, & P. D. Pearson (Eds.),
comprehension. In R. Barr, M. L. Kamil, P. Mosenthal, & P. D. Pearson (Eds.),