第五章 結論與建議
第三節 後續研究建議
本研究僅於網路發放問卷進行資料蒐集，所觸及到的受訪者大多為有一定資 訊基礎的公共圖書館使用者，因此無法真實接觸到圖書館的真實使用者，造成使 用者背景資訊可能與現實的使用者分佈有所出入。建議後續能夠加入現場發放並 回收問卷機制，以期能夠更真實的反應圖書館使用者的真實資訊。
二、加入質性研究
本研究以問卷調查法為主，在本研究中統計方法只能解釋一部分公共圖書館 的概況，讀者較深層的意涵無法完整的呈現，填答結果也可能因受訪者個人情緒、
感知、主觀認定或好惡，或因問卷編排所產生的期望進行填答，進而影響問卷資 料的內容效度。故建議未來研究者，可於問卷設計完成後，依照問卷設計面向設 計訪談大綱，並於問卷收集完成後，實地針對不特定人士進行訪談，使研究方法 更加多元化，以期能夠讓受訪者能夠跳脫問卷編排框架，使研究者能夠更深入瞭 解民眾對公共圖書館各種角色的認知，使研究結果的解釋更為合理客觀。
三、針對不同對象進行研究
本研究以臺北市立圖書館與香港中央圖書館使用者為研究母群體，因此變項 間推論僅適用於兩地圖書館之使用者。未來研究可將研究對象擴展到公共圖書館 館員，或將研究範圍擴展至全國的公共圖書館體系，以擴大研究的深度與廣度。
四、改變或增加不同研究變項
本研究以臺北市立圖書館與香港中央圖書館使用者為背景變項，藉以討論公 共圖書館的社會角色重要性、學習機構重要性、民眾對公共圖書館的使用項目與 使用習慣，唯透過相關文獻與研究之檢視，可發現公共圖書館還有其他面向仍值 得探討，故若未來在其它不同面向進行探討，必定能夠在公共圖書館研究領域有 更多的貢獻力。
本研究受訪者為公共圖書館的使用者，若要跳脫民眾對公共圖書館長期以來 提供服務的盲點，並更了解非使用者的需求，建議能夠對公共圖書館潛在使用者 的面向出發，藉此吸引更多的使用者進入公共圖書館，使用圖書館的服務。
參考文獻
中華人民共和國香港特別行政區立法會祕書處資料研究組（2016）。香港公共圖 書館的挑戰。研究簡報 2015-2016 年度，2，檢自：
http://www.legco.gov.hk/research-publications/chinese/1516rb02-challenges-of-public-libraries-in-hong-kong-20160229-c.pdf
王振鵠（1995）。公共圖書館。圖書館學與資訊科學大辭典。檢自 http://terms.naer.edu.tw/detail/1683146/
江建良（1997）。服務品質與顧客滿意之探討。企銀季刊，24(2)，36-48。
林巧敏（2006）。數位時代圖書館功能及角色的變遷。圖書與資訊學刊，59，40-56。
陳昭珍（1999）。公共圖書館與終生學習。社會教育學刊，28，71-86。
曾淑賢（2003）。公共圖書館在終身學習社會中的經營策略與服務效能。台北市：
孫運璿學術基金會。
曾淑賢（2009）。公共圖書館管理。台北市：五南。
臺北市立圖書館（2013)。臺北市立圖書館年刊 102 年度。檢自：
http://www.tpml.edu.tw/public/Data/57210595671.pdf
Audunson, R. (2005). The public library as a meeting-place in a multicultural and digital context: The necessity of low-intensive meeting-places.Journal of
documentation,61(3), 429-441.
Carr, S., Francis, M., Rivlin, L. and Stone, A. (1992) Public Space: Environment and
Behavior Series. New York: Cambridge University Press.
Dolan, J.(2007), A blueprint for excellence: public libraries 2008-2011, Museums,
Libraries & Archives Council, Retrieved from
http://www.healthlinklibraries.co.uk/pdf/Blueprint_for_Excellence_MLA_v2_11 233.pdf
Dragon, Andrea C. (1979). Marketing the libraries. Wilson Library Bulletin 53(1), 498-502.
Harvey, S. (2014). Brisbane Square Library & Customer Centre. Retrieved from http://www.ksml.edu.tw/df_ufiles/International/Sharan_Harvey.pdf
Horrigan, J. B. (2016). Libraries 2016. Retrieved from
http://assets.pewresearch.org/wp-content/uploads/sites/14/2016/09/PI_2016.09.0 9_Libraries-2016_FINAL.pdf
Hyatt, J., & Craig, A. (2009). Adapt for Outreach: Taking Technology on the Road. Computers In Libraries, 29(9), 35-39.
Jones, T. O., & Sasser Jr., W. E. (1995). Why Satisfied Customers Defect. Harvard
Business Review, 73(6), 88-99.
Leckie, G. J., & Hopkins, J. (2002). The public place of central libraries: Findings from Toronto and Vancouver. Library Quarterly, 72(3), 326-372.
Leisure and Cultural Services Department. (2015). Opinion Survey on Hong Kong
Public Libraries 2014. Retrieved from
http://www.hkpl.gov.hk/en/common/attachments/about-us/intro/HKPL_ES_en.p df
Monroe, K. B. (1979). Pricing: Making profitable decisions. New York:
McGraw-Hill.
Nielsen, B. G. (2014). Public libraries and lifelong learning.Perspectives of Innovations, Economics and Business, 14(2), 94-102.
Oldenburg, R. (1999). The great good place: Cafes, coffee shops, bookstores, bars,
hair salons, and other hangouts at the heart of a community. New York:
Marlowe.
Oliphant, T. (2014). “I’m a Library Hugger!”: Public Libraries as Valued Community Assets. Public Library Quarterly, 33(4), 348-361.
Quick, S., Prior, G., Toombs, B., Taylor, L., & Currenti, R. (2013). Cross-European
survey to measure users’ perceptions of the benefits of ICT in public libraries.
Retrieved from https://digital.lib.washington.edu/dspace/bitstream/handle/
1773/22718/Final% 20Report.
Sin, S. C. J., & Vakkari, P. (2015). Perceived outcomes of public libraries in the US.
Library & Information Science Research, 37(3), 209-219.
Hong Kong Baptist University, Statistics Research & Consultancy Unit. (1996).
Survey report on the services of Urban Council Public Libraries of Hong Kong.
Hong Kong: Hong Kong Baptist University.
Zeithaml, V. A. (1988). Consumer perceptions of price, quality, and value: a
means-end model and synthesis of evidence. Journal of Marketing, 52(3), 2-22.
Zukin, S. (1995) . The cultures of cities. Cambridge, UK: Blackwell.
Zichuhr, K., Rainie, L., Purcell, K., & Duggan, M. (2013). How Americans Value
Public Libraries in Their Communities. Retrieved from
http://libraries.pewinternet.org/files/legacy-pdf/PIP_Libraries in communities.pdf
附錄一
臺北市立圖書館-調查問卷
第一部分：受測者基本資料 題號 選項
1. 您的性別：
□(1)男生
□(2)女生 2. 您的年齡:
□(1)6 歲或以下(嬰幼兒)
□(2)7-12 歲 (兒童)
□(3)13-19 歲 (青少年)
□(4)19-22 歲 (大學生)
□(5)23-29 歲 (青年)
□(6)30-39 歲
□(7)40-49 歲
□(8)50-59 歲
□(9)60 歲或以上 3. 您的身分是：
□(1)學生
□(2)服務業
□(3)銷售業
□(3)飲食業
□(4)上班族/白領/文員
□(5)行政人員/專業人士
□(6)紀律部隊
□(7)教育/文化/學術 附錄一
□(8)無業/待業
□(9)家庭主婦/主夫
□(10)家庭傭工
□(11)退休
□(12)海外遊客
□(13)中國大陸遊客
□(14)其他
4. 您的教育程度是：
□(1)小學
□(2)中學
□(3)高等教育或同等學歷
□(4)大學
□(5)碩士
□(6)博士
□(7)其他 5. 您的國籍是：
□(1)台灣本地人
□(2)其他
6. 您居住在哪個區：
□(1)北投區(台北市)
□(2)士林區(台北市)
□(3)中山區(台北市)
□(4)大同區(台北市)
□(5)松山區(台北市)
□(6)信義區(台北市)
□(7)大安區(台北市)
□(8)文山區(台北市)
□(9)中正區(台北市)
□(10)萬華區(台北市)
□(11)內湖區(台北市)
□(12)南港區(台北市)
□(13)新北市
□(14)基隆市
□(15)桃園市
□(16)其他縣市
□(17)我住在海外
□(18)其他
第二部分：圖書館成為社會角色的重要性
7. 您同意【臺北市立圖書館】是臺北市的文化象徵嗎?
□(1)一點也不同意
□(2)不同意
□(3)一般/普通
□(4)同意
□(5)十分同意
8. 您同意【臺北市立圖書館】是一個重要的社交聚會場所?
□(1)一點也不同意
□(2)不同意
□(3)一般/普通
□(4)同意
□(5)非常同意
9. 【臺北市立圖書館】往往是“退休人士”的社交聚會場所：
□(1)一點也不同意
□(2)不同意
□(3)一般/普通
□(4)同意
□(5)非常同意
10. 【臺北市立圖書館】往往是“新移民”的社交聚會場所：
□(1)一點也不同意
□(2)不同意
□(3)一般/普通
□(4)同意
□(5)非常同意
11. 如果把【臺北市立圖書館】改成購物中心或休閒娛樂建築，您會感 覺可惜嗎?
□(1)一點也不可惜
□(2)有點可惜
□(3)一般/普通
□(4)有點可惜
□(5)非常可惜
12. 您覺得【臺北市立圖書館】是臺北市的標誌性建築嗎?
□(1)一點也不是
□(2)不是
□(3)一般/普通
□(4)是
□(5)的確是
13. 您同意【臺北市立圖書館】對促進社區參與引起著重要的作用：
□(1)一點也不同意
□(2)不同意
□(3)一般/普通
□(4)同意
□(5)非常同意
14. 您認為【臺北市立圖書館】最主要的功能是：(可多選)
□(1)作為城市的標誌性建築
□(2)提高全城的文化形象
□(3)做為城市的文化象徵
□(4)提供免費娛樂休閒服務
□(5)提供免費圖書資源
□(6)提高整個城市的文化/教育水平
□(7)為公民提供社會/社交空間
□(8)其他
第三部分：公共圖書館成為學習機構的重要性
15. 您認為【臺北市立圖書館】在您的日常生活和學習中的地位如何?
□(1)一點也不重要
□(2)不重要
□(3)普通/一般
□(4)重要
□(5)非常重要
16. 您認為【臺北市立圖書館】對於您學習/工作的重要性是：
□(1)非常不重要
□(2)不重要
□(3)普通
□(4)重要
□(5)非常重要
17. 【臺北市立圖書館】是不是您的理想休閒/文化場所?
□(1)絕對不是
□(2)不是
□(3)一般/普通
□(4)是
□(5)絕對是
18. 您覺得【臺北市立圖書館】對於提高市民的修養、品味、文化水準 的重要性是：
□(1)非常沒有幫助
□(2)沒有幫助
□(3)一般/普通
□(4)有幫助
□(5)非常有幫助
19. 【臺北市立圖書館】有沒有成為您進行文化/休閒娛樂的首選之地?
□(1)首選之地
□(2)有其他首選之地
□(3)不知道
20. 您同意【臺北市立圖書館】是您不可或缺的“終身學校”?
□(1)不可或缺
□(2)可有可無
□(3)不知道
□(4)我從來沒有想過
第四部份：民眾對公共圖書館的使用習慣 21. 您通常都看哪類書?(可多選)
□(1)政治
□(2)漫畫
□(3)報刊、雜誌
□(4)歷史
□(5)文化
□(6)旅遊
□(7)家事
□(8)小說、散文
□(9)商業、金融、管理、投資理財類
□(10)其他
22. 除了普通的借閱、查資料外，您參加過【臺北市立圖書館】哪些活 動?(可多選)
□(1)時尚生活講座/工作坊
□(2)國學/文學講座
□(3)電影娛樂/講座
□(4)書畫覽
□(5)新書發布會
□(6)讀書會
□(7)兒童故事時間
□(8)閱讀活動
□(9)電腦課程
□(10)無
□(11)其他
23. 【臺北市立圖書館】提供的活動，您最感興趣的是?(可多選)
□(1)時尚生活講座/工作坊
□(2)國學/文學講座
□(3)電影娛樂/講座
□(4)語言教學
□(5)書畫覽
□(6)新書發布會
□(7)讀書會
□(8)兒童故事時間
□(9)閱讀活動
□(10)電腦課程
□(11)無
□(12)其他
24. 現在在網路上有那麼多免費電子書和大的書店，為了麼您還會到
【臺北市立圖書館】?(可多選)
□(1)很方便，資源豐富
□(2)美觀，環境舒適
□(3)地方安靜
□(4)【臺北市是立圖書館】的服務和資源是免費的
□(5)【臺北市立圖書館】舉辦的活動具吸引力
□(6)我去那裡睡覺
□(7)其他
25. 您經常利用這個【臺北市立圖書館】嗎?
□(1)經常
□(2)有時
□(3)很少
□(4)從來沒有
26. 您每月親身利用【臺北市立圖書館】多少次?(不包含網路圖書館)
□(1)1 次
□(2)2-5 次
□(3)6-15 次
□(4)16 次或以上
□(5)差不多每天
□(6)其他次數
27. 當您有閱讀需求時，您曾利用網路搜索資料，還是親自去圖書館找 資料?
□(1)利用網路
□(2)親自去圖書館/臺北市立圖書館
□(3)利用網路和親自去圖書館
□(4)我寧願去書店
□(5)其他
28. 您經常瀏覽【臺北市立圖書館】的互聯網站嗎?
□(1)經常
□(2)偶爾
□(3)從來不
第五部分：民眾對公共圖書館的使用項目
29. 甚麼原因讓您來使用【臺北市立圖書館】?(可多選)
□(1)【臺北市立圖書館】的環境
□(2)附近的公共圖書館太小/沒有足夠的資源
□(3)【臺北市立圖書館】的學習氣氛
□(4)便於資料查找
□(5)與其他人知識交流
□(6)良好的圖書館服務
□(7)【臺北市立圖書館】的豐富資源
□(8)因為離家近
□(9)接近工作地點
□(10)沒有比【臺北市立圖書館】更吸引的地方
□(11)沒事做，消磨時間
□(12)其他
30. 您利用【臺北市立圖書館】的主要目的是：(可多選)
□(1)找一個安靜的地方，準備考試
□(2)閱讀免費報紙和雜誌
□(3)使用免費上網
□(4)獲取資訊
□(5)讀書學習
□(6)提高工作技能
□(7)消遣娛樂
□(8)沒事做，消磨時間
□(9)會見朋友
□(10)享受免費冷氣
□(11)我去那裡睡覺
□(12)帶我的孩子來借閱兒童讀物
□(13)其他
31. 您認為【臺北市立圖書館】應在哪些方面加強宣傳介紹?(可多選)
□(1)服務專案和內容
□(2)讀者培訓和讀者活動
□(3)查找方法和技巧培訓
□(4)認識度和形象
□(5)新書資訊
□(6)其他
32. 您利用【臺北市立圖書館】常常遇到的問題是：(可多選)
□(1)所需要的書籍沒有或太舊
□(2)人太多，位置不足
□(3)設備不完善
□(4)人性化服務不到位
□(5)找不到需要的書
□(6)不知道怎麼找書
□(7)其他問題
33. 您不常來【臺北市立圖書館】的理由是：(可多選)
□(1)所需要的書籍沒有或太舊
□(2)人太多，位置不足
□(3)設備不完善
□(4)已經可以在互聯網上找到我需要的一切
□(5)離家太遠
□(6)工作忙，沒時間
□(7)對平時舉辦的一些活動不感興趣
□(8)其他
34. 您認為【臺北市立圖書館】的資源應該完善的功能是：(可多選)
□(1)增加藏書量和電子藏書量
□(2)加快網速
□(3)增加電腦和影印機數量
□(4)增加桌椅
□(5)增加影音(視聽)資料
□(6)其他
35. 利用了【臺北市立圖書館】對您的行為有沒有改變?
35. 利用了【臺北市立圖書館】對您的行為有沒有改變?