第五章 我國私募公司債之制度評析
第三節 從力霸案探討我國私募公司債法制
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
167
公司債債權人之權益。在公司債債權人會議之法制規範方面，由於現行法 並未就召集程序及主席訂有規定，應得參考我國就股東會之相關規定修法 增訂之。除此之外，於附擔保公司債之場合，就與維持擔保財產相關之重 要事項，得提高其表決門檻，以確保公司債債權人之受償可能。
第三節 從力霸案探討我國私募公司債法制
本節中將先就 2007 年爆發之力霸案中，依報章媒體報導、檢察官起 訴書及判決內容，先就其中與私募公司債法制相關之事實為整理，並點出 與我國私募公司債制度之關連性後，再就因此引發之我國私募公司債法制 上之爭議為評析。
第一項 力霸案與我國私募公司債制度之關連性
中國力霸股份有限公司(下稱力霸)和嘉新食品化纖股份有限公司(下 稱嘉食化)於 2006 年 12 月 29 日向法院以營運不善為由聲請重整477。惟於 聲請重整二週後即於 2007 年 1 月間遭媒體踢爆力霸集團之各公司遭掏 空，檢察官即立即分案偵辦，並於同年 3 月 8 日偵查終結，以涉嫌掏空力 霸集團資產約 600 億元，與自其他金融機構詐貸 131 億元及內線交易，依 銀行法、證券交易法、票據金融管理法、洗錢防制法、商業會計法、刑法 背信及偽造文書等罪嫌，起訴力霸集團負責人王又曾及其親屬、公司幹部 共 107 人478。而在台灣台北地方法院經一年八個月之審理後，於 2008 年 12 月 31 日宣判479。由上可知，本案不僅被告人數眾多，又因涉犯相當眾 多法規，犯罪手法亦相當複雜。
由於本文主要係就我國私募公司債法制為評析，礙於篇幅，將僅就力 霸弊案中與本文主題相關之亞太固網案部分為介紹：
依據力霸案偵查終結聲明書之記載，力霸集團下之亞太固網以投資為 名，在無任何擔保或進行風險評估下，自2002年起陸續購買均已虧損累累
477 虧損 252 億 週一列全額交割，力霸、嘉食化聲請重整，聯合晚報，2007 年 1 月 4 日，1 版。
478 台灣台北地方法院檢察署力霸案偵結新聞稿，2007 年 3 月 8 日，頁 1。
下載網址：www.tpc.moj.gov.tw/public/Data/73817629238.pdf.
479 台灣台北地方法院 96 年囑重訴字第 2 號。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
168
且無實際營運事實之力霸集團小公司所發行之私募公司債共100億8000萬 元480。而由於亞太固網所購賣之私募公司債，發行公司均為力霸集團下非 公開發行公司發行，故在力霸案甫爆發之際，各界均把矛頭指向2001年立 法院在王令麟主導下所修正通過之公司法第248條第2項。蓋依該條規定，
非公開發行公司將不受獲利能力之限制，均得以私募公司債之方式籌措資 金，其中亦無對參與私募公司債的認購人資格訂定任何規範，亦即僅須係 依經濟部登記的公司，即使是紙上公司，均得私募公司債。就此，報章媒 體更紛紛以斗大標題如「『王令麟條款』該刪了吧-私募公司債認購人 研 擬設限……」481、「王家戲法，私募變掏空，金管會擬設限」482或「防止力 霸案重演 私募公司債發行擬從嚴」483等等為文報導， 其中並指陳金管會 擬刪除上述「王令麟條款」，就私募公司債認購人設限。
又雖有如上見解認力霸弊案一切係導因於開放非公開發行公司得私 募公司債，而主張應廢除公司法第 248 條第 2 項者，然亦有學者就此持相 反見解，而認為從亞太固網遭掏空案觀之，私募公司債雖確為犯罪手法之 一，但真正關鍵並非開放非公開發行公司私募公司債，而應係關係企業於 私募制度之法規範上有再予檢討釐清之必要484：
首先，學者提出由於此次亞太固網案中，係因認購數筆集團內其他公 司之私募公司債，故力霸案事件所衍生之爭議之一，即為關係企業間應募 公司債之弊端485。再者，其復以為由於亞太固網之所以認購大筆力霸集團 內之公司債，並非基於其專業判斷後所作之決策，故本案爭議並非在公開
480 台灣台北地方法院檢察署力霸案偵結新聞稿，2007 年 3 月 8 日，頁 8。另外，在起訴偵結新聞 稿及台灣台北地方法院 96 囑重訴字第 2 號判決中，亦有提及中華商銀要求申貸高於所需週轉 金額之貸款，並對秋雨印刷股份有限公司、正道工業股份有限公司等判決書中所載共十五家 公司，強制搭售力霸及嘉食化之私募公司債，然此乃涉及銀行法之禁止搭售，非本文探討我 國私募公司債制度之重點，故在此不予討論。就此部分，台灣台北地方法院 96 囑重訴字第 2 號判決中，亦有說明。詳細內容可參閱台灣台北地方法院檢察署力霸案偵結新聞稿，2007 年 3 月 8 日，頁 7；台灣台北地方法院 96 囑重訴字第 2 號，頁 547 以下；廖大穎，私募債制度，
月旦法學雜誌第 149 期，2007 年 10 月，頁 150。
481 「王令麟條款」該刪了吧...私募公司債認購人 研擬設限-力霸集團五年私募公司債近百億元 金 管會評估關係企業排除在應募人之外，經濟日報 A4 版，2007 年 1 月 17 日。
482 王家戲法，私募變掏空，金管會擬設限，自由時報，2007 年 1 月 17 日。
483 防止力霸案重演 私募公司債發行擬從嚴，經濟日報 B1 版，2007 年 2 月 15 日。
484 廖大穎，私募債制度，月旦法學雜誌第 149 期，2007 年 10 月，頁 150。
485 廖大穎，私募債制度，月旦法學雜誌第 149 期，2007 年 10 月，頁 150。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
169
發行公司私募公司債之弊端，而係企業集團內不當控制力行使之關係企業 弊案486。亦即學者從上述二點出發，認為力霸所衍生之問題，係屬整個企 業集團監理，而非個別企業之問題。
綜上所述，本文認為力霸弊案所透露與私募公司債相關之爭議有二，
首先，係導因於亞太固網大量應募集團內部之私募公司債，因而衍生出是 否有禁止關係企業間彼此應募私募公司債之必要。其次，則是力霸集團透 過大量設立非公開發行公司向集團內亞太固網大量私募公司債，則不禁令 人懷疑開放受法規範較少之非公開發行公司得私募公司債之法制，是否係 為有心人士大開掏空之門。故在藉由力霸案深思我國公司私募公司債制度 妥適性時，本文統整其所衍生出與私募公司債相關之爭議，大致上可分為 兩點，其一為是否須設限關係企業間私募公司債之行為，其二則為是否須 禁止非公開發行公司私募公司債。以下將就此二點分別討論之。
第二項 評析
第一款 禁止關係企業間私募公司債之評析
依上述，力霸案中關係企業間彼此私募公司債之結果，顯然成為掏空 公司之一項利器，而為防止相同弊案再發生，則有探討是否有立法禁止關 係企業間私募公司債之必要。就此，有認為縱使此次力霸案與關係人間公 司債之應募息息相關，然仍不宜完全禁止關係企業間認購公司債之行為。
蓋私募公司債屬公司間資金融通之管道，而依公司法第 15 條並未限制關 係企業間之資金借貸，且該條之立法意旨亦在於放寬公司資金貸與他人之 規定，故若限制關係企業彼此間不得認購公司債，則似與現行法令政策不 符。故重點應非在禁止關係企業集團間之私募公司債，而係須正視關係人 交易中之資訊揭露與董事責任。亦即在防範關係企業間利用不當控制力為 公司債之認購時，重點應係期待所有公司應對市場完全揭露所有個人性質 或集團性質之關係人交易。就此，在資訊揭露方面，由於公司法第 369 條 之 12487之資訊公開主體僅限於公開發行股票公司之從屬公司，非公開發行
486 廖大穎，私募債制度，月旦法學雜誌第 149 期，2007 年 10 月，頁 155。
487 公司法第 369 條之 12：
「公開發行股票公司之從屬公司應於每會計年度終了，造具其與控制公司間之關係報告書，載明
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
170
公司則無此義務，故似應儘速檢討之。又在董事責任方面，因我國於關係 企業章中所規範之企業經營者責任，僅適用於公司型態，恐無法令人期待 在關係企業間互相認購公司債為資金融通工具時，身為企業經營者之董事 能有效監控經理人、董事會成員及股東間包括公司財產濫用、關係人交易 所生之舞弊行為，故此應為我國法修正之重要課題488。
就此，本文贊同學者所言，蓋關係企業間本有互相扶助之必要，且公 司法中並無限制關係企業間之借貸行為，第 15 條甚至規定須有一定業務 往來之公司使得為資金之貸與。且本文認為若修法禁止關係企業間私募公 司債，僅為治標不治本之行為，蓋私募公司債僅為關係企業間行使控制力 型態之一，重點應係如何避免不當控制力之行使，故首要之務係整合考量 我國關係企業法制上之問題，而非逕禁止集團內部私募公司債。
第二款 禁止非公開發行公司私募公司債之評析
如前文所述，在力霸案爆發之際，各界把問題源頭指向「王令麟條款」
中對於非公開發行公司私募公司債條件過寬之條款，除主管機關著手研擬 修正相關限制條件外，更有禁止非公開發行公司私募公司債之聲浪產生。
而由於上節中，本文已就現行非公開發行公司私募公司債之規範提出修正 建議，是以本節將著重探討公司法第 248 條第 2 項是否有廢除之必要，即 私募公司債之主體是否限於公開發行公司為宜。
就此議題，經濟部於 2007 年 5 月 4 日提報立法院及立法院於同月 7 日通過一讀之公司法第 248 條修正草案中以「……非公開發行公司財務、
業務資訊，並不公開，允許其募集公司債，易生弊端；又證券交易法第 2 章第 3 節已有私募有價證券之規定，允宜在該法統籌規定，較為周延，並 可避免公司採私募方式，規避證券主管機關之監督……」為由，提案廢除 該條第 2 項及第 3 項關於私募公司債之規定。然迄今不但公司法第 248 條
業務資訊，並不公開，允許其募集公司債，易生弊端；又證券交易法第 2 章第 3 節已有私募有價證券之規定，允宜在該法統籌規定，較為周延，並 可避免公司採私募方式，規避證券主管機關之監督……」為由，提案廢除 該條第 2 項及第 3 項關於私募公司債之規定。然迄今不但公司法第 248 條