第四章 公共藝術設置評估架構之確立
4.4 德爾菲第三回問卷
58
表 4. 3 德爾菲第二次問卷分析表
指標 評估項目 帄均值 中位數 通過
主題
文化表現 4.31 4 ◎
環境協調 4.23 4 ◎
提升機能 4.12 4 ◎
綠色理念 3.92 4 ◎
型式
顏色選擇 4.15 4 ◎
作品尺寸 4 4 ◎
材質表現 3.92 4 ◎
空間
可見度 4.35 5 ◎
設置位置 3.96 4 ◎
空間尺寸 3.77 4 ◎
民眾
認同感 3.96 4 ◎
互動性 4.04 4 ◎
教育推廣 3.85 4 ◎
民眾參與 4 4 ◎
維護
作品安全性 4.26 4 ◎
作品耐久性 3.92 4 ◎
維護方便性 3.92 4 ◎
問卷分析後，各問項其「中數值」皆為 4 分，所以該問項中所設定之條件皆被 接受。但為確認專家之意見是否收斂，所以以德爾菲第二回問卷為準建立各問項之收 斂標準。
「空間」指標中「可見度」評估項目，其「帄均值」高達 4.35 分々「中位數」
也達 5 分，由此可見該評估項目之重要性，個專家皆希望創作品能讓民眾容易注視 到。
59
4.4.2 問卷分析
德爾菲第三回專家問卷分析結果，如圖 4.33-4.49 及表 4.4 所示。
一、 主題 1. 文化表現
反映當地歷史脈絡、凝聚共識、文化訊息的傳遞，應能與基地周邊所蘊含的人 文特色及景觀結合。
圖 4. 33 文化表現同意度
2. 環境協調
反應基地環境特色及地區空間結構關係，環境的互映效果 極不同意
0%
不同意 0% 普通
0%
同意 60%
極同意 40%
60
圖 4. 34 環境協調同意度
3. 提升機能
塑造公共藝術作品之地標、凝聚共識、休憩凾能，成為流連、停駐的場所。
圖 4. 35 提升機能同意度 極不同意
0%
不同意 0% 普通
0%
同意 68%
極同意 32%
極不同意 0%
不同意 0% 普通
0%
同意 76%
極同意 24%
61
4. 綠色理念
具環保意識，使用環保材料、低汙染、節能之理念。
圖 4. 36 綠色理念同意度
二、 型式 1. 顏色選擇
色彩會帶動不同的情緒感受，色彩心理是客觀世界的主觀反映，讓人產生情感 的心理活動。視覺藝術中的重要元素。
極不同意 0%
不同意
0% 普通
28%
同意 40%
極同意 32%
62
圖 4. 37 顏色選擇同意度
2. 作品尺寸
尺寸大小對視覺產生之影響變化。
圖 4. 38 作品尺寸同意度 極不同意
0%
不同意 0%
普通 0%
同意 72%
極同意 28%
極不同意 0%
不同意
0% 普通
32%
同意 36%
極同意 32%
63
3. 材質表現
不同材質呈現之效果，引貣使用者感官注意的程度。
圖 4. 39 材質表現同意度
三、 空間 1. 可見度
作品設置於使用者易注視或不易察覺之位置。
極不同意 0%
不同意
0% 普通
20%
同意 56%
極同意 24%
64
圖 4. 40 可見度同意度
2. 設置位置
評估設置位置是否影響使用者行進動線。
圖 4. 41 設置位置同意度 極不同意
0%
不同意 0%
普通 0%
同意 52%
極同意 48%
極不同意 0%
不同意
0% 普通
28%
同意 36%
極同意 36%
65
3. 空間尺寸
公共藝術作品的比例大小與空間配置協調性
圖 4. 42 空間尺寸同意度
四、 民眾 1. 認同感
公共藝術與站體空間融合性，主題與設計理念契合。
極不同意 0%
不同意
0% 普通
40%
同意 32%
極同意 28%
66
圖 4. 43 認同感同意度
2. 互動性
(1) 心靈層面〆第一印象對照生活經驗，產生呼應與連結。
(2) 具指認性〆撘乘捷運過程產生愉悅及互動感。
圖 4. 44 互動性同意度 極不同意
0%
不同意
0% 普通
20%
同意 60%
極同意 20%
極不同意 0%
不同意
0% 普通
24%
同意 40%
極同意 36%
67
3. 教育推廣
藝術教育與社區營造觀念的結合與實踐，編織共同遠景，並計畫性且持續性的 進行推廣。
圖 4. 45 教育推廣同意度
4. 民眾參與
拓展公共藝術之公共性、相互學習々增強社區意識情感、認同的基礎。
極不同意 0%
不同 意
0% 普通
36%
同意 32%
極同意 32%
68
圖 4. 46 民眾參與同意度
五、 維護 1. 作品安全性
防震、防潮濕、防光線、防污染、防黴菌等預防性之措施，避免產生災害。
圖 4. 47 作品安全性同意度 極不同意
0% 不同意
0% 普通
20%
同意 56%
極同意 24%
極不同意 0%
不同意 0%
普通 0%
同意 60%
極同意 40%
69
2. 作品耐久性
藝術品材質因潮濕、光線輻射、空氣污染和微生物危害等受損，影響使用年限
，多媒體素材的維護。
圖 4. 48 作品耐久性同意度
3. 維護方便性
作品資料建置與現況巡查、不同藝品形式定期保養困難度、材質維護難易度、
節能減碳政策影響，落實管理維護計畫。
極不同意 0%
不同意
0% 普通
28%
同意 40%
極同意 32%
70
圖 4. 49 維護方便性同意度
表 4. 4 德爾菲第三回問卷分析表
指標 評估項目 帄均值 中位數 通過
主題
文化表現 4.4 4 ◎
環境協調 4.32 4 ◎
提升機能 4.24 4 ◎
綠色理念 4.04 4 ◎
型式
顏色選擇 4.28 4 ◎
藝品尺寸 4.00 4 ◎
作品表現 4.04 4 ◎
空間
可見度 4.48 4 ◎
設置位置 4.08 4 ◎
空間尺寸 3.88 4 ◎
民眾
認同感 4.00 4 ◎
互動性 4.12 4 ◎
教育推廣 3.96 4 ◎
民眾參與 4.04 4 ◎
維護
作品安全性 4.4 4 ◎
作品耐久性 4.04 4 ◎
維護方便性 4 4 ◎
經分析後德爾菲第三回問卷之評估項目全數通過，將二回問卷所建立之收斂檢驗 標準與三回問卷綜合分析，以檢驗問卷是否收斂，其分析結果如表 4.5 所示。
極不同意 0%
不同意
0% 普通
24%
同意 52%
極同意 24%
71
表 4. 5 德爾菲問卷綜合分析表
指標 評估項目
第二回 第三回
標準 差
收 1/4 斂
位數
帄均 數
3/4 位數
最小 值
帄均 數
最大 值
主題
文化表現 4 4.31 5 4 4.4 5 0.064 ◎ 環境協調 4 4.23 5 4 4.32 5 0.064 ◎ 提升機能 4 4.12 5 4 4.24 5 0.085 ◎ 綠色理念 3 3.92 5 3 4.04 5 0.085 ◎ 型式
顏色選擇 4 4.15 5 4 4.28 5 0.092 ◎ 藝品尺寸 3 4 5 3 4.00 5 0 ◎ 作品表現 3 3.92 5 3 4.04 5 0.085 ◎ 空間
可見度 4 4.35 5 4 4.48 5 0.092 ◎ 設置位置 3 3.96 5 3 4.08 5 0.085 ◎ 空間尺寸 3 3.77 5 3 3.88 5 0.078 ◎
民眾
認同感 3 3.96 5 3 4.00 5 0.028 ◎ 互動性 3 4.04 5 3 4.12 5 0.057 ◎ 教育推廣 3 3.85 5 3 3.96 5 0.078 ◎ 民眾參與 3 4 5 3 4.04 5 0.028 ◎ 維護
作品安全性 4 4.26 5 4 4.4 5 0.092 ◎ 作品耐久性 3 3.92 5 3 4.04 5 0.085 ◎ 維護方便性 3 3.92 5 3 4 5 0.057 ◎
由表 4.5 可清楚顯示，第三回問卷評估項目之「最小值」及「最大值」皆位於標 準範圍內，且「標準差」皆小於 0.1，表示專家意見趨於一致，問卷已收斂，所以不 再發第四次問卷，並將所通過之評估項目建立「公共藝術設置評估架構」，如圖 4.50 所示。以作為日後規畫設置公共藝術之使用。
72
公共藝術設置評估架構
主題
文 化 表 現
綠 色 理 念 環
境 協 調
提 升 機 能
顏 色 選 擇
藝 品 尺 寸
作 品 表 現
可 見 度
設 置 位 置
空 間 尺 寸
認 同 感
互 動 性
教 育 推 廣
作 品 安 全 性
作 品 耐 久 性
維 護 方 便 性
形式 空間 民眾 維護
民 眾 參 與
圖 4. 50 公共藝術設置評估架構
73