假設一：不同背景變項之史前館志工參與動機無顯著差異。
第四節 志工個人背景變項在工作滿意度的差異 分析
假設二：不同背景變項之史前館志工工作滿意度無顯著差異。
一、 不同「性別」的志工工作滿意度各因素之差異分析 假設 2-1 不同「性別」的志工工作滿意度無顯著的差異。
依據表 5-18 t 檢定結果發現，不同性別的史前館志工在工作滿意度之「組織制 度」、「自我肯定」、「工作價值」、「福利與權益」等構面的 p 值均＞.05，未達顯著 差異，故接受虛無假設 H0。因此，研究分析顯示不同性別之志工對「組織制度」、
「自我肯定」、「工作價值」、「福利與權益」等構面無顯著的差異情形存在。
表 5-18 不同性別的志工工作滿意度各因素之比較表
因素別 性別 個數 平均數 標準差 t 值 p 值 組織制度 男 57 30.19 3.657
-.114 .348 女 91 30.26 3.738
自我肯定 男 57 20.21 2.336
-.258. 2.432 女 91 20.32 2.699
工作價值 男 57 16.25 2.098
-.968 2.875 女 91 16.67 2.498
福利與權益 男 57 10.49 1.833
1.712 .098 女 91 9.96 1.879
整體工作滿意度 男 57 77.40 8.428
-.466 .545 女 91 78.10 9.446
N＝148 *p＜.05 **p＜.01 ***p＜.001
二、 不同「年齡」的志工工作滿意度各因素之差異分析 假設 2-2 不同「年齡」的志工工作滿意度無顯著的差異。
依據表 5-19 單因子變異數分析（one way ANOVA）檢定結果，不同年齡的史 前館志工在工作滿意度之「組織制度」、「自我肯定」、「工作價值」構面的 p 值均
＜.001，、「福利與權益」構面的 p 值＜.05，F 值達到顯著水準，故拒絕虛無假設 H0。因此，研究分析顯示不同年齡之志工對「組織制度」、「自我肯定」、「工作價值」、
「福利與權益」等構面構面有顯著的差異情形存在，再經事後比較考驗之 LSD 進 行分析結果顯示，志工工作滿意度各構面表現，在 20-29 歲剛步入社會中的年青志 工滿意度最高，40-49 歲志工工作滿意度高於 30-39 歲， 60 歲以上較高年齡志工工 作滿意度顯著高於 30-39 歲、50-59 歲的志工。
表 5-19 不同年齡的志工工作滿意度各因素之比較表
因素別 年齡 個數 平均數 標準差 F值 LSD 組織制度 1.19歲以下 3 30.33 4.933 5.440***
2.20-29 3 34.67 .577 2＞3，＞5，＞6
3.30-39 15 26.40 1.352
4.40-49 55 31.11 3.645 4＞3
5.50-59 43 30.09 3.351 5＞3
6.60以上 29 30.31 3.874 6＞3 自我肯定 1.19歲以下 3 20.67 2.082 5.237***
2.20-29 3 24.00 .000 2＞3，＞4，＞5
3.30-39 15 18.53 2.949
4.40-49 55 20.62 2.752 4＞3，＞5
5.50-59 43 19.49 1.932
6.60以上 29 21.28 2.034 6＞3 工作價值 1.19歲以下 3 15.33 1.155 8.607***
2.20-29 3 19.67 .577 2＞其他各年齡
3.30-39 15 13.87 3.335
4.40-49 55 16.91 1.937 4＞3，＞5
5.50-59 43 15.98 1.858 5＞3
6.60以上 29 17.52 2.046 6＞3，＞5 福利與權益 1.19歲以下 3 10.67 1.155 2.461*
2.20-29 3 12.00 .000 2＞3，＞4
3.30-39 15 9.40 2.028
4.40-49 55 9.73 1.919
5.50-59 43 10.56 1.830 5＞3，＞4
6.60以上 29 10.55 1.639 6＞3 滿意度總分 1.19歲以下 3 77.00 6.928 5.751***
2.20-29 3 91.00 .000 2＞其他各年齡
3.30-39 15 69.13 9.062
4.40-49 55 79.02 9.403 4＞3，
5.50-59 43 76.60 6.261
6.60以上 29 80.62 9.128 6＞3，＞5 N＝148 *p＜.05 **p＜.01 ***p＜.001
三、 不同「婚姻」的志工工作滿意度各因素之差異分析 假設 2-3 不同「婚姻」的志工工作滿意度無顯著的差異。
依據表 5-20 單因子變異數分析（one way ANOVA）檢定結果，不同婚姻別的 史前館志工在工作滿意度之「組織制度」、「自我肯定」、「工作價值」、「福利與權 益」等構面的 p 值均＞.05，未達顯著差異，故接受虛無假設 H0。因此，研究分析 顯示婚姻狀況之志工工作滿意度之「組織制度」、「自我肯定」、「工作價值」、「福 利與權益」等構面無顯著的差異情形存在。
表 5-20 不同婚姻狀況的志工工作滿意度各因素之比較表
因素別 婚姻狀況 個數 平均數 標準差 F值 LSD 組織制度 1.已婚 120 30.30 3.636 .464
2.未婚 23 30.09 4.337
3.離婚 3 28.00 .000
4.鰥寡 2 31.50 .707
自我肯定 1.已婚 120 20.38 2.395 .887
2.未婚 23 20.09 3.450
3.離婚 3 19.00 .000
4.鰥寡 2 18.00 .000
工作價值 1.已婚 120 16.55 2.362 .231
2.未婚 23 16.17 2.570
3.離婚 3 16.00 .000
4.鰥寡 2 16.00 .000
福利與權益 1.已婚 120 10.16 1.763 2.061
2.未婚 23 10.30 2.382
3.離婚 3 8.00 .000
4.鰥寡 2 12.00 .000
滿意度總分 1.已婚 120 78.22 8.494 .773
2.未婚 23 76.65 12.153
3.離婚 3 71.00 .000
4.鰥寡 2 78.00 .000 N＝148 *p＜.05 **p＜.01 ***p＜.001
四、不同「教育程度」的志工工作滿意度各因素之差異分析 假設 2-4 不同「教育程度」的志工工作滿意度無顯著的差異。
依據表 5-21 單因子變異數分析（one way ANOVA）檢定結果，不同教育程度 的史前館志工在工作滿意度之「工作價值」、「福利與權益」等構面的 p 值均＞.05，
未達顯著差異，故接受虛無假設 H0。因此，研究分析顯示不同教育程度之志工對 工作滿意度之「工作價值」、「福利與權益」構面無顯著的差異情形存在。不同教 育程度的史前館志工在工作滿意度之「組織制度」構面的 p 值均＜.001、「自我肯 定」構面的 p 值＜.01，F 值達到顯著水準，故拒絕虛無假設 H0。因此，研究分析顯 示不同教育程度之志工對工作滿意度之「組織制度」、「自我肯定」等構面有顯著 的差異情形存在，再經事後比較考驗之 LSD 進行分析結果顯示，志工教育程度在
「組織制度」表現上以專科、大學、研究所以上者顯著高於高中職教育程度志工，
在「自我肯定」表現上以專科學歷者顯著高於高中職、大學教育程度志工。
表 5-21 不同教育程度的志工工作滿意度各因素之比較表
因素別 教育程度 個數 平均數 標準差 F值 LSD 組織制度 1.國中以下 4 31.00 4.000 7.233***
2.高中職 52 28.46 3.392
3.專科 30 32.43 2.501 3＞2，＞4
4.大學 59 30.49 3.834 4＞2
5.研究所以上 3 33.00 .000 5＞2
自我肯定 1.國中以下 4 21.25 2.500 3.615**
2.高中職 52 19.48 2.682
3.專科 30 21.47 1.613 3＞2，＞4
4.大學 59 20.22 2.666
5.研究所以上 3 22.00 .000
工作價值 1.國中以下 4 16.25 2.500 .502
2.高中職 52 16.17 1.958
3.專科 30 16.90 1.155
4.大學 59 16.51 3.076
5.研究所以上 3 17.00 .000
福利與權益 1.國中以下 4 10.25 .500 .526
2.高中職 52 10.21 1.696
3.專科 30 9.90 1.882
4.大學 59 10.31 2.111
5.研究所以上 3 9.00 .000
滿意度總分 1.國中以下 4 78.50 9.000 1.695
2.高中職 52 75.37 8.920
3.專科 30 80.13 5.090
4.大學 59 78.63 10.527
5.研究所以上 3 81.00 .000 N＝148 *p＜.05 **p＜.01 ***p＜.001
五、 不同職業的志工工作滿意度各因素之差異分析 假設 2-5 不同「職業」的志工工作滿意度無顯著的差異。
依據表 5-22 單因子變異數分析（one way ANOVA）檢定結果，不同職業的史前 館志工在工作滿意度之「自我肯定」、「工作價值」、「福利與權益」等構面的 p 值
均＞.05，未達顯著差異，故接受虛無假設 H0。因此，研究分析顯示不同職業之志 工工作滿意度之「自我肯定」、「工作價值」、「福利與權益」構面無顯著的差異情 形存在。不同職業的史前館志工在工作滿意度之「組織制度」構面的 p 值均＜.05，
F 值達到顯著水準，故拒絕虛無假設 H0。因此，研究分析顯示不同職業之志工對工 作滿意度之「組織制度」構面有顯著的差異情形存在，再經事後比較考驗之 LSD 進行分析結果顯示，志工職業以公務員對「組織制度」表現，顯著高於學生、農 工商、退休人士其它。
表 5-22 不同職業的志工工作滿意度各因素之比較表
因素別 職業 個數 平均數 標準差 F值 LSD 組織制度 1.學生 3 30.33 4.933 2.553*
2.老師 28 30.86 3.875
3.農工商 27 29.41 3.576
4.公務員 22 32.41 2.684 4＞3，＞6，＞7
5.家庭主婦 19 30.53 3.806
6.退休人士 43 29.44 3.686
7.其它 6 27.83 2.858
自我肯定 1.學生 3 20.67 2.082 .633
2.老師 28 20.36 2.909
3.農工商 27 19.74 2.903
4.公務員 22 20.68 2.589
5.家庭主婦 19 20.37 3.218
6.退休人士 43 20.09 1.797
7.其它 6 21.67 1.862
工作價值 1.學生 3 15.33 1.155 .664
2.老師 28 16.54 3.626
3.農工商 27 15.85 1.769
4.公務員 22 16.36 2.258
5.家庭主婦 19 16.84 2.410
6.退休人士 43 16.70 1.655
7.其它 6 17.17 2.229
福利與權益 1.學生 3 10.67 1.155 .954
2.老師 28 9.89 2.250
3.農工商 27 9.78 1.577
4.公務員 22 10.23 2.506
5.家庭主婦 19 9.84 1.608
6.退休人士 43 10.51 1.638
7.其它 6 11.17 .408
滿意度總分 1.學生 3 77.00 6.928 1.041
2.老師 28 79.18 11.873
3.農工商 27 74.48 8.455
4.公務員 22 79.41 7.275
5.家庭主婦 19 79.16 11.315
6.退休人士 43 77.30 7.440
7.其它 6 80.83 1.602 N＝148 *p＜.05 **p＜.01 ***p＜.001
六、不同「服務年資」的志工工作滿意度各因素之差異分析 假設 2-6 不同「服務年資」的志工工作滿意度無顯著的差異。
依據表 5-23 單因子變異數分析（one way ANOVA）檢定結果，不同服務年資 的史前館志工在工作滿意度之「自我肯定」、「工作價值」、「福利權益」等構面的 p 值均＞.05，未達顯著差異，故接受虛無假設 H0。因此，研究分析顯示不同服務年 資之志工對「機關特性」、「成長與發展」、「環境誘因」構面無顯著的差異情形存 在。不同服務年資的史前館志工在工作滿意度之「組織制度」構面的 p 值均＜.001，
F 值達到顯著水準，故拒絕虛無假設 H0。因此，研究分析顯示不同服務年資之志工 對工作滿意度之「組織制度」構面有顯著的差異情形存在，再經事後比較考驗之 LSD 進行分析結果顯示，志工服務年資以 2 年以下者對「組織制度」表現，顯著 高於 2-5 年、6-9 年、10 年以上者，6-9 年志工顯著高於 10 年以上者。
表 5-23 不同服務年資的志工工作滿意度各因素之比較表
因素別 服務年資 個數 平均數 標準差 F值 LSD 組織制度 1.2年以下 53 31.57 3.073 5.662*** 1＞2，＞3，＞4
2.2-5年 44 29.36 4.121
3.6-9年 46 29.98 3.568 3＞4
4.10年以上 5 26.20 .447
自我肯定 1.2年以下 53 20.45 2.454 1.023
2.2-5年 44 20.09 2.666
3.6-9年 46 20.07 2.620
4.10年以上 5 22.00 1.871
工作價值 1.2年以下 53 16.66 2.385 .528
2.2-5年 44 16.25 2.190
3.6-9年 46 16.37 2.489
4.10年以上 5 17.40 2.408
福利與權益 1.2年以下 53 10.38 1.863 1.106
2.2-5年 44 9.89 1.687
3.6-9年 46 10.07 2.112
4.10年以上 5 11.20 .447
滿意度總分 1.2年以下 53 79.75 8.204 1.526
2.2-5年 44 76.09 9.690
3.6-9年 46 77.09 9.519
4.10年以上 5 79.60 3.130 N＝148 *p＜.05 **p＜.01 ***p＜.001
七、有無「志工經驗」的志工工作滿意度各因素之差異分析 假設 2-6 有無「志工經驗」的志工工作滿意度無顯著的差異。
依據表 5-24 t 檢定結果發現，有無志工經驗的史前館志工在工作滿意度之「組 織制度」、「工作價值」、「福利與權益」等構面的 p 值均＞.05，未達顯著差異，故 接受虛無假設 H0。因此，研究分析顯示有無志工經驗之志工對「「組織制度」、「工 作價值」、「福利與權益」等構面無顯著的差異情形存在。但在「自我肯定」構面 的 p 值＜.01，達到顯著水準，故拒絕虛無假設 H0。因此，研究分析顯示有無志工
經驗之志工對「自我肯定」構面有顯著的差異情形存在。有志工經驗組別的平均 值（20.54）高於無志工經驗組別的平均數（19.70），顯示有志工經驗志工對於「自 我肯定」構面的表現程度較無志工經驗高。
表 5-24 有無志工經驗的志工工作滿意度各因素之比較表
因素別 志工經驗 個數 平均數 標準差 t 值 p 值 組織制度 沒有 47 29.89 3.835
-.754 .344 有 101 30.40 3.636
自我肯定 沒有 47 19.70 3.071
.-1.683 .003**
有 101 20.54 2.247
工作價值 沒有 47 16.49 2.358
.058 .397 有 101 16.47 2.360
福利與權益 沒有 47 10.13 1.777
-.157 .521 有 101 10.18 1.926
整體滿意度 沒有 47 76.87 10.578
-.804 .011*
有 101 78.28 8.255 N＝148 *p＜.05 **p＜.01 ***p＜.001
八、不同「住所」的志工工作滿意度各因素之差異分析 假設 2-8 不同「住所」的志工工作滿意度無顯著的差異。
依據表 5-25 t 檢定結果發現，不同住所的史前館志工在工作滿意度之「組織制 度」、「工作價值」、「福利與權益」等構面的 p 值均＜.05，達到顯著水準，故拒絕 虛無假設 H0。因此，研究分析顯示不同住所之志工對「組織制度」、「工作價值」、「福 利與權益」等構面，有顯著的差異情形存在。居住台東縣組別整體的平均值
（77.97），高於外縣市組別的平均數（71.00），顯示居住台東縣的志工對於「組 織制度」、「工作價值」、「福利權益」等構面表現程度較外縣市志工高。
表 5-25 不同住所的志工工作滿意度各因素之比較表
因素別 性別 個數 平均數 標準差 t 值 p 值 組織制度 台東 145 30.28 3.719
1.060 .009**
外縣市 3 28.00 .000
自我肯定 台東 145 20.30 2.577
.873 .021*
外縣市 3 19.00 .000
工作價值 台東 145 16.48 2.375
.351 .042*
外縣市 3 16.00 .000
福利與權 台東 145 10.21 1.867
2.041 .010**
外縣市 3 8.00 .000 整體滿意度 台東 145 77.97 9.084
1.325 .049*
外縣市 3 71.00 .000 N＝148 *p＜.05 **p＜.01 ***p＜.001