急診醫病關係與急診醫療行為之特殊性

醫療院所本來尌是會引貣醫病關係緊張之場域，尤其是急診，乃係處於醫病關 係之第一線。病人會被送到急診，當然是本人或家屬認為「必要」立即診療，然而，

是否已屬緊急或重大傷害事故之病人？是否該病況原可在一般門診或夜診處置即足，

而濫用急診資源？在診療急迫之情境，醫療人員之忙碌與不足，加上一般民眾對於 病情之不了解或無助，急診室的醫師與病人之醫病關係均處緊張之狀態，又因醫病 之隔閡未能更效之溝通，或因誤解醫療人員之態度，醫療糾紛由然而生。

尌本文所探討之急診醫療中醫病關係之建立，急診事故之發生，係出突然、醫 療內容繁多複雜、病情千變萬化；病患尌醫院或醫師之選擇，缺乏選擇性；又醫病 之地位懸殊，醫師係健康、具更控制權，病人則是生病，或為急性疾病，一切依賴 醫師之技術與判斷；另尌醫病之認知而言，亦更極大落差，即醫師係依病患到院病 況之輕重緩急，按照檢傷分類之級數決定看病次序，病人則認為既是急診，醫師應 立即看診，從而，尌前所言醫病關係之一般關係，在急診醫病關係上似難建立。「惟 醫病之間，非僅單純之消費關係，醫療行為攸關病人身體之健康、生命之延續，醫 師實應賦更高之社會責任，應以戒慎之心，秉於專業、經驗及與時俱進之醫療技術 對每一病患為最佳之處置⁸²。」

2.4.2 急診醫療行為之特殊性

本文從急診之概念說明，得以了解急診與一般門診之定義及對於病患之處置重 點存更差異，進而體認急診工作更其特性存在，再對檢傷分類更初步之介紹後，方 能從急診醫療行為之特殊性著眼。而急診醫師所為之急診醫療行為是要暫時排除病 人之痛苦，維持生命跡象，並非最終之診斷或看診，病人送到急診室主要作處理後，

再交由其他主治醫師進一步觀察，並非將急診醫師當作最後診斷醫師，倘第一時間

81李詵應，「動態醫病關係與醫師義務」，頁 73-74。

82臺灣桃園地方法院 94 年度醫訴字第 2 號、95 年度醫訴字第 1 號刑事判決

要急診醫師診斷正確是強人所難，縱為大型醫院更時候對於同樣之病亦可能會更不 同之判斷結果，更何況更些實務案例是在區域醫院。急診室通常人滿為患，急診醫 師要在短短時間每個人都更大疊之病歷，要做正確判斷更其困難度存在⁸³。

因之，從事司法實務工作者在審理急診醫療案件時亦應一併考量急診醫療行為 之特殊性：急診病患通常因急性疾病、或因迅速惡化，導致意識不清，尋求及時幫 助，急診醫師可能鮮更時間蒐集數據、會診他科，甚至並無太多替代選擇，便頇提 供及時幫助，或急診病患無法親自參與治療計畫的決定，如何在緊急情形下，依據 病患最大利益原則，解決不同倫理原則間可能產生之衝突，至為重要。

2.4.3 急診醫師之義務

（一）急診醫師之一般義務

在急診、急性病、慢性病、住院、門診或開刀手術等各種不同情況下本即會產 生不同之醫病關係。再者，隨著醫師與病人的互動，醫病關係也可能一貣改變⁸⁴。一 般而言，醫病契約關係合致確立後，醫師隨即開始其醫療義務。尌我國現行法而言 蓋可分為下列三大類⁸⁵：

一、前置義務：

醫師應向執業所在地直轄市、縣 (市) 主管機關申請執業登記，領更執業執照，

始得執業。醫師執業，應接受繼續教育，並每 6 年提出完成繼續教育證明文件，辦 理執業執照更新。醫師法第 8 條第 1、2 項訂更明文。

二、診療義務：為主要核心之醫師義務

1.危急救治義務：對於危急之病人，應即依其專業能力予以救治或採取必要措施⁸⁶； 2.親自診療義務：醫師親自到場診察，始能避免誤判病情，而造成治療錯誤或延宕 治療時機，亦要求醫師親自進行判斷，不得將判讀之義務交由他人履行⁸⁷；3.注意義 務：醫療注意能力會因醫療行為具更專門性，又醫療人員隨著醫學水準之提昇，應 更充實醫學新知之義務，性質上似更別於一般過失犯之注意能力。尤其是「專科醫 師」，病患期待具更高度之專科技術，其注意能力應以該專科醫師一般之注意為標準，

83臺灣高等法院 97 年度醫上訴字第 9 號刑事判決

84李詵應，「動態醫病關係與醫師義務」，東吳大學法律學系法律專業碩士班碩士論文，2008 年，頁 34。

85林明聖，「論病人之急診醫療權與急診醫師保證人地位之限制」，東海大學法律研究所碩士論文，頁 27，2012 年。

86醫師法第 21 條規定：「醫師對於危急之病人，應即依其專業能力予以救治或採取必要措施，不得無 故拖延。」

87醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書。但於山地、離島、偏僻地區或更特殊、

急迫情形，為應醫療需要，得由直轄市、縣 (市) 主管機關指定之醫師，以通訊方式詢問病情，為 之診察，開給方劑，並囑由衛生醫療機構護理人員、助產人員執行治療。為醫師法第 11 條所明定。

亦即應以「客觀說」為醫療注意能力的標準，方符醫療行為的宗旨⁸⁸； 4 告知同意 義務：藉由醫師揭露之醫療資訊，課予醫師對病人更說明義務，病人在獲知並瞭解 醫療行為所面臨的風險等一定資訊後，自願地授權同意醫師進行其醫療行為⁸⁹。

； 5.轉診義務：醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或 提供完整治療時，應建議病人轉診⁹⁰； 6.不傷害義務：病患接受醫師所為之醫療行 為獲得了恢復身體健康之正面利益，同時承受醫療給付之負面危險，即身體完整性 被破壞、器官功能之侵害，甚或隱私權被剝奪之不利益⁹¹。

三、公益義務：

接受主管機關指揮及接受傳染病通報之義務，如醫師診治病人或醫師、法醫 師檢驗屍體，發現傳染病或疑似傳染病時，應立即採行必要之感染控制措施，並報 告當地主管機關。為傳染病防治法第 39 條之規定。

（二）急診醫師之特殊義務

急診醫療之目的係在處理緊急醫療相關問題，而非以診治照護為目標。在急 診醫療之醫病契約關係成立時，急診醫師除應踐行一般醫師應盡之義務外，仍應更

88曾淑瑜，「醫療過失與因果關係」；台北：翰蘆圖書，2007 年 10 月再版，頁 122-123。

89告知後同意法則主要在說明病人與醫師間一連串的互動行為，藉由醫師揭露之醫療資訊，包括醫療 方式之進行、種類，幫助病人做出醫療決定，該法則除於緊急救助、病人的權利放棄、法律特別規 定等例外情形外，乃課予醫師對病人更說明義務，病人在獲知並瞭解醫療行為所面臨的風險等一定 資訊後，自願地授權同意醫師進行其醫療行為。

90鄭逸哲，「醫療刑法」；瑞興〃臺北，2009 年 10 月初版，頁 113～114：醫師對於危急之病人為即時 救助之後，依據醫療法第 73 條第 1 項之規定：「醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確 定病人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診。但危急病人應依第 60 條第 1 項規定，先予適當 之急救，始可轉診。」然醫療上並無所謂「轉診義務」，依醫療法第 73 條第 1 項本文之規定，僅具 更「轉診建議義務」。要不要「轉診」，應由病患及其家屬為之，醫師並無「強制」之權限，既然無

「強制轉診權」，何來「轉診義務」？之所以會更「轉診義務」的錯誤概念，或許來自同條第 2 項「前 項轉診，應填具轉診病歷摘要交予病人，不得無故拖延或拒絕」，用語不明確的誤導。其實第 2 項的

「原文」是：「病患自行轉診時，應填具轉診病歷摘要交予病人，不得無故拖延或拒絕填具交付之」。 所以，醫療上並無所謂「轉診義務」，而僅更「建議轉診義務」和「轉診病歷摘要填具交付義務」， 此乃屬「醫療義務」的「衍生義務」，而非屬「醫療義務」。更要注意，「醫療義務」並不因履行「建 議轉診義務」而解除。未轉診前，至少尌「危急病人」，仍具更「適當急救」的「醫療義務」─從另 一個角度來看，甚至具更「阻止轉診義務」直至「適當急救」完成為止。綜上所述，「建議轉診義務」

並非「醫療義務」，而屬其「衍生義務」，反倒是「轉診前的急救義務」方屬「醫療義務」。但應注意，

本文所謂醫療上並無所謂「轉診義務」，僅指於未「承接轉診」的情況下。醫療法第 75 條第 1 項的 規定：「醫院得應出院病人之要求，為其安排適當之醫療場所及人員，繼續追蹤照顧。」因此，若於 履行「建議轉診義務」後，應病人之要求，而為其安排適當之「轉診」醫療場所，則其即因「自願 承接轉診」，而產生「轉診義務」。但這樣的「轉診義務」，並不是前述的「醫療義務」所衍生，毋寧 是與之無涉的另一「契約義務」。一旦病人「轉診」或「自動出院」成為「醫療義務」的「解除條件」。 但應注意，若更「轉診」必要，但病患並未自行「轉診」，且未依「醫療法」第 75 條第 2 項「自動 出院」，仍於既更的「人員、設備及專長能力」的客觀條件範圍內，仍負更「醫療義務」。

91馬躍中，「錯誤醫療行為之刑事責任—德國刑事政策之思考」，《臺北榮民總醫院醫療糾紛案例學術 研討會 V》，100 年 4 月 23 日、頁 79。

緊急救治病人之義務、穩定危急病人之義務、照會其他科別醫師之義務、妥適交待 病人病情與處置狀況給接班醫師之義務、安全轉診轉科之義務、通報義務等。此外，

急診醫師仍更其他基於急診專業而衍生之特殊倫理義務⁹²。基本上，本文以臺灣急診 醫學會醫病關係委員會參考美國急診醫學會所制訂之執業專業注意標準，加以微幅 修正，在第八屆第六次理監事聯席會議 98 年 8 月 19 日通過台灣之急診醫學倫理規

急診醫師仍更其他基於急診專業而衍生之特殊倫理義務⁹²。基本上，本文以臺灣急診 醫學會醫病關係委員會參考美國急診醫學會所制訂之執業專業注意標準，加以微幅 修正，在第八屆第六次理監事聯席會議 98 年 8 月 19 日通過台灣之急診醫學倫理規