「情境式決策能力測驗」中決策能力的表現

為了檢視學生經過「水庫預定地選擇」課程前、後，其決策能力的表現是否有 進步，在本節中分析學生在「情境式決策能力測驗」前、後測的表現。由於未通 過常態檢定(p<.001)，故採用無母數統計技術中的「魏克遜符號等級考驗」（Wilcoxon signed ranks test）檢定測驗前、後測平均分數間是否存在顯著差異。「情境式決策 能力測驗」包含「訂出判準」及「解讀資料」、「分析資料」、「運用證據」、「形成 決定」、「提出缺點」等五個子能力，由於判準的建立是影響學生決定的關鍵因素，

因此本研究獨立分析學生判準訂定的內容（類型、多元性、理由）。

一、學生在「情境式決策能力測驗」中五個決策能力的表現情形

依照本研究設計，將決策能力分為「解讀資料」、「分析資料」、「運用證據」、「形 成決定」以及「提出缺點」能力（各能力題目之評分標準詳見第三章表 3-4-7），針

對前、後測五個子能力之間的相關性分別進行 Pearson 相關係數考驗，結果如表 4-1-1 及表 4-1-2 所示，不論前測或後測，在顯著水準為 0.05（雙尾）時，五個子 能力彼此間皆達顯著相關，顯示「情境式決策能力測驗」前測或後測中，學生在

「解讀資料」、「分析資料」、「運用證據」、「形成決定」、「提出缺點」等子能力的 表現彼此相互影響。

接著，比較各項子能力在前、後測的差異，如表 4-1-3 所示。透過「魏克遜符 號等級考驗」，全體學生經過「水庫預定地選擇」課程後，決策能力五項子能力的 平均分數在顯著水準 p<0.05 的考驗下皆有顯著進步（解讀資料 Z= - 6.856，p<.001；

分析資料 Z= - 2.616，p<.009；運用證據 Z= - 2.380，p<.017；形成決定 Z= - 6.156，

p<.001，提出缺點 Z= - 6.142，p<.001）。

進一步分析各項子能力之間的差異，由於各項子能力的題數與分數總分不一，

故將評分後的各項子能力得分以單一項度滿分為 1 分的方式，以題數比例權重後 作加總，使得各項子能力在對決策能力總分的貢獻上是相等的。圖 4-1-1 為前、後 測各項子能力得分權重圖，利用「魏克遜符號等級考驗」(Wilcoxon signed ranks test)，

檢定學生各項子能力平均比例權重的差異，各能力間的顯著性結果如表 4-1-4 及 4-1-5 所示。從表中可以看出，不論是前測或後測，學生在「解讀資料」的得分權 重顯著高於其他四者；但不論是前測或後測，學生在「分析資料」的平均比例權 重顯著低於其他四者。

討論原因，可能為「情境式決策能力測驗」中讓學生進行「分析資料」的題目

「根據實地勘察，本區砂岩膠結度良好，岩性堅硬，滲透率高；本區頁岩質地細 密易碎，不透水；砂頁岩互層區有明顯的差異侵蝕現象。若只考慮岩層特性的影 響，哪一個地點興建纜車塔台最堅固？（題號 2.2-4）」中，學生須正確解讀並分析 地質圖中各地質條件代表的意義，參考前一題（題號 2.2-3）「正確解讀地質圖」的 學生作答情形判斷，學生從前測有 60%答對提升至後測有 90%答對，可以知道因

「水庫軟體」中包含地質條件相關知識，使解讀地質圖能力大幅提升。但由於「情 境式決策能力測驗」的情境（蓋塔台）與「水庫預定地選擇」課程（蓋水庫）不

完全相同，在課程中也未強調地質知識在不同情境下的應用，因此學生可能無法

圖 4-1-1、決策能力前測及後測五個子能力平均比例權重圖

在「情境式決策能力測驗」中，兩個情境皆要求學生選出最好的主張，提出支 持這個主張的證據（優點），並解釋理由以「形成決定」（題號 2.5-2 及 3.2-2），由 於學生可能提出一個以上的優點，故一項優點將產生一個編碼，在前述分析中取 最高表現作為學生得分（評分標準詳見第三章表 3-4-7）。另分析學生提出優點的數 量如表 4-1-6 所示，題號 2.5-2 前測中有 53 人提出 82 筆正確的優點，平均每人提 出 1.55 筆，其中有 58 筆優點能與主張充分連結；後測則有 87 人提出 156 筆正確 的優點，平均每人提出 1.79 筆，其中有 122 筆優點能與主張充分連結。而題號 3.2-2 前測中有 52 人提出 97 筆正確的優點，平均每人提出 1.87 筆，其中有 64 筆優點能 與主張充分連結；後測則有 89 人提出 189 筆正確的優點，平均每人提出 2.12 筆，

其中有 150 筆優點能與主張充分連結。

表 4-1-6、決策能力測驗前、後測中「形成決定（提出優點）」的次數表 總筆數 人次 平均筆數 優點充分連結主張 2.5-2 前測 82 53 1.55 58

後測 156 87 1.79 122 3.2-2 前測 97 52 1.87 64

後測 189 89 2.12 150

另外分析學生在前、後測「提出缺點」的數量，如表 4-1-7 所示。題號 2.5-3 前測中有 57 人提出 65 筆正確的缺點，平均每人提出 1.14 筆，其中有 27 筆缺點包 含完整理由；後測則有 103 人提出 113 筆正確的缺點，平均每人提出 1.08 筆，其 中有 53 筆缺點包含完整理由。而題號 3.2-3 前測中有 61 人提出 69 筆正確的缺點，

平均每人提出 1.13 筆，其中有 40 筆缺點包含完整理由；後測則有 93 人提出 118 筆正確的缺點，平均每人提出 1.27 筆，其中有 89 筆缺點包含完整理由。此外，在 前測中，兩題皆有 60 人左右完全空白，沒有提出任何缺點，但在後測中，兩題完 全空白的人數皆降至 20 人左右。

由上述分析可知，在經過「水庫預定地選擇」課程後，學生能「運用證據做成 決定」以及「提出缺點」的能力，在品質與數量上皆有提升。

表 4-1-7、決策能力測驗前、後測中「提出缺點」的次數表

總筆數 人次 平均筆數 缺點的理由完整 完全空白 2.5-3 前測 65 57 1.14 27 60

後測 113 103 1.08 53 20 3.2-3 前測 69 61 1.13 40 62 後測 118 93 1.27 89 19

二、學生在「情境式決策能力測驗」中訂出判準的表現情形

本研究將「訂出判準」的表現分成三個面向討論，以下分述之：

（一）學生挑選判準的類型

在「情境式決策能力測驗」前測及後測中，學生需從七項判準中挑選一個自己 認為最重要的判準（題號 3-1-1），分別為：鐵路長度、土地利用、生態保護區、地 形、水文分佈影響、岩層類型、斷層，前測與後測各進行一次，不同判準被挑選 的次數統計如表 4-1-8，不同判準被挑選的次數比例如圖 4-1-2。從圖、表中可以發 現，不論是前測或後測，學生選擇「生態」為判準的比例非常高，前、後測皆有 50%左右的學生認為「生態」是興建鐵路時最需要考慮的判斷標準之一，而且有 30.53%的學生在前測和後測皆選擇「生態」。

表 4-1-8、決策能力測驗前後測中學生挑選判準類型次數表

鐵路長度 土地利用 生態

保護區 地形 水文分佈

影響 岩層類型 斷層

前測 3 12 68 16 4 13 15

2.29% 9.16% 51.91% 12.21% 3.05% 9.92% 11.45%

後測 1 4 62 13 0 21 30

0.76% 3.05% 47.33% 9.92% 0.00% 16.03% 22.90%

重複 0 1 40 2 0 8 8

0.00% 0.76% 30.53% 1.53% 0.00% 6.11% 6.11%

圖 4-1-2、決策能力測驗前後測中學生挑選判準類型的累積百分比圖

（二）學生挑選判準的多元性

在「情境式決策能力測驗」前測及後測中，學生進行「興建快速鐵路」決策前，

須寫出除了已提供的資料（地質、水文）外，還需要哪些資料作為判斷依據並寫 出理由，以檢測學生是否能在決策時考慮不同面向的影響因素（題號 2.4-1）。表 4-1-9 呈現學生在「情境式決策能力測驗」前測及後測中，學生挑選判準多元性的 表現，可以看出，學生經過「水庫預定地選擇」課程後，沒有提出或認為不需要 更多資料的人變少，而提出資料的數量及品質皆大幅提升。表示學生經過「水庫 預定地選擇」課程後，較能在作決策時考慮多元面向的影響因素。

表 4-1-9、決策能力測驗前後測中學生挑選多元判準次數表

題號 評分標準 資料筆數

前測 後測 2.4-1 1.沒有提出任何資料

2.寫說不需要其他資料 47 10

1.寫出不合理的資料，且原因不合理

2.寫到前面已供的資料 65 80

寫出正確或合理的資料，但沒有寫出原因或原因不清楚 59 62 寫出一個正確或合理的資料，且完整寫出需要資料的理由 49 162

寫出資料的總筆數 173 304

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

前測 後測

（三）學生挑選判準的理由

本研究參考 Sadler 和 Zeidler（2005）提出的理性（rationalistic）、感性（emotive）

及直覺（intuitive）等三種推理類型，將學生選擇判準的理由分類（分類方式詳見 第三章表 3-4-8），表 4-1-10 呈現學生在「情境式決策能力測驗」前測及後測選擇 判準的理由類型，可以看到在後測挑選判準的過程中，判準理由類型不論是理性、

感性或是直覺的人數都增加，而無法判斷的人數則大幅減少，顯示經過「水庫預 定地選擇」課程後，學生挑選判準的理由描述較為清楚明確，也願意考慮這個判 準對興建目的、鐵路本體、周圍環境有什麼影響或危害（理性），或是考量對人、

事、物的關懷及情感（感性）。進一步分析學生在前測及後測挑選判準理由類型 的變化，如表 4-1-11 所示，有 23.70%的學生在後測選擇判準的理由轉變為理性思 考，但有 22.10%的學生在前、後測皆憑直覺選擇判準，也有 18.30%的學生從無法 判斷轉變為直覺。

表 4-1-10、決策能力測驗前後測中學生挑選判準的理由類型次數表

前測 後測

理性 感性 直覺 無法 小計 理性 感性 直覺 無法 小計 鐵路長度 0 0 0 3 3 1 0 0 0 1 土地利用 1 1 1 9 12 1 3 0 0 4 生態保護區 6 7 30 25 68 13 8 32 9 62 地形 4 0 5 7 16 4 0 3 6 13 水文分佈影響 0 1 0 3 4 0 0 0 0 0 岩層類型 5 0 3 5 13 12 0 5 4 21 斷層 2 0 12 1 15 8 1 20 1 30 小計 18 9 51 53 131 39 12 60 20 131

表 4-1-11、決策能力測驗前後測中學生挑選判準的理由類型變化次數表 前測

理性 感性 直覺 無法 後測總和

後 測

理性 8 2 15 14 39 6.10% 1.50% 11.50% 10.70% 29.80%

感性 3 3 1 5 12

2.30% 2.30% 0.80% 3.80% 9.20%

直覺 6 1 29 24 60 4.60% 0.80% 22.10% 18.30% 45.80%

無法 1 3 6 10 20

0.80% 2.30% 4.60% 7.60% 15.30%

前測 總和

18 9 51 53 131 13.70% 6.90% 38.90% 40.50% 100.00%

三、小結

1.學生在課程前、後，「情境式決策能力測驗」之決策能力五個子能力（解讀資料、

分析資料、運用證據、形成決定、提出缺點）之間彼此顯著相關。在五個子能力 中，不論是前測或後測，學生在「解讀資料」的平均比例權重顯著高於其他四者，

而在「分析資料」平均比例權重則顯著低於其他四者，可能是學生較難在不同情 境中應用相關知識以進行正確的資料分析

2.學生在課程前、後，「情境式決策能力測驗」決策能力「解讀資料」、「分析資料」、

「運用證據」、「形成決定」、「提出缺點」皆存在顯著差異，且學生能「運用證據 支持所做的決定」以及「提出包含完整理由的缺點」之品質與數量在後測有大幅 提升，表示學生經過「水庫預定地選擇」課程的學習，其決策能力有進步。

3.對本研究的研究對象（國中學生）而言，在進行與環境議題有關的決策活動時，

3.對本研究的研究對象（國中學生）而言，在進行與環境議題有關的決策活動時，