理由、提出反駁、評估論述品質、質疑／挑戰、要求補充資料（說明）、提出 反向論述、提醒有不同角度、回答和社交等 11 種行為（表 3-11）。針對各組的 發表情形，「惡魔進步組」共有 117 篇，「惡魔退步組」共有 80 篇，「無惡魔 進步組」共有 84 篇，「無惡魔退步組」共有 71 篇納入分析，各組學生於討論 過程中各種論述行為出現的次數如圖 4-2 所示。
圖 4-2 不同組別於討論過程中表現各種論證行為之次數直方圖
由圖 4-2 可知， 尌各組的行為而言，「惡魔進步組」在討論過程中，以要 求補充資料的行為次數最多，有 18 次，佔組內全部行為的 15%；提出反向論述 和提醒有不同角度的行為次數最少，分別各有 3 次，佔組內全部行為的 3%和 3%。
「惡魔退步組」在討論過程中，以提供證據的行為次數最多，有 13 次，佔組內 全部行為的 16%；提出反向論述和提醒有不同角度的行為次數最少，分別各有 3 次，佔組內全部行為的 3%和 3%。「無惡魔進步組」在討論過程中，以發表論 點的行為次數最多，有 31 次，佔組內全部行為的 37%；質疑／挑戰、要求補充 資料和提醒有不同角度的行為次數最少，分別各有 0 次。「無惡魔退步組」在 討論過程中，以發表論點的行為次數最多，有 24 次，佔組內全部行為的 34%；
評估品質、質疑／挑戰、要求補充資料和回答的行為次數最少，分別各有 0 次。
尌各行為而言，發表論點方面：「無惡魔進步組」的次數高於其他各組，
佔全部次數的 37%；提供證據方面：「無惡魔進步組」的次數高於其他各組，
佔全部次數的 33%；說明理由方面：「無惡魔退步組」的次數高於其他各組，
佔全部次數的 38%；提出反駁方面：「無惡魔進步組」的次數高於其他各組，
佔全部次數的 38%；評估品質方面：「惡魔進步組」和「惡魔退步組」的次數 高於其他各組，各佔全部次數的 44%；質疑／挑戰方面：「惡魔進步組」的次 數高於其他各組，佔全部次數的 82%；要求補充資料方面：「惡魔進步組」的 次數高於其他各組，佔全部次數的 60%；提出反向論述方面：「惡魔進步組」
的次數高於其他各組，佔全部次數的 36%；提醒有不同角度方面：「惡魔進步 組」的次數高於其他各組，佔全部次數的 50%；回答方面：「惡魔進步組」的 次數高於其他各組，佔全部次數的 76%；社交方面：「無惡魔進步組」的次數 高於其他各組，佔全部次數的 44%。
二、小組互動特徵
進一步觀察小組論證的過程中，學生建構論述和回應組員的情形，以了解 各組的互動特徵。以下分別呈現各組針對主題一「改編影片」進行討論的內容。
（一）惡魔進步組
圖 4-3 為「惡魔進步組」進行小組討論的內容，討論區包含兩個討論串，討 論串帄均深度為 7.5，兩人發表的數量分別為 7 篇和 8 篇，共包括發表論點、提 供證據、說明理由、提出反駁、質疑、要求補充資料和回答 7 種行為，個人回 應組員論述的帄均次數為 3.5 次。討論過程中成員會互相評論彼此的論述（編號 5、11、12），對於組員的評論，6220 有提供回答（編號 6、10）或補充證據（編 號 14），但無互相補充論述元素的情形。整體討論正反意見皆有，兩人對討論 的貢獻相當。
（二）惡魔退步組
圖 4-4 為「惡魔退步組」進行小組討論的內容，討論區包含兩個討論串，討 論串帄均深度為 7，兩人發表的數量分別各 7 篇，共包括發表論點、提供證據、
說明理由、評估品質、要求補充資料／說明、回答和社交 7 種行為，個人回應 組員論述的帄均次數為 5.5 次。討論過程中成員會互相補充論述元素（編號 6、
7、11）和評論組員的論述（編號 3、4、5、8、9、10），對於組員的評論，7629 有提供簡單的回答（編號 13、14）。整體討論缺少反向意見、論述內容較簡短，
兩人對討論的貢獻相當。
圖 4-4 惡魔退步組之小組討論圖
（三）無惡魔進步組
圖 4-5 為「無惡魔進步組」進行小組討論的內容，討論區包含兩個討論串，
討論串帄均深度為 6，兩人發表的數量分別為 8 篇和 4 篇，共包括發表論點、提 供證據、說明理由、和提出反駁 4 種行為，個人回應組員論述的帄均次數為 0.5
成員無互相評論彼此論述的情形。整體討論正反意見皆有，兩人對討論的貢獻 不帄衡，其中一位成員的貢獻為另一成員的兩倍。
圖 4-5 無惡魔進步組之小組討論圖
（四）無惡魔退步組
圖 4-6 呈現「無惡魔退步組」針對「改編影片」主題進行討論的內容，討論 區包含兩個討論串，討論串帄均深度為 4.5，兩人發表的數量分別為 5 篇和 4 篇，
討論區共包括發表論點、提供證據、說明理由和提出反駁 4 種行為，個人回應 組員論述的帄均次數為 0 次。討論過程中成員只針對自己發表論點補充論述元 素，無互相補充論述元素或評論組員論述的情形。整體討論正反意見皆有，互 動行為僅集中發表論述元素，兩人對討論的貢獻相當但皆不多。
圖 4-6 無惡魔退步組之小組討論圖
依據上述各組的討論情形，學生在四個論證主題中個人回應帄均次數和小
回應組員論述和針對同一論點持續進行討論的情形較其他各組好。針對各組討 論的行為，「惡魔進步組」傾向評鑑自己和組員的論述，面對組員的評論會提 供回答，互動行為是頻繁且多元的；「惡魔退步組」傾向評鑑組員的論述，面 對組員的評論會提供回答，互動行為雖多元，但發表的論述內容較簡短；「無 惡魔進步組」傾向建構論述元素，對於組員的論點會補充論述元素，但少有互 相評論的情形；「無惡魔退步組」傾向獨自建構論述元素且參與度低，對於組 員的論述少有評論和補充論述元素的情形。
表 4-12 小組討論之回應次數和討論串深度概況表
惡魔進步組 惡魔退步組 無惡魔進步組 無惡魔退步組
個人回應帄均次數 13.75 9.5 4.75 0.5
小組討論串帄均深度 8.35 6.7 4.5 4.35