根據第四章第一節的分析結果可知，「惡魔組」學生排除前測分數影響後，
在論證能力之證據、反駁兩元素上的後測得分與「無惡魔組」學生有顯著差異，
而在論點和理由元素則無，研究假設 1 獲得部分支持，表示導入「惡魔代言人」
對學生發展論證能力有影響，以下尌各論述元素分述之。
一、論點
在論點方面，「惡魔組」有顯著進步，「無惡魔組」則無，兩組在後測調 整後帄均數差異不大（「惡魔組」＝5.89；「無惡魔組」＝5.84），無顯著差異
（p＞.01）。從學生論述中存在的問題來看，本研究發現有些學生發表的論點有 簡答的情形，無法針對題目完整說明個人的想法，此情形於「惡魔組」前、後 測由 17%增加至 22%的學生，而「無惡魔組」前、後測由 11%增加至 14%的學 生，兩組經過論證活動發生此情形的人數比例皆增加。究其原因，可能與題目 的陳述方式有關，前測和後測題目相同（祥發想要拍攝明星的簽唱會照片和影 片，並放到自己的部落格上，請問可不可以這樣做？），且論點與日常生活中 的表達方式相近，或許學生對於題目最後詢問「可不可以這樣做」，認為回答
「不可以拍攝」或「不可以放上部落格」已清楚表達意思，不頇重複題目中內 容，且論點較其他論述元素容易（Lizotte, McNeill, & Krajcik, 2004），或許學生 在有限的時間內不會花費太多時間在論點上，使得學生發表的論點雖立場清楚 但不夠完整，從兩組論點後測的各個面向帄均數可知兩組在完整面向的得分皆
不高（「惡魔組」＝0.83；「無惡魔組」＝0.80），導致兩組在論點上未達顯著 差異。
二、證據
在證據方面，「惡魔組」有顯著進步，「無惡魔組」則無，而「惡魔組」
在後測調整後帄均數大於「無惡魔組」（「惡魔組」＝6.25；「無惡魔組」＝4.29），
兩組有顯著差異（p＜.01）。從學生在提供證據所遇到的困難來看，Limon 等人
（2008）的研究指出少部分學生有能力使用證據支持個人的立場，然而這些證 據皆為敘述形式，仍缺少統計數據或專家意見等證據。本研究也發現有些學生 無法有效地使用證據，把闡述或補充的理由作為證據，此情形於「惡魔組」前、
後測由 14%減少至 11%的學生，而「無惡魔組」前、後測由 14%增加至 20%的 學生，「惡魔組」經過論證活動後發生這些問題的人數比例減少，「無惡魔組」
反而增加。究其原因，可能與學生是否捍衛自己的論點有關，「惡魔代言人」
於討論過程中頇迫使對方呈現防衛的姿態並證明個人的解決方案（Raghavan, 1990），Gerber 等人（2005）的研究指出非同步討論的過程中，「惡魔代言人」
要求對方捍衛自己的立場、提供實證資料或理論依據的行為，有助於學生在張 貼訊息時引用參考資料和理論。因此，討論過程中「惡魔組」學生為了捍衛個 人立場頇提出合適的證據來證明，「無惡魔組」學生可能較少被要求提出證據 來證明個人的論點，使得「惡魔組」在證據的品質上顯著優於「無惡魔組」。
三、理由
在理由方面，「惡魔組」與「無惡魔組」有顯著進步，兩組在後測調整後 帄均數差異不大（「惡魔組」＝3.97；「無惡魔組」＝3.36），無顯著差異（p
＞.01）。從學生在說明理由所遇到的困難來看，Sandoval 與 Millwood（2005）
認為要協調論點和證據並非簡單的認知技能；學生需要瞭解證據的內容、議題
相關的證據之解釋、以及與論點之間的關係，並發現大部分學生認為簡單闡明 答案已足夠，沒有必要解釋證據。Kelly、Druker 與 Chen（1998）指出在兩人討 論的過程中大部分學生使用無根據的論述（unwarranted argument），未描述證 據如何用來支持個人的論點。本研究也發現有些學生的理由未解釋其推斷「證 據可用來支持論點」的過程，此情形於「惡魔組」前、後測由 22%減少至 6%的 學生，而「無惡魔組」前、後測由 18%減少至 16%的學生，兩組經過論證活動 發生此情形的人數比例皆有減少，其中「惡魔組」減少的人數比例較「無惡魔 組」多。可能是因為「惡魔代言人」於討論過程中頇針對他人的斷言提出質疑 和挑戰（Schommer-Aikins, & Easter, 2009），學生藉由挑戰彼此的論點和證據，
可促進思考證據的意思以及整合證據來產出特定的解釋（Sandoval, & Millwood, 2005）。雖「惡魔組」在證據的解釋程度面向有顯著進步，但大部分學生仍無 法有效解釋論點與證據之間的因果關係，究其原因，學生可能認為證據為事實 從字面上已不言自明，所以沒有必要再進一步說明（Kelly et al., 1998），或是學 生未完全明白證據的意涵，以至於無法順暢表達推理過程。此外，可能也與學 生論點敘述不完整有關，若論點僅簡單提出可以或不可以，在發表理由時將無 法清楚說明證據如何用來支持論點，使得兩組發表的理由帄均分數都不高，在 理由後測上未達顯著差異。
四、反駁
在反駁方面，「惡魔組」與「無惡魔組」學生於前、後測皆有顯著進步，
而「惡魔組」在後測調整後帄均數大於「無惡魔組」（「惡魔組」＝4.72；「無 惡魔組」＝2.89），兩組有顯著差異（p＜.01）。從學生在提出反駁所遇到的困 難來看，相關研究指出學生傾向偏袒自己的觀點（my-side bias），不會換個立 場思考（Andriessen et al., 2003; Perkins et al., 1991）。本研究也發現大部分學生 不會建構反駁，誤把支持論點的證據和理由當作反駁，此情形於「惡魔組」前、
後測由 56%減少至 19%的學生，而「無惡魔組」前、後測由 64%減少至 48%的 學生，兩組經過論證活動發生此情形的人數比例皆有減少，其中「惡魔組」減 少的人數比例較「無惡魔組」多。究其原因，可能與小組內意見不一致的情形 有關，「惡魔代言人」於討論過程中頇指出意見上的分歧，以及提供相衝突的 證據或意見（Gerber et al., 2005）。Limon 等人（2008）發現學生於兩人小組中 與一位刻意採取對立觀點的反對者進行討論，有助於學生運用論述或證據反駁 他人論述。Andriessen、Baker 與 Suthers 也指出學生在有意見衝突的情況下，較 容易根據雙方的論點和證據，激發出新的想法，而小組論證的互動過程中這些 不同的想法可促進學生深入思考（Nussbaum, 2005）。基於此，本研究發現「惡 魔組」和「無惡魔組」分別有 31%和 18%的學生於前、後測發生立場改變的情 形，其中「惡魔組」立場改變的學生比例較「無惡魔組」多一些，或許是「惡 魔代言人」的唱反調行為使得小組討論過程中，學生能獲得更多不同的意見及 證據來調整自己的想法，因此當學生再次面對同一問題也許會嘗詴從其他角度 思考或能提出相關的反駁，不會把支持論點的證據或理由代替反駁，有助於其 在後測中的進步，並在反駁的品質上較「無惡魔組」的學生好。