懲戒、體罰與管教

第 二 章 文獻探討

本章旨在探討國中小教師對體罰態度相關文獻，做為本研究的理論基礎，並 提供日後研究結果比較討論之依據。本章共計四節，第一節探討懲戒、體罰與管 教之概念分析；第二節闡述零體罰政策之演進；第三節為教師處罰方式及對零體 罰的法規之相關研究；第四節為零體罰態度相關研究之探析。

第一節 懲戒、體罰與管教

獎勵和懲戒是教育的兩個重要方法，兩者缺一不可；然而，零體罰政策的實 施，並不是要教師放棄懲戒，而是希望教師在面對學生的輔導管教過程中，能運 用合理的懲戒。處罰或懲戒有很多種方法，體罰只是其中的一項。以下將對懲戒、

體罰和管教的定義做清楚的區分。

壹、懲戒的定義

懲戒的辭義為「懲治過錯，警戒未來」（辭海），其涵義包括心理層面的懲 戒與生理層面的體罰。吳清山（1996）認為，與「懲戒」相類似的用語，有「懲 處」、「處罰」、「懲罰」等，並主張懲戒不僅為管教方式之一，亦是一種行為 改變技術，當個體表現不當的行為或違反規範時，所施予個體精神上或身體上痛 苦之經驗，使個體建立適當的行為。

陳棋炎（1993）對懲戒的定義是加諸子女身體精神上之痛苦，使其改過遷善。

陳政見（1993）在行為主義心理學的思維下，懲罰被定義為：「當個體表現 不正當行為時，若藉直接施予個體所厭惡的刺激，或是剝奪個體正在享用的正增 強物為手段，而且使不受歡迎行為的出現頻率減少，甚至完全消滅，均可視為懲 罰之運用」。

根據歐陽教（1998）分析 Peters 的哲學對懲罰涵義為：懲罰的主、客體應 該是有健全意識的人、要罪證確鑿有據、是確實有犯過者、且有意的施以痛苦或 不愉快的報復，視為社會控制的目的而刑罰的。

徐永誠（2000）根據懲罰之原理，懲罰可以是一種對犯罪相應的補償作用，

也可以具有嚇阻違規行為的效用；當然懲罰具有的權威意義，使得社會秩序可以 獲得穩定的發展，以確認規範的意義；最後懲罰之目的是使犯錯者行為能有所改 善，所以它也可以是一種感化的積極意義。

林憲聰（2002）則認為懲戒是指學校或教師為達成教育目的，對學生不當或 違反規定的行為，以物理或心理上之強制力量，使學生身體上或心理上感到痛 苦，藉以產生警惕的作用，促其改過遷善的措施。

李宗誼（2003）將懲戒定義為：在學校的教育情境中，為使學校所安排的教

7

育活動能順利進行，對具有問題行為傾向之學生，施於身心上的痛苦或剝奪其應 享的權益，使其能夠改過遷善而遵守規範。

徐永誠（2006）認為哲學家洛克主張「理性」是人類獨有，而懲戒即在彰顯 人類的理性，使其能暫時停止不當的慾望。因此，懲戒的正當性，即在於制止人 類的惡行，以減少惡行之發生。懲戒可分為兩種，第一種為「事實行為之懲戒」，

如訓誡、叱責、罰站、罰值勤（日）等：第二種為「法律行為之懲戒」，如退學、

休學、警告等。

綜合上述專家學者對懲戒的定義，本研究認為「懲戒」是當個體表現不適當 的行為或違反規範時，以物理或心理上之強制力量，使學生身體上或心理上感到 痛苦之經驗，進而使個體建立適當的行為。

貳、體罰的定義

體罰顧名思義，即是指「對受罰者身體的處罰」。林金悔（1974）認為體罰 是指具有懲罰性質之訓練行動，且蓄意直接或間接引起受罰者身體上的痛楚者，

皆可視為體罰。

三民書局《新辭典》對體罰的定義為：「一種使學童身體感到痛苦的懲罰 方式」（三民書局新辭典編纂委員會，1989）。

《增修辭源》對體罰的解釋為「學校懲罰的一種，撲擊身體之一部，已為過 失之警戒者。舊時各國學校皆行之，今廢不用。」（臺灣商務印書館編審委員會，

1991）。

楊守全、王偉正（1990）認為體罰是指教師基於教育目的，對學生所為之使 學生直接或間接感到身體上痛苦的懲戒行為。

Bauer等人（1990）將體罰定義為「使小學生或小孩感受身體上的痛苦以做 為犯錯之懲罰－即以生理的痛苦，而非以懲罰方式為界定基準」，故在此定義下，

即使間接方式的懲罰（如罰站）也是體罰。

陳榮華、林坤燦（1991）對體罰的定義為「對於違規犯過的學生或子女，所 給予身體上感到痛苦或極度疲勞的一種懲罰方式，目的在於促使被體罰者能改變 行為。」

謝文全（1993）認為體罰的定義係指用手腳或器械打擊學生的身體，或以其 他足以造成學生身體痛苦的處罰方式（如青蛙跳、罰跪等），處罰學生。

林靜淑（1997）認為體罰的定義係指教師施於學生，使身體上與精神上感到 疲勞或痛苦的一種懲罰方式。在此定義下，體罰方式包括「身體上直接處罰」、

「身體的間接處罰」，以及「精神上的處罰」三類：身體上直接處罰是指施罰者 直接施予受罰者身體上之懲處，如打手心、打耳光、打臀部、捏嘴巴、敲頭、打

8

腿部等。身體的間接處罰是指施罰者間接施予受罰者身體上的懲處，包括維持特 定姿勢，如罰站、半蹲、罰跪、罰舉重物等；要求激烈運動，如罰跑步、伏地挺 身等；從事特定作業，如罰勞動服務。精神上的處罰是指使用各種語言暴力、侮 辱斥責所引起心理上的痛苦，如辱罵。

邢泰釗（1998）認為體罰的定義是「懲戒之內容係直接以受懲戒人之身體為 對象，亦即以侵害身體之懲戒內容或於被懲戒者身體感到痛苦或極度疲勞。不以 有形力量為限。」

林憲聰（2002）指出體罰的定義係限定為和身體有關，本質上是有暴力傾向 的、強制性的、帶來痛苦的，對學生身體上或心理上會造成傷害，但主要仍基於 教育目的以改變學生的行為。

李宗誼（2003）對體罰的定義為：「因學生犯錯而對學生的身體施於痛苦之 懲戒方式，其有時也會影響學生的心理健全與否。而實施的懲戒方式不僅是有形 的力量如責打，無形的力量如讓學生維持特定的姿勢、激烈的運動或從事特定的 作業也常被使用」。

吳清基（2004）亦提出體罰不等於管教，所謂體罰有二種，身體上的體罰定 義為不當使用各種器具或肢體造成學生肉體上的傷害或痛苦，例如用木條將學生 打到瘀血等，另一種為心理上的體罰，就是在公開場合以嚴重傷害學生自尊心的 方式責罰學生，但管教學生的不當行為並不是體罰，所以在學生能夠負擔的情況 下，依校規輕度罰站、罰跑操場、留校訓勉等屬於合理的管教。

教育部2007年修正的「學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項」中，第 一章第四條第五款對體罰有明確的定義，敘述如下：「體罰是指教師於教育過程 中，基於處罰之目的，親自、責令學生自己或第三者對學生身體施加強制力，或 責令學生採取特定身體動作，使學生身體客觀上受到痛苦或身心受到侵害之行 為。（教育部，2007c）。

綜合上述學者對體罰下的定義，本研究認為體罰就是老師基於教育之目的，

親自、責令學生自己或第三者對學生身體施加強制力，或責令學生採取特定身體 動作，使學生身體或心靈上受到痛苦及身心受到侵害之行為。

參、管教的定義

管教一詞包含了管理、約束；教導、教化之意，在校園中則指的是教師對學 生之管理。三民書局《大辭典》中對「管教」一詞界定為「管理與教導」，依據 此種說法，管教具有「管而教之」，而非「管而不教」（三民書局大辭典編纂委 員會，1985）。至於管教的辭義為「管理教導」，其涵義包含非權力性的管理、

教化與輔導措施(例如：警告、糾正、記過、建議、勸導、約談、留校輔導、留 校察看等)與權力性的管教措施(例如：懲戒與體罰)，非權力性的管教行為比較不

9

會產生紛爭，但權力性的管教行為則容易產生爭議。

呂俊甫（1983）指出：「管教需要符合三個要件，第一：管教的標準要一致；

第二：管教的目的在於教導而非懲罰；第三：管教的對像是針對行為而不是人，

如此之管教方能發揮真正功效。」

張春興、林清山（1989）的研究指出：「依據教育心理學家研究人類道德認 知發展的結果，人類道德的發展是從他律時期，再慢慢發展成為自律期。而在學 童時期，道德認知發展是屬於果，必要時需加以適切管教，管教方式若採取專制 行事並不合宜，然而，若採寬容型，對子女行為一味的寬容，不加以規範約束，

則不利子女健全人格的發展；只有採取嚴而不苛的管教方式才合乎教育原理。」

毛連塭（1993）認為管教是指約束學生行為，使得教育活動得以順利進行。

因此，「管」與「教」是教育人員應有的使命，透過教育活動之推展與安排，讓 教育人員的「知識教導者」與「紀律維持者」兩種角色充分發揮，以維護學生的 受教權益及達成教育目的。

教育部訓育委員會（1995）認為「管教」不只是消極的「管」，更有「教」

的積極意義。教師為達教學目標，基於專業自主對學生的外在行為表現及內在心 理活動之專業觀察和瞭解，所施予的各種輔導、管束、懲罰等教化措施。因此，

管教就是對學生行為的指導，它不僅是對問題行為的修正或常規管理的預防措 施，更以發揮教育向上提升之作用，以培養學生主動向學、自律自治、具民主素 養的人格為鵠的。

歐陽教（1996）將管教的涵義分為廣義及狹義來說：廣義的說，學生管教是 指運用一切合法可行之措施引導學生學好。其措施包含一切教學、訓練、訓導、

輔導等方法，只要其方法與內容不違背教育歸準即可。狹義的說，是指教外在而

輔導等方法，只要其方法與內容不違背教育歸準即可。狹義的說，是指教外在而