我國改革倡議

第三節 我國改革倡議

從2004年開始，台灣法學教育改革的討論被經建會、台灣大學「全國教育改革計畫 案」、總統府「法律人養成興革制度」專案小組三個路線所影響²⁶⁶。日本對於法曹的培 訓，秉持著「法曹一元化」的精神，採用律師與司法官、檢察官何考合訓的制度，在最 高裁判所設置「司法研習所」，司法研修分為前期「課程」、後期分發到全國各地的地方 法院、地方檢察署、律師事務所，以一對一教學的方式，使學員了解法官、檢察官、律 師的工作內容，並藉以修習做為法律工作者應有的風範及倫理觀。²⁶⁷

然而，如果說要從事法學教育改革，我國律師高考制度又如何相應配合？而法律人 養成制度的目標如何設定呢？論者²⁶⁸提出第一，必須達到所謂professional法學專業人才 的訓練；第二是必須滿足法治社會對於專業法曹以外法務人員的需求；第三要改善過多 法律人才投入過多時間在錄取率偏低的國家考試上；第四要填補法學教育與實務需求間 的落差。然而，何謂法學專業人才、專業法曹以外法務人員的需求、法學教育與實務需 求間的落差在哪，都尚需進一步的實證資料探究。一個值得注意的思考方向是，以目前 的考試制度設計，台灣注定有大量法學院畢業生可能無法從事律師、司法官的工作。在 律師高考錄取率並未大幅提升的前提下，法學教育的目標設定，不應只針對法學院的「菁 英族群」。誠如管理學大師彼得杜拉克所指，「對那些認真工作、但資質平庸的平凡人來 說，只要能認清自己該何去何從，他們就會有傑出的表現。」²⁶⁹因此，法學教育的目標 設定亦應考慮到這些在考試制度下被認為「較不菁英」的法律學院學生的需求；特別是，

應有機會使其認知自己的志趣或能力是否適合從事律師工作、避免努力考取後又覺得志 趣不合、或不契合律師業對於新進律師的人力需求。

相對於同為專門職業技術人員的會計師教育而言，研究會計師教育、考試與外國會

265陳鋕雄，前揭註126，頁 2(2006)。

266陳惠馨，〈台灣近年來有關法學教育改革的討論與發展〉，《月旦法學雜誌》，第一百三十二期，頁 5-6(2006)。

267顧立雄、黃宗旻，前揭註226，頁 32-33。

268黃銘傑，〈法學教育與司法官、律師考試制度檢討與改進之研究〉，收錄於考選部，《94 年考選制度研討 會：法學教育與司法官、律師考試制度研討會會議實錄》，頁13(2006)。

269 Peter F. Drucker 著，齊思賢譯，《工作的哲學》，頁 75(2005)。

計師認許問題時，較常由「需求」面出發。²⁷⁰例如，政大會計系教授馬秀如老師即自「他 人對會計師需求」出發，考量會計師須具備之能力，並以此為基礎討論會計師之目標、

課程設計、教學方法、在職教育。²⁷¹在需求思考的前提下，AECC(美國會計教育改革委 員會)於 1990 年九月發出的第一號立場公報「會計教育的目標」(Objectives of Education for Accountants)，表示會計學程之目的，在於發展學生，「讓其在進入職場時，具有變 成專業會計人的能力(become a prfessional )，而不是要求學生在進入職場時，就已經是 一位專業會計人(is a prfessional )。」²⁷²該公報認為，學生應在學校學習「如何去學習」，

而不是只學習會計有關的知識。奠基於此，該公報認為會計師教育其終身學習得以建構 的基礎：分別為「技巧」(skills)、「知識」(knowledge)及 「認同該專業」(professional orientation)。一個成功專業人士所須具備的「技巧」包括：溝通技巧、與智識有關的技 巧、以及與人相處的技巧。「知識」包括：一般性的知識、與組織及經營有關的知識、

以及會計知識。至於第三個基礎「認同該專業」，係一個人自認為屬於該專業中的一員 (identify with)，並關切(concerned with) 其同道(members)的知識、技巧及價值觀的發 展。而這個從需求面的思考面向，亦應是我國律師高考考選制度設計的考量。

學者²⁷³指出台灣法學教育已經面臨非改革不可的情境了，而改革方向之一就是使 法學教育內涵、教學方法回應社會變遷。更重要的是，在法學教育內涵有所變遷之際，

律師高考內涵亦應做相應調整。然而，我國目前主宰律師考試的兩大機構為教育部與考 試院，這兩個單位職司雖不同，但對於彼此在考試制度上決策互相糾結，有深入研究的 必要。由於教育部長期不肯對高等教育鬆綁（包括學費、必修科目、學分數、學位授予 等限制），大學法律系的課程也始終依照現行法典體例編派。以 1983 年教育部訂的法 律系必修科目為例，其民事法佔 7 成，其他為刑事法，根本無行政法，顯現教育部對法 學的功能與想像乃集中在民商事訴訟活動，偏重司法訴訟有關的實體與程序法人才，而 且其教學方式重在訓練學生像「審判者一樣操作法條」，而非「像律師一樣思考」，整 個教育目的的設計並未認真照顧到律師的專門執業需求⁶⁸。

即便在 1995 年後，教育部的控制力稍微減弱，但各校在課程規劃上，並無太大改 變，學者劉恆妏認為，這是因為長期的制度慣性，已經壟斷了多數人對不一樣的法學課 程的想像；何況，要體制內的法律菁英份子挺身批判「己身所從出」的架構、尋求轉型 和突破更是困難⁶⁹。另一個致使法學教育停滯不前的原因是國家考試，由於考試科目、

命題與閱卷方式五十年來幾無變動，不論是司法官考試或律師考試，均集中在考民刑 法、民刑事程序以及行政法的申論，完全不回應社會對智慧財產、人權、社會安全、環 境保護、以及性別等法律的需要，而學校為了配合考試的重點，很少會大幅改變這些跟

270例如：馬秀如，〈會計師教育、考試制度與國際相互認許之研究〉，收錄於《九十四年考選制度研討會：

會計師之教育、考試、訓練、執業管理制度與國際接軌研討會》，頁23-65(2005)。

271馬秀如，前揭註270，頁 23。

272馬秀如，前揭註270，頁 9,30。

273陳惠馨，前揭註266，頁 7。

國考有關的必修課程結構⁷⁰。於是，大學法律系因為考試不變動，不得不繼續將課程設 計著重在考試的科目上，而考試院又認為，只有考各大學法律系都共同有的必修科目（民 刑憲法等），才能維持考試公平（這樣至少每位考生都有具備基本共通知識），再加上 考試院主要以大學教授來命題，而教授必然以其學說為命題的主幹，為了配合考試型 態，法學教育的教學與課程當然也就繼續與實務脫軌，以講授學說批判為主。

若是從事法學教育改革，而欲變革其教學內涵以回應社會需求時，一個必須思考的 面向就是法學教育教學方法的改進。哈佛大學在 1870 年代的法學教育改革中，教學方 法的改進亦是一個十分重要的面向。當時哈佛新任法學院長Christopher Columbus Langdell除建立入學資格審查制度、新生必須通過考試或至少有大學學位才能入學、修 業年限延長為三年，其中一項重要的改革就是引進「案例教學法」。Langdell認為「法 律是一門科學，因此需要科學化地學習。而這樣的學習方法，就是從原始資料(primary sources)學習。」²⁷⁴類比會計師：AECC(美國會計教育改革委員會)第五號議題公報提出 有效教學的五個條件，其中第一個條件與課程之規劃有關²⁷⁵，其餘四個條件：1.所採用 教材之可想像性 2.老師的表達技巧 3.老師的教學方法和評估學生之工具 4.老師的引導與 諮詢，則均與教學方法或教材有關。

倘若考試制度能反應法學教育改革內涵，即有機會導正目前的雙學校現象。論者²⁷⁶ 認為如果各界對改革的興趣轉移到以教學方法及課程內容為主，有兩項工作很有意義，

分別是大量翻譯國外有關法律教學方法的文獻，以及案例書(casebook)的編纂。事實上，

回顧學校教育遍行全世界的歷史，就歸功於一個「卑賤」的創新─教科書。這個在十七 世紀中葉捷克教育改革家柯美紐斯(John Amos Comenius)的「發明」，改革了教學的型 態。如果沒有教科書，即使是一個非常優秀的老師，一次頂多能教一兩個學生；但有了 教科書後，即使是一個差勁的老師，也能夠將一些學識塞進三十到三十五個學生的腦 袋。²⁷⁷

「雙學校現象」並非我國所獨有；鄰近的日本亦十分關切此議題。2004 年日本法科 大學院的法學教育改革目的，即強調改變過去「一考定終身」的「點的控制」，擴大為 著重在教育「整個過程的控制」。²⁷⁸如果以「日本法科大學院」經驗為改革思考方向，

推動法科大學院仍有許多問題尚待解決²⁷⁹，例如：一、實習課程(Legal Clinic)如何進行?

這是不是「執業」？「執業過失」如何處理？二、與國家考試如何配合？採雙軌制有名 額分配的問題，全面採取單軌制初期，尚有目前的法律系畢業生，因此同樣有錄取名額

274 L^AWRENCE M.F^RIEDMAN,A HISTORY OF A^MERICAN L^AW 612-613(1985).

275馬秀如，前揭註270，頁 43。

276陳鋕雄，前揭註131，頁 79(2005)。

277 Peter F. Drucker 著，蕭富峰、李田樹譯，《創新與創業精神》，頁 55(2002)。

278陳鋕雄，前揭註126，頁 5(2006)。

279黃旭田，〈七十餘年歷史的大變革─論法學教育改革方向之選擇〉，《月旦法學雜誌》，第一百三十二期，

頁15(2006)。

分配的問題。更重要的是，錄取率要訂多少？東京大學高橋宏志教授²⁸⁰於二零零五年十 一月四日在台大表示「過去日本司法試驗錄取率是百分之三以下，改制時原本希望招生 四千人，錄取三千人，有百分之七十的錄取率；結果現在一年有六千位學生²⁸¹，若錄取 三千人，每人考三次，錄取率只有百分之三十以上，學生說，好像『受騙』的感覺…」

事實上，高橋宏志教授也表示，一年三千人只是一種政策目標，是希望可以跟上法國的 律師人口比，但並沒有明確的依據。

美國這種作法解決了日本最近改革中的幾個問題：(1)錄取率提高後，如何能使學生 用功於課業上，不會因執照可輕易取得而鬆懈怠惰。(2) 如何在不依賴政府有限補助情

美國這種作法解決了日本最近改革中的幾個問題：(1)錄取率提高後，如何能使學生 用功於課業上，不會因執照可輕易取得而鬆懈怠惰。(2) 如何在不依賴政府有限補助情