文獻回顧

歷來國內外研究成果中，不乏透過資料的耙梳，探討有關學術開創、學派分析、學 術詮釋等不同研究取向的著作。就法學發展而言，在國外，也有不少有關法律服務業、

律師理論、跨國性的比較研究。在國內，關於討論法學教育、律師角色、國家考試錄取 率的期刊論文雖然尚屬不豐，但亦有一些篇幅³。在學位論文方面，我國僅有一篇專以

「司法官考試」為題⁴、專以「法學教育」為題的學位論文⁵。至於關於律師高考制度的 學位論文，迄今尚未出現。關於律師高考的討論，多半散見於期刊；而大部分的「律師」

相關論文中，也只是把律師高考當作一個小環節，而鮮少提供全盤綜觀的分析。專書討 論中華民國律師高考的著作亦只有一本，而且著於民國八十年，未能寫及這十多年的律 師高考變遷。⁶然而，既有的文獻也提供本文不少思考方向。

首先，律師高考的關鍵問題在於錄取人數。政府是否需要管控錄取人數？如果需要 的話，又要錄取多少人？或者，錄取率該為多少？律師的「量」亦與律師的功能及角色 有關：到底社會上哪些人需要法律服務?民眾的需求為何?陳宜倩的〈以人民需求為量─

邁向對種族、性別、階級等社會差亦敏感的司法改革〉⁷提供一些思考方向。同時，既 有的律師服務業結構是否足以因應這些需求？ 台大商研所朱柏璁的〈台灣地區法律服 務產業經營管理要素探討：依不同規模事務所區分〉⁸，針對不同事務所做質性訪談調 查，並彙整歷來法律服務業文獻，有助於本文思考。另外，律師的需求「量」究竟有多 大?由於國內對於此一問題，多半未經詳究，而停留在文義爭執。本文將以司法院的最 新案件分析為底，做初步研討⁹。並且，參酌行銷管理學上市場調查的「市場推估法」

做概略的計算¹⁰。

然而，我國律師「量」的需求其實會隨著社會變遷事務繁雜度、國際競爭而改變；

同時，如果對於律師所扮演的「角色」認知有所不同，也會影響人民認為其是否需要律 師。

關於國際競爭方面，我國加入WTO後，法律服務業是否有所改變?羅昌發老師的《國

3本文的寫成即要感謝這些散見於各刊物的小型篇章，提供了基本論點及想法。於本文參考文獻部分，已 收錄了近幾年大部份關於律師高考、法學教育的論述。

4吳文正，〈國家考試制度之研究─以司法人員考試為例〉，國立中興大學法律研究所碩士論文(1997)。

5劉恆妏，〈從知識繼受與學科定位論百年來台灣法學教育之變遷〉，國立台灣大學法律研究所博士論文 (2005)。

6考試院考銓叢書指導委員會主編，《中華民國律師考試制度》，正中書局(1991)。

7陳宜倩，〈以人民需求為量─邁向對種族、性別、階級等社會差亦敏感的司法改革〉，《月旦法學》，第一 百三十二期(2006)。

8朱柏璁〈台灣地區法律服務產業經營管理要素探討：依不同規模事務所區分〉，國立台灣大學商學研究所 碩士論文(2006)。

9司法院少年及家事廳編，《司法業務年報：案件分析》，司法院編印(2006)

10 G^ILLESPIE,J^EANNET,H^ENNESSEY,GLOBAL MARKETING(2^{ND ED}.2007).

際貿易法》¹¹、張新平老師的〈WTO新發展與台灣之因應〉¹²、陳蒨儀的〈我國加入世

之發展論律師高考制度之改革〉²⁵、郭介恒〈知識經濟與律師專業能力考試〉²⁶、程麗

論述；就律師職前訓練而言，顧立雄律師⁴²亦有評論。就國外律師高考制度、法學教育

James R. Maxeiner, The New Japanese Law Schools:Putting Professional into Legal Education,13 Pac.Rim L.&Pol’y J.303(2004). Luke Nottage, Reformist Conservatism and Failures of Imagination in Japanese Legal Education, 2 Asian-Pac. L,&Pol’y J.17(2001). Sabrina Shizue McKenna, Proposal for Judicial Reform in Japan__an overview. , 2 Asian-Pac. L. & Pol'y J. 20 (2001).

Gerald Paul McAlinn, Reforming the system of legal education, 2 Asian-Pac. L. & Pol'y J. 15(2001).

.James R. Maxeiner, Keiichi Yamanaka, The New Japanese Law School 2004, 13 Pac. Rim L. & Pol'y J. 303 (2004).

Setsuo Miyazawa, The Politics of Judicial Reform in Japan__ The Rule of Law at Last ,2 Asian-Pac. L. & Pol'y J.

19(2001).

.Mark Levin ,The American Kaizen of Legal Teaching, 2 Asian-Pac. L. & Pol'y J. 14 (2001).

44馮震宇，〈從美國法學教育與考試制度看我國法學教育與考試之改革〉，《月旦法學雜誌》，第九十六期 (2003)。

Alan Dershowitz 著，楊惠君譯，《給青年律師的信》，聯經出版事業股份有限公司(2006)。

Scott Turow 著，傅士哲譯，《哈佛新鮮人：我在法學院的故事》，先覺出版股份有限公司(2000)。

Mark H. McCormack 著，唐聖文譯，《如何與律師打交道》，天下遠見出版股份有限公司(2000)。

Dan Rosen, Schooling Lawyers, 2 Asian-Pac. L,&Pol’y J.17(2001).Carl E. Schneider, On American Legal Education, 2 Asian-Pac. L,&Pol’y J.17(2001).Jutta Brunnee, The Reform Of Legal Education in Germany: The Never-Ending Story and European Intergration, 42 J. Legal Educ. 399(1992).Robert F. Grondine, An

International Perspect on Japan's New Legal Education System, 2 Asian-Pac. L. & Pol'y J. 13 (1992).Lynne L.

Dallas, Law and Socioeconomics in Legal Education, 55 Rutgers L. Rev. 855(2003).

Juergen R. Ostertag, Legal Education in Germany and the United States__A structural Comparison, 26 Vand. J.

Transnat'l L. 301(1993).

45邱聯恭，《司法之現代化與程序法》，國立台灣大學法律學系法學叢書編輯委員會(2001)。

46葉俊榮，《面對行政程序法：轉型台灣的程序建制》，元照出版有限公司(2002)。

47W.KIP VISCUSI,JOSEPH E.HARRINGTON,JR.,JOHN M.VERNON,ECONOMICS OF REGULATION AND ANTITRUST(2005).

Richard Layard 著，陳佳伶譯，《快樂經濟學》，經濟新潮社(2006)。

Robert Cooter&Thomas Ulen 著，溫麗琪編譯，《法律經濟學》，華泰出版(2003)。

簡資修，《經濟推理與法律》，元照出版有限公司(2004)。

48Adam Smith 著，謝宗林、李華夏合譯，《國富論》，先覺出版社 (2000)。

Peter F. Drucker 著，蕭富峰、李田樹譯，《創新與創業精神》，城邦文化股份有限公司(2002)。

Peter F. Drucker 著，傅振焜譯，《杜拉克談未來企業》，時報文化出版企業有限公司(2003)。

Peter F. Drucker 著，齊思賢譯，《工作的哲學》，商周文化事業公司(2005)。

49陳伯璋，《新世紀高等教育政策與行政》，高等教育文化事業有限公司(2005)。

第三節 研究動機與目的

就個人經驗而言，筆者自己考過國考，深能了解考生對一個錄取率甚低、透明度卻 又欠佳的考試的不安及焦慮。同時，筆者有幸在法學教育頗具代表性的台大法學院求 學，準備過考試，曾參加補習，也是能讀法律研究所的幸運兒之一。親身歷經過考試前 的焦慮、考試時的不安、等待放榜既期待又怕受傷害的感覺、落榜的落寞、上榜、上榜 那天爆滿的簡訊、接不完的道賀電話，對於參與考試的點點滴滴深有感受。由於甫參加 過九十四年律師、九十四年司法官、九十五年司法官、九十五年律師考試，希冀能透過 實際的、最新的制度使用經驗，配合既有文獻的論述，提供對於我國律師高考的改革建 議。

就社會而言，在法學教育改革呼聲甚高的今日，律師高考制度是否應一併改革調 整，以真正落實法學教育的理想與目的？ 在邁向專業法律學院的改革趨勢，近來三合 一草案將應考人資格限縮於「專業法律學院」，過渡時期應考人的權益如何保障？此改 革似效法日本二零零四年的法學教育改革腳步，而我國的律師高考制度又該如何配合改 進呢？ 許多律師高考討論都圍繞在「應否大量錄取律師」，究竟對台灣社會而言，怎樣 的律師錄取量算是「大量」？大量錄取律師後對業界會有什麼衝擊？如果市場業務維持 不變的前提下，「大量」錄取的律師會做什麼業務：是立法部門、行政部門多了許多律 師？亦或是承辦訴訟的價格大幅降低？另外大量錄取律師是否適合我國國情？我國大 法官釋字第三百一十九號既已明白否定律師考試的應考人閱卷權，前端的考試程序制 訂，就更顯重要。關於律師高考制度設計方面，究竟要用什麼樣的程序可以兼顧各方權 益？制定這樣的程序過程應如何進行？凡此種種，殊值探究。

就國家而言，在少子化的浪潮、加入 WTO、推行法律扶助法等社會變遷下，法律 服務業及高等教育政策亦受衝擊。作為連接「法學教育」與「進入法律服務業」橋樑的

「律師高考制度」究該如何因應社會變遷？

本研究期待能透過廣泛視角，耙梳相關論點及運作情形，以作為將來改革律師高考 的討論基礎。更重要的是，本研究期待能引來更多的法學者、經濟學者、社會學者、統 計學者、管理學者等不同領域學者群的探索。

植於上述動機，本研究期望能達到下述研究目的：

一、在符合台灣國情前提下，研究如何擘畫一個避免人力資源浪費、提高台灣國際競爭 力的律師高考制度。就法律業而言，研究如何透過律師高考制度選才育才，強化法律服 務業競爭力。本研究將對律師高考制度提出改進建議，希望國家透過考選制度可以選取 適當律師人才並提升國家競爭力。一個好的律師考選制度選出的法律人才，讓他們可以 積極參與國家法治化與人權保障的工作。

二、制度運作面：提供現行律師高考相關運作情形、各方論述及制度設計的觀察。將分

別對於錄取人數、應考資格、考試科目及方法、命題、閱卷、複查及救濟詳作評析。

三、制度連動面：「律師高考」、「法學教育」、「律師職前訓練」作為養成法律人才的一 環，本研究將對「律師高考與法學教育」、「律師高考與律師職前訓練」互動關係加以分 析。

四、制度選擇面：我國關於律師高考改革，美國、德國、日本制度均有論者倡議。然而，

台灣的法律服務業有其十分特殊的本土背景，本研究將對於我國與外國不同的部分加以 闡述，以供未來法制設計的參考。

第四節 研究範圍及研究限制

本研究將提供關於律師高考制度運作面、制度選擇面與法學教育、律師職前訓練制 度的制度連動面提供觀察及分析。

然而，因人力、物力的限制，本研究亦有下述限制：

一、人的方面：本研究關於律師高考考生的觀察，將以法律系所畢業生為主體。至於其 他背景或以其他實務資格參加考試者的觀點，礙於目前文獻及實證資料不足，無法作全 面呈現。

二、事的方面：本研究只針對「律師高考制度」作全面性的論述，法學教育、律師職前 訓練、美德日律師制度亦僅擇議題相關部分為論述，無法作全盤介紹。

三、時的方面：本研究的時間設定以近十年發展為主(民國八十五年到九十五年)，至於

三、時的方面：本研究的時間設定以近十年發展為主(民國八十五年到九十五年)，至於