我國食安實務制度之探討

從我國食安風暴歷年來從未斷絕以觀，可知我國不論是法律相關 規定或是組織執法上，均出現了相當大的問題。一是法令不周延，進 而牽涉到相關權責單位查緝或懲處上有所輕縱，以致我國食安問題不 斷發生。本文研究發現我國食安制度縱已修法，仍有以下不足之處，

值得我們深思。

第一款 風險評估專業程度不足

我國風險評估依據食安法第 4 條與食品風險評估諮議會設置辦 法第 1 條，是交由食品風險評估諮議會為之，然而在現行制度下，不 難發現無論是制度上的設計或是組織人員的安排都無法落實對於風 險評估客觀、公正、獨立、公開的要求，其不客觀的理由在於並非完 全按照科學證據進行判斷，而是綜合風險管理階段的預防原則進行判 斷，而在人員組成的部份，更是囊括食品藥物管理署以及法律專業背 景之人員，並未全然由專業科學背景的獨立科學家所組成，難以期待 判斷結果具備公正性，此外所謂的食品風險評估諮議會，只是依附在 食品藥物管理署下，透過召集之方式每半年開會一次或必要時召開臨 時會議，並非常設性的獨立機關，再者委員的意見或會議結論除非經 行政程序核定後，才能得由食品藥物管理署公開之，否則都應予保 密，導致毫無公開性可言¹³⁴。反觀歐盟體系下的科學委員會的設計就 非常值得我國加以參考，故應將食品風險評估諮議會改為獨立的風險 評估常設機構，而非為期半年或有必要時才為召集的會議形式，並且 仿效歐盟對於參與的成員身份加以限制為純粹具有專業科學背景的 獨立科學家，並排除主管機關的人員在內，使風險評估回歸純粹運用

134 本文認為以我國國情觀之，食藥署雖擁有優秀專業的人員，在政治凌駕專業的氛圍下，也許 成立獨立組織專業負責，對於提昇我國食品安全有一定的參考性。

100

科學證據判斷的機構，並且適度的將會議的過程、內容、結論予以公 開，使風險評估可以在公眾檢視監督的情況下進行。

第二款 風險評估應朝向客觀專業

風險評估之目的，在於防止風險，而風險評估乃立即於預防原則 下之科學驗證所獲得之客觀證據資料以供評估，所以這個客觀的科學 驗證必須出於專業，誠如前述歐盟為求提升食品安全，保障消費者權 益，成立專責食品安全局外，並以專業科學委員會提供客觀科學評 估，反觀我國食安法第 2 條規定，竟是以行政院為召集中心，該食安 會議一非固定召開，二非專業常設機關，有政治凌駕專業之嫌，亦有 主觀無視客觀之虞，本文以為歐盟的食安組織建構及政策，恰恰是我 國目前所必需的。食品安全中之標示制度，更是落實中的重點，因其 提供了第一線消費者自我風險評估。風險預防之措施，不一定都是政 府或是業者，如果最直接相關的消費者，可以透過食品資訊的取得或 交流，理解食品的內容資訊，自然可以憑藉生活經驗及本身智識，進 行自我風險評估；易言之，最迅速最直接的風險評估機關，當然是消 費者自己，惟前提是消費者必須接收到正確無疑的資訊，其憑藉該資 訊所作的風險評估才能發生作用，協助自己及社會大眾遠離食安風 暴。

第二項 食品專責機關

第一款 我國食品專責機關非事權統一機關

歐洲食品安全局作為歐盟食品安全的專責機關，將與食品、動物 飼料以及其他基礎的農產品有關的原料，一併都納入管控的範圍，將 各種與食品有關之權責全數整合，確保農場到餐桌整個食品生產環節 無一遺漏。這樣的設計方式也值得我國加以參考，畢竟當問題食品發 生的當下，一般民眾難以判斷個案事件在行政機關中的權責分配，無 法得知應向行政院消費者保護會、行政院農業委員會、衛生福利部食 品藥物管理署、環境保護署或經濟部標準檢驗局…等眾多機關，甚至

101

是地方主管機關，從中擇一來尋求協助或請求提供資訊，這部份的問 題與所謂分段式的監管制度十分雷同，導致在食品供應鏈上可能存在 單一食品事件，數個機關都有管控的職權而有協力合作調和的問題產 生，同時產生不同的處理結果或是推諉其責的情況亦有可能發生，故 在食品安全事件頻繁發生的當前，成立專責機關有其意義，一方面能 提高行政效率，二來打破政府層級的關卡，將各部門資源加以整合，

完成內部資源調度與訊息傳遞，使得決策與訊息能在最短的時間內形 成並對外發布。

是為符合目前食安風險不斷攀升之困境，成立專責、集中之食品 安全機關確屬必要。蓋食品安全相關資訊及資源之集中，絕對有助於 食品安全風險之評估、判斷，進而得以迅速有效地事前採取措施，事 後迅速補救之功能，不致因機關疊床架屋，而發生慢半拍之憾事。同 時，集所有食品資訊及資源之權責機關，亦有助審核、判斷及監督食 品標示制度之落實，成為平衡業者及消費者權利義務之媒介。

第二款 食安會議由非固定專業成員組成

我國食安法第 2-1 條規定，食品安全會報召集人為行政院長，召 集相關部會首長、團體代表共同組成，至少每三個月開會一次等內容 可知，與歐盟成立食品安全局，並由專業科學委員會組成之食品安全 組織相比，我國關於食安會議之組織及決策上，明顯係由非專業人士 組成，而係由所謂政治層面上之機關首長及利益團體來主導食安政 策，顯然無法達到食安法第 4 條規定之預防原則下要求之客觀風險評 估，更遑論能進而完成風險管控以降低食安風險之目的。標示制度既 屬食安政策評估之一部分，自然反應食安政策下的不周延及不客觀。

是我國食安會議之組織由非專業、固定之成員所組成，開會時間亦籠 統地規定每三個月一次，則本文以為，我國攸關食安政策之成員及組 織容有改善之空間。至少應如歐盟規定，回歸固定之專業成員組織，

或是相信我國食藥署文官之專業，委由其專職負責決策，盡量排除政 治影響專業之因素，所做出之決策及效率應可符合食安法及世界潮流

102

所趨的預防原則。