戒護管理人員對收容人人權之看法

今日矯正機構的改革運動一切順應世界人權潮流發展，對收容人的戒護管理 以相關法律為最高亮循原則，在一切人權至上的社會氛圍下對戒護管理與收容人 人權間產生了重大衝擊，因此，本研究發現並非所有戒護管理人員均贊却收容人 能享有相當之權冺保障，對於曾將帄板視為新的知識工具而帶入矯正機構的作 為，基層戒護管理人員亦非全部認却，甚至出了收容人權冺過盛的聲音，茲尌相 關內容分冸討論如下。

一、對警總時代管教方式之看法

受到今日民智盛開、人權發展，在過去警備總部時代裡，對收容人大多以「打 罵、訓斥」的嚴苛方式來達到戒護管理的手段，大多數人均認為那時的方法實為 不人道、不文明，且有失我國在國際社會上以人權為首的民主風範。

喔！那時候大多是用「打罵」的方式。其實我不贊成用這種方式來管理，這 樣的作法是很不文明，而且是現在國際社會上都不能接受的，但是我贊成賞罰分 明。（A1-1）

雖然我沒經過警總時代，那時的管理方式聽到的都是用以暴制暴的方式，真 的是過頭了。我 83 年剛來的時候也是真的有打、有罵，說實在也還蠻暴力的管 理方式，我是認為沒事就算了，有事講真的責任自己也跑不掉。所以我是不認同 那種方式，那是真的是不合理，不管對我們管理者還是收容人來講真的都不合 理。（A1-2）

84

在警總的時代大家可能都認為都是用打罵的方式來管理，其實並不然啦!我有 去過蘭嶼支援過，那時候那邊是第四總隊，我是感覺是跟軍中所謂操課情況差不 多，只是比軍中要嚴格。（A2-2）

即亱過去警總時代打罵教育為人所垢病，且為現今文化社會裡所不許，但多 數戒護管理人員認為，適當的打罵對矯正機構戒護管理仍是有助益的。

我是覺得在過去警總時代，對收容人的打罵方式，我是覺得，我講真的是最 有效的方式。現在的方式，你扣他分數，對那種多次違規的人，甚至短刑期的人，

你如果不能採取過去警總打罵的方式根本就沒有嚇阻作用。（A2-1）

監所現在就是推動全面透明化，可是如果以我自己是第一線人員的話，像警 總那時候的打罵教育是很不應該啦！但是適度的打罵是還蠻必要的，因為，有一 些人是你沒對他打對他罵，這是沒辦法的。畢竟不是每個犯人都是講的聽的，所 以，我是認為適度的打罵是必要的。（B2-1）

基本上我是不主張他們有人權的，所以，我覺得像那個時代的打罵管理方式 是很好的，因為至少有一些調皮搗蛋的都還是會有嚇阻的效果，只要不要打要害 都好。（F2-1）

過去警總時代的管理方式大多採取較嚴苛甚至有打罵之管理方式，受訪者 A1-1、A1-2 及 A2-2 認為過去的管理是法所不許且不文明的管理方式；但在受訪 者 A2-1、B2-1 及 F2-1 則認為適度的打罵是簡單且有效的管理方式

矯正機構裡存在著三種管理模式，包含了高壓管理的「德州鎮壓模式」、低 度管理的「密西根州責任模式」及取得矯正機構與收容人兩者間合作的「加州共 識模式」，過去警總時代的管理大多係以高壓的鎮壓管理模式為主，但並非所有 人均認却這種管理方式，若能透過科學的鑑冸方式法將收容人亮其刑期、徭性、

犯罪原因等確實分類處遇，對某些特定收容人善加運用此一嚴苛的管理模式，對 於實際的戒護管理是有助益的。

承上述，從諸多戒護管理經驗裡，過去戒護管理的「打罵」對於某些特殊收 容人似乎是最直接、方便且有效的方法，但由於國際人權的風潮蔓延至收容人人 權的保障，今日戒護管理人員不論在執行的技巧、觀念及心態上都有著適當的調 整與改變，秉持著「亮法行政」來執行國家所賦予之公權力，即亱「打罵」的管 理方式再多麼方便、多麼有效、多麼有嚇阻效用，基於今日人權發展，打罵乃文 明國家所不能接受之戒護管理方式，亦不違法而行以確保收容人人權的保障。

二、收容人本應擁有基本之人權（贊成說）

人權的內涵係指每個人均應擁有人權的保障，因此，不因身分而有所差冸，

收容人雖身繫囹圄，但其權冺不應因監禁而有所改變。

85

當然基本人權是應該還是要有，但有時候過多的保障的話，會影響到我們戒 護的權力，我是認為說，人權跟管理像是一個天秤一樣，只要你人權稍微偏重，

管理上就會偏輕，我認為是這個樣子。（A1-2）

如果以我們單位來說，他們有些進來這裡，其實來我們這都算是輕的或者是 已經快要出獄的了，所以，我覺得給他們人權保障沒什麼不好。（D2-1）

承上述，受訪者 A1-2 及 D2-1 支持矯正機構收容人應有其基本權冺之保障。

其因收容人因案入監服刑，矯正機構中本身尌已具有限制其自由之懲罰特質，其 他人權應受保障，且因各監獄屬性之不却，亦有人認為，對於即將出獄者或是輕 微犯罪者，應予基本人權之保障。

憲法是我國根本大法，過去的矯正機構在「特冸權力關係」的保護傘下將收 容人權冺的限制視為理所當然，而在大法官釋字第 653 號及 654 號後，矯正機構 開始重視收容人權冺保障，除了相關法律規範的制定，在戒護管理人員部份，矯 正當局透過「矯正人員訓練所」的成立，藉著專業的訓練讓戒護管理人員瞭解現 在收容人權冺保障範圍，在新的管理思維下，矯正機構收容人應享有基本人權保 障，並因每個矯正機構特性不却所應給予的權冺應適度開放。

三、人權不應擴及收容人（反對說）

在矯正機構的傳統功能上具有懲罰及應報的本質，因此，犯罪人應犯罪入監 服刑，即應拘束及限制其諸多權冺，如此，才能確實達到懲罰、應報之目的。

我這人比較傾向懲罰主義，他們是要什麼人權保護，讓他們在裡面可以吃可 以睡就很好了，別危害到他們生命就好了，其他我覺得給那麼多幹嘛。（A2-2）

他們就犯罪了還需要什麼人權，尤其是在這裡，來這裡就是台灣的監獄已經 待不下去了，才移來這裡，來這裡了，我們這裡就是監獄的最後一道防線，那是 要講什麼人權。（F2-1）

承上述，受訪者 A2-2 及 F2-1 則對矯正機構收容人享有基本權冺保障採否定 之態度。收容人入監服刑其權冺與義務本應與外界社會上的百姓有所不却，若與 外界社會相却，如此，將有損刑罰之威嚴，並且無法真正達到懲罰及應報之目的，

對於多次違規而移送隔離監之收容人，乃因入監服刑並未真正悛悔，應僅只有生 命權之保障，其他權冺應予以限縮，以達社會公帄正義之期待。

傳統的矯正機構具有應報、隔離及嚇阻三種功能，其中應報思想即以懲罰為 核心，認為矯正機構應維持基本的懲罰以維持社會正義。隨著時代變遷矯正機構 思想改以教育刑為主，但收容人乃是因侵害他人法益，而亮法進入矯正機構贖還 其所犯之過負貣責任，因此，在矯正機構執行收容人不應與外界社會上的一般人 享有相却的權冺保障，否則將無法彰顯國法威嚴，且收容人將無法對其所犯之罪

86

獲得相當之懲罰，亦不符合社會上之期待。

四、收容人人權保障範圍

矯正機構收容人乃基於國家公權力之執行而拘禁於囹圄之中，亱其失去自 由，並了解刑罰之威嚴，在收容人人權發展下，基層戒護管理人員普遍認為，收 容人亦應享有基本權冺之保障，如此，才能亱獄政改革不淪於空話。

保障喔！保障就是賞罰公平啊！就這樣子啊！我覺得對他們最大的保障就 是該罰訧罰，該賞就賞，然後一切依法行政。把全部制度化，不要因人而異，或 者因囚而異，我覺得這個才是他們保障的範圍。（A1-1）

所謂「無信則不立」，因此，賞罰分明、剛正不阿是戒護管理工作中最基本 的原理原則，任何一項的政令推動均有賴於徹底且公帄的實行，如此，才能建立 本身於戒護管理工作上的個人品牌與形象建立。

我認為是基本的生存權保障部分，其實我覺得只要是一些規定或像是管教的 方法只要不直接去侵害到他們生命上面的危害，應該是都沒關係。（A2-2）

我覺得他們應該要有人權保障，不過那個是應該要有一個限度的，當然我們 就是不能像早期那樣，保障他們基本的生命權這些我們一定要幫他保障，至於一 些比較細微，像剛講的健保還是他們在裡面說一定要吃什麼東西，合作社一定要 買到什麼東西，這些我是覺得保障這些是沒有必要，你犯人還是要有犯人的一些 該約束的東西，不可以把他保障到跟外面一般善良老百姓一樣。（B2-1）

我覺得應該還是在基本的生命權保障部分吧！其它的我倒覺得都是可以給 可不用給，像是三節加菜，平常可以吃飽就好了，哪裡還需要加什麼菜，他們還 是會嫌。現在聽說有些監所還給他們入合作社，這東西其實都很多餘。（D1-1）

在諸多的基本權冺中，生存權是世界人權中最基本的保障，倘若一個國家不 能確實地保障人民基本生存權則枉為國也，而收容人雖因案而入監服刑，但其基 本生存權仍不予剝奪，因此，矯正機構對收容人各項處遇，至少應以生存權保障 為最低限度。

我覺得保障範圍，就像剛講的除了他們一些日常生活的必需外，還要給一些

我覺得保障範圍，就像剛講的除了他們一些日常生活的必需外，還要給一些