第三章 華府智庫對小布希政府台海政策主張
第一節 戰略模糊派
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第一節 戰略模糊派
一、 美中軍機擦撞事件前後時期
美中軍機擦撞事件，美國稱海南島事件（Hainan Island incident），2001 年 4 月1 日，一架美國海軍 EP-3 型偵察機在南中國海專屬經濟海域上空執行偵查任 務，中共解放軍派出兩架殲8 型戰鬥機進行監視和攔截，其中一架戰機在海南 島東南70 海里（110 公里）上空與美國偵察機發生碰撞，導致中共戰機墜毀。
美軍偵察機則在未經中共允許的情況下迫降海南島陵水機場。
中共要求美國正式道歉，扣留飛機及美方飛行員，指責美軍偵察機故意撞向 戰鬥機，並且在沒有通知和許可的情況下降落於中國大陸領土，並就此嚴厲譴 責美方。美國則認為偵察機是被失控的戰機所撞擊，中方應負主要責任，雙方 緊張情勢升高。4 月 4 日美國國務卿鮑威爾(Colin Luther Powell)以個人名義致信 中共副總理錢其琛，表示遺憾；美國駐華大使Joseph Prueher 給中共外長發出一 封公開署名信函，對解放軍飛行員的失蹤和美國飛機進入中國大陸領空表示遺 憾，中共方面才緩和局勢，安排釋放機組人員，並和美國方面商討歸還美國飛 機和防止今後出現類似事件等問題 (BBC, 2001)。
(一) 事件發生前智庫對台海政策建議
2000 年小布希當選總統到 2001 年 4 月 1 日軍機擦撞前這段期間，未受到
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
略模糊」的政策 (Pan, 2003)：美國依照《台灣關係法》對於台灣前途遭受威脅會 為美國所關切，但是無論是否以軍事行動協防台灣，中共依然會對台灣的未來採 取必要的行動，所以美國不需要表明在何種程度下才會協防台灣，美國可以在兩 岸的和平與安全上有較大的空間。以下就美中軍機擦撞前，華府各家智庫學者支 持台海「戰略模糊」的政策進行討論。
1. 布魯金斯研究院
歐漢龍(Michael E. O'Hanlon) (2000)認為，雖然國會已經對台海「戰略模糊」
政策失去了耐心，他們更喜歡明確保護台灣的承諾。但是台海間的戰爭容易讓 美國捲入其中，美國若沒有干預台海衝突，中共也就不會佔領台灣，就算有任 何行動，美國將有時間作出任何必要的軍事反應，鑑於戰略明確政策的危險性，
這可能會使台北走向獨立並產生重大危機，因此「戰略模糊」政策仍然有意義。
李侃如(Kenneth G. Lieberthal) (2001)在《Policy Briefs》發表「美國對華政 策」(U.S. Policy Toward China)，提供小布希執政團隊參考。對於台海兩岸政策，
美國政府應該在「一個中國的政策」的框架下採模糊的戰略政策，不應該成為 台海兩岸的積極調解人，而是單向中共及台灣表達關切或解釋另一方的意見，
鼓勵兩岸恢復對話；有關對台軍售問題，應該仔細評估拒絕授權向台灣出售有 爭議的武器系統，採取措施減少軍備競賽的規劃。
季北慈(Bates Gill)在 2000 年 7 月國會聽證會，以及 2001 年 3 月對美國對台 軍售內容提出意見，因為販售宙斯神盾級驅逐艦給台灣已觸及中共的紅線，預示
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
著美國與台灣軍事合作將在整體方向上取得重大進展 (Gill, 2000a)。他認為應低 調地加強援助台灣以「被動防禦」的形式對抗中共導彈攻擊 (Gill, 2001b)。台灣 海峽問題的最終解決方案不會以軍售為基礎，武器銷售不應該以阻礙海峽兩岸朝 合作的方向進行。
沈大偉(David Shambaugh)在 2001 年 1 月投書《Foreign Affairs》對小布希政 府的台海政策提出建言。他把美中關係解釋為既合作又競爭的關係，兩國存在著 許多相同的利益與積極的關係，對於台海政策，美國堅持任何官方的對話都必須 以「一個中國」的原則為出發點。鼓勵美中建立合作伙伴關係，並認為中共政府 如果想解決台灣問題，就必須準備好在國內進行重大的政治變革 (Shambaugh, 2001)。例如協議建立新的聯邦或聯邦制度，其中重要組成部分是「中國不承諾使 用武力，以換取台灣不宣布獨立的承諾。」因此，台灣問題取決於中共的態度，
並非美國預先介入。
2. 外交關係協會
外交關係協會訪問研究員 Paul J. Heer 在 2000 年 4 月在《Foreign Affairs》
發表「If It Works, Don’t Fix It」，對 1999 年李登輝總統提出的「兩國論」，美 國的對策是不應該去除防衛台灣的承諾的戰略模糊，雖然這種政策存在缺陷，
但仍然比其他選擇更有利於兩岸穩定 (Heer, 2000)。美國可以提醒中共，依照
《台灣關係法》中共對台灣使用武力的行為是為美國所關切，美中台三方，尤 其是台灣，應該避免採取挑戰或破壞它的步驟。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
3. 卡托研究院
Ted Galen Carpenter (2001)認為，小布希總統不會同意《臺灣安全加強法》
（Taiwan Security Enhancement Act, TSEA）法案通過，雖然他預判小布希可能 會比柯林頓對台灣更為友好，但是他不希望總統執行政策時受法律的約束，特 別是關於自由化的軍售和美國與台灣軍方之間接觸的規定。有鑑於他對總統權 力的總體看法以及他反對 2001 年中之前要求所有美國軍隊撤離科索沃的擬議 立法的先例，他更有可能希望保留總統行使行政權的自由。
4. 傳統基金會
小布希總統於 2001 年 2 月 16 日至 22 日出訪亞洲中日韓三國，譚慎格 (John Tkacik) (2001)建議小布希總統應該對中共強調美國與台灣人民的長期友 誼，並解釋只有台海兩岸進行無條件的直接對話，兩岸之間的摩擦才能得到解 決。總統必須將這些令人不安但必要的問題列入美中對話議程，簡單但是正確 地表達美國在台海間的立場，讓中共領導人明白最終目標是幫助中共正確地納 入國際間的制度。
Larry Wortzel (2001)指出柯林頓政府在很大程度上忽視了中共過去 8 年來 台灣海峽兩岸威脅性的軍事集結，還從俄羅斯購買新型武器，改變該亞洲地區 的力量平衡，台灣越來越容易受到侵略。小布希總統必須向中共強調，他希望 建立導彈防禦作為增加台海穩定的一種方式，並作為對大規模殺傷性武器擴散 的謹慎回應，所以美國仍然遵循於 1979 年《台灣關係法》的條款，中共必須明 白美國根據該法向台灣出售防禦性武器是為了確保台海的和平。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
共和黨眾議院議員 Douglas Kent Bereuter (2001)批評柯林頓總統時期台海 發生的事件(1996 年中共在台海發射導彈)認為是中共對柯林頓政府政策的誤解，
向小布希政府建議，美國需要清楚明確地表達對和平解決台灣與大陸之間分歧 的堅持，不能是中共對台脅迫或恐嚇，解決分歧的方法必須兩岸共同訂立。另 外，美國依循《台灣關係法》，中共必須明白對台灣的導彈部署和其他恐嚇行 為都會產生影響。
5. 胡佛研究院
Ramon H. Myers (2000) 建議未來新的美國總統接任時應鼓勵兩岸談判，
國會與新政府先同意不提供台灣升級武器系統，兩岸必須先提供一個和解的方 案之後，例如兩岸聯邦或邦聯制，可以獲得軍售的審查，雙方可以為一個中國 進行合作，但又是獨立的。兩岸談判最有利於美國的利益，而不是鼓勵兩岸在 台海軍事集結，以及美國在任何情況下承諾保衛台灣。
(二) 事件發生後智庫對台海政策建議
1. 戰略與國際問題研究中心
2001 年 5 月 Eun Jung Cahill Che 在小布希總統於 4 月 25 日發表「不惜一 切防衛台灣」明確的兩岸政策後，針對 CSIS 前子公司的太平洋論壇(Pacific Forum) 進行讀者調查 (Cahill Che, 2001)。82 位受訪者中，57%（47 位受訪者），
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表示美國應保持「戰略模糊」政策， 如果台海間形成對抗，這給了美國處理的 自由度。但是基本前提是該政策須有效地防止中共以軍事手段威脅台灣，同時 避免台灣走向獨立的道路來挑釁中共。
2001 年 5 月，太平洋論壇名譽主席 Ralph A. Cossa (2001)在美中軍機擦撞事 件後指出，小布希政府上任後至 5 月為止東亞政策仍陷入困境，尤其是小布希 的「不惜一切防衛台灣」的言論，如果沒有外交團隊的事後對其的言論修飾，
可能會引發更大的危機，迄今為止美國台海間「戰略模糊」仍是成功的政策，
美國單方面的改變台海政策都應該包括全面的分析，以及與美國盟友的充分協 商。
2. 布魯金斯研究院
季北慈(2001)投書社論，他認為 EP-3 偵察機是為支持美國在西太平洋的武 裝力量而進行的行動，對台軍售事項不應混為一談，而是基於《台灣關係法》
給予台灣真正的國防需求；與中共軍機擦撞的後續事宜的磋商，也必須清楚表 明美國不會容忍中共對台灣的軍事脅迫，希望和平解決台海之間的分歧。
歐漢龍在美中軍機擦撞後，認為小布希政府應該嚴格按照台灣的軍事需求 出售武器，避免進一步銷售戰區導彈防禦系統 (O’Hanlon M. E., 2001)。美國繼 續支持「一個中國」的政策，因為這個政策會使台海兩岸對彼此保持克制；另 外，他撰寫社論「A Need for Ambiguity」批評小布希總統表示「美國將採取『不 惜一切代價』來防衛台灣，包括使用武力」，是悖離長久以來美國在台海間的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
「戰略模糊」的政策，因為這種承諾是指台灣無論在任何情況下都會受到美國 的軍事援助 (O’Hanlon, 2001)。美國必須維持「戰略模糊」的台海政策，可以 對中共的威脅採取軍事行動，也可以同時暗中告知台灣，如果期待美國的軍事 援助就必須撤回獨立言論，這種戰略才能在台海衝突升級前與美國介入之前平 息衝突。
沈大偉 (2001)認為美中軍機擦撞事件後，挑起華府國會之間反中的情緒，
間接影響對台軍售的內容。建議美國的決定應該給予台灣保證和威懾，而不會 助長進攻能力或進一步刺激軍備競賽，目前出售宙斯盾艦船可能為時過早，一 切都要視中共在沿海對台佈署導彈數量是否增加。
卜 睿 哲 擔 任 美 國 在 台 協 會 華 盛 頓 理 事 主 席 （ Chairman and Managing Director）時，曾於 2002 年受布魯金斯研究院邀請，對美、中、台與東亞的未 來進行演講。他認為美國對台灣的政策沒有改變，美國只是在外部平衡兩岸的
卜 睿 哲 擔 任 美 國 在 台 協 會 華 盛 頓 理 事 主 席 （ Chairman and Managing Director）時，曾於 2002 年受布魯金斯研究院邀請，對美、中、台與東亞的未 來進行演講。他認為美國對台灣的政策沒有改變，美國只是在外部平衡兩岸的