第三章 華府智庫對小布希政府台海政策主張
第二節 戰略清晰派
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 戰略清晰派
一、 美中軍機擦撞事件發生前台海政策建議
(一) 美國企業研究院
參議員 Jesse Helms (2001)認為小布希的「富有同情心的保守主義」願景，施 行在台海政策上，也就是應該給台灣提供抵禦中共軍事建設的手段，例如支持通 過《台灣安全加強法》(Taiwan Security Enhancement Act, TSEA)。
(二) 卡內基國際和平基金會
Robert Kagan (2001)指出美國 2001 年向台灣出售武器問題上毫無結果，他建 議小布希必須明確地處理對台軍售問題，必須批准宙斯盾防空和戰鬥管理系統。
如同小布希新政府團隊成員國防部副部長 Paul Wolfowitz，副國務卿 Richard Armitage 和 Lewis Libby 曾向柯林頓總統致信，要求「明確表明美國對台灣的承 諾」。
二、 美中軍機擦撞事件發生後台海政策建議
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(一) 傳統基金會
Larry Wortzel (2001) 指出目前小布希政府出現兩難的局面，如果拒絕對台 灣軍售，可能會被指控與中共進行一些無原則的協議，以確保釋放美軍軍機飛行 員，如果向台灣提供適當的防禦性武器，有可能被指責是為了懲罰中共。小布希 政府為了確保日益增長的解放軍戰力，美國必須依照《台灣關係法》販售防禦武 器給台灣，有力地確保中共與台灣的分歧與台海的和平，避免台灣遭受恐嚇。另 外也提出了 4 項明確抵制中共的做法：1.國會應審查中國大陸的正常貿易關係，
並採取措施確保高科技貿易不會增強解放軍軍隊；2.美中軍事接觸應僅側重於雙 邊建立信任措施，不進行美中軍演；3. 反對 2008 年在中國大陸舉辦奧運會，除 非中共表現出注重人權和個人自由的意願與紀錄；4. 美國應該避免撤軍，必須在 亞洲保持強大的軍事防禦，以阻止和回應中共的威脅。
(二) 卡內基國際和平基金會
Robert Kagan (2001)批評美中軍機擦撞事件，小布希對中共外交手法雜亂無 章，並且因擦撞事件而道歉暴露其弱點，中共會試圖在之後利用台灣對抗美國。
他建議美國必須以直接影響中共利益的方式作出回應，也就是通過增強美國與台 灣的戰略關係進行軍售，必須積極地遏制中共，才是維持台海和平的唯一途徑。
另外，Robert Kagan 與 William Kristol (2001)支持小布希聲明不惜一切代價捍衛 台灣，因為在美中軍機擦撞事件後提出明確的戰略政策。他們批評「戰略模糊」
政策在這個時代，不再具有戰略意義，更有可能引發與中共的戰爭。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
三、 一邊一國論與台灣公投入法時期台海政策建議
(一) 美國企業研究院
眾議院議員 Tom DeLay (2003)認為，美國制定「一個中國」政策的本質只是 外交語言，批評有些人將這種外交語言差別轉化為對中共對台灣領土主張的承認。
他支持小布希總統盡一切努力協助台灣防衛的言論，包含通過《台灣安全加強法》， 因為從 2001 年 9 月 11 日以來，小布希政府已經明確了美國的外交政策，在可預 見的未來不會出現與反恐戰爭無關的外交政策問題。
Thomas Donnelly (2003)認為雖然 2002 年 9 月的國家安全戰略明確地界定了 美國權力的目的，但是該文件對其所述目標「政治和經濟自由，與其他國家的和 平關係以及尊重人類尊嚴」的定義尚不清楚，尤其中共在國際上作為一個傳統的 崛起大國，擴大其傳統的軍事能力，以實現其地緣戰略目標，台灣安全首當其衝。
他建議小布希對中共採遏制戰略政策，也就是打擊反美和反民主勢力，應該明確 謹慎的規劃。
(二) 卡內基國際和平基金會
裴敏欣(Minxin Pei)與 Michael D. Swaine (2003)認為，鑑於台灣問題在美中關
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
平衡時，美中台三角關係開始分崩離析，損害了所有人的利益，陳水扁政府的公 投行動，使美國和亞洲暴露於軍事對抗，美國應該在這種行為中發表意見。小布 希應該直接而有力地反對台灣全民公投，並在必要時採取經濟，外交和其他形式 對台灣產生壓力。
學者 John Fei (2003)認為陳水扁總統提出公投台灣主權的行動，小布希應該 做的不僅僅是重申華盛頓的「一個中國」政策，支持和平解決問題。他應該明確 地「重申」美國「反對」任何單方面改變台灣海峽兩岸目前的現狀，包括中共對 台灣使用武力，或台灣試圖改變其地位。小布希必須提醒中共總理溫家寶，中共 對台軍事威脅對中國大陸的國際形象產生不好的影響，而美國也將繼續阻止台灣 進行不必要的破壞台海穩定的政治活動。
四、中共制定反分裂國家法時期台海政策建議
(一)傳統基金會
譚慎格 (2005)認為，中共制定《反分裂國家法》，這表示中共已經擺脫了爭 取和平統一的基本政策，走向對台灣的軍事威脅態勢。也表示美國對中共政策依 賴於沒有被定義，也沒有實質內容的口號。他對小布希政府提出三點建議：1.定 義台海政策：說明台海的現狀，以及「一個中國」的政策；2.保持台海雙邊的平 衡：中共制定《反分裂國家法》，美國國會也可以立新法來平衡，例如通過眾議 院的《台灣安全加強法》；3.提出戰略目標：因為中國大陸不是一個「狀態」，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
而是一個希望改變亞洲自身利益平衡的國家。美國必須了解其自身的戰略利益，
提出目標是必要的。
(二)美國企業研究院
Thomas Donnelly 與 Vance Serchuk (2005)認為《反分裂國家法》是中共面臨 的重大戰略失誤，也是美國的一個重要機遇，可以實際推進美國在這個地區的利 益。台灣的軍事現代化是對中共宣布對台使用武力的政策的唯一合理回應。小布 希政府應該毫不猶豫地利用外交來推動對台軍售計劃，另外美國加強軍事行動絕 不是單一的事件，而是與對台軍售一樣重要必須成為更廣泛戰略，涉及台灣和美 國軍隊之間更密切的防禦關係。
(三)哈德遜研究院
Rand Fishbein 與 Kenneth Weinstein (2004)認為，為了確保中共理解美國的堅 持承諾，也呼應小布希總統曾提過的「使用一切方法協助台灣防衛」的承諾，美 國應該明確台海政策提升台灣的防禦能力，允許台灣購買適合其自身防禦的常規 武器系統。因為在中共不斷擴大權力的現狀下，美國必須與其競爭，未來台灣是 台海地區美中兩大國競爭的重要舞台，美國必須通過威懾力量確保台灣安全。
(四)美國進步中心
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Jeffrey Bader (2004)認為以往美國對台海政策是戰略模糊，但是在小布希政 府時期逐漸轉為戰略清晰，尤其是政府內部一些新保守主義者贊成對台灣採取戰 略清晰的協防承諾，進而擴大小布希總統 2001 年 3 月的言論。小布希總統和其 團隊言論的不同調，造成陳水扁總統及執政黨政府誤解，將公投與總統大選同時 進行。Jeffrey Bader 對小布希政府提出三項建議：1.美國在台海的「一個中國」
政策不變；2.明確向台灣表示威脅台海穩定的行動，包括任何走向獨立或永久分 離的行動美國都無法接受。
(五) 戰略與國際問題研究中心
Michael McDevitt (2005) 表示，對亞洲地區來說，中國大陸是一個核心問題，
保持穩定使亞洲平衡既是一項既關鍵又艱鉅的任務，他建議 2005 年 9 月 6 日，
胡錦濤訪美時，小布希總統應與胡錦濤討論如何減少對台戰爭的威脅。儘管美國 試圖在台海戰略政策上保持模糊，但是中共預設美國最壞的情況就是對台海進行 軍事干預，所以在相應情勢之下，中共也不得不增強軍事實力。減少台海發生戰 爭單方面的做法就是中共放棄對台使用武力，並依靠不斷增長的經濟和外交影響 力阻止台灣獨立。因為如果台灣宣布獨立，國際多數不會承認，台灣所享有的外 交空間將更加萎縮，試圖消除中共對台戰爭的威脅是值得的。
葛來儀 (2004)認為美國必須更積極地參與台海之間的預防性外交，單方面 告知陳水扁政府，正在採取措施向中共保證，它將反對台灣與中國大陸切割，
不會承認台灣是一個獨立的國家。在同一時間，對中共表達在任何情況下都不
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
會縱容對台動用武力。另外，繼續引導中共採取行動減少對台灣的軍事威脅，
並且實施軍事信任建設措施，以減少台海間因誤判引發的可能性衝突。
Robert Sutter (2005)認為美國阻止中共攻擊台灣，阻止台灣通過挑釁行動單 方面破壞現狀走向獨立，這種雙重威懾政策是平衡的，通過威嚇維持兩岸的現 狀來保持穩定關係。沒有必要在台海兩岸政府之間進行調解因為這會使美國陷 入台海間的風暴，尤其是目前美國還須面對反恐戰爭膠著的時候。.
(六) 布魯金斯研究院
Yuan Peng (2004)認為美國和中國大陸應該 認真討論「一個中國」的新內 涵，可以有效遏制台獨的趨勢。中美關係因此可以更穩定，美中雙方應該澄清 維持「現狀」的定義，先前是和平與穩定。然而，目前台灣在不同的國際形勢 下，可能會公開表示「現狀」即是台灣是一個獨立的主權國家。美國和中國大 陸應達成拒絕理解台灣是一個獨立的主權國家的挑釁觀念，美國應該表達「反 對」而非「不支持」台獨。
五、 台灣入聯公投時期智庫台海政策建議
(一) 傳統基金會
譚慎格 (2007)批評小布希政府對台政策很多都是模糊不清，為了避免美台 關係出現不可逆轉的危機，雙方必須認識到公投問題的嚴重性，他對小布希政府
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
明美國的政策，公開反對聯合國聲明的台灣是中華人民共和國不可分割的一部分；
3.與台灣談判，美國和台灣應該同意限制台灣宣布自己的獨立身份，以換取美國 的保證；4. 與台灣建立高層的溝通聯繫平台，提升美國駐台代表的地位和影響力 將是一個良好的開端。
(二) 美國企業研究院
Gary J. Schmitt (2007)認為，聯合國拒絕陳水扁總統以台灣名義加入聯合國 會員，這是錯誤的，因為這種安撫中共的做法，只會加強它可以在任何可能的情 況下欺壓台灣，他同意之前老布希總統所提出的有效的管理實體即-提出了美國
Gary J. Schmitt (2007)認為，聯合國拒絕陳水扁總統以台灣名義加入聯合國 會員，這是錯誤的，因為這種安撫中共的做法，只會加強它可以在任何可能的情 況下欺壓台灣，他同意之前老布希總統所提出的有效的管理實體即-提出了美國