國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第五章 結論
本研究可以區分為華府智庫政策建議與小布希執政團隊政策論述執行兩大 部分，第二章及第三章主要在研究分析華府智庫在小布希執政8 年時期，對台海 政策所提出的建議或政策評估，並試著探討可能運用的途徑進行影響。第四章專 注在探討小布希在列舉台海兩岸發生事件的四個時期，他個人與政府團隊對台海 政策的論述，是否造成戰略上的影響。本結論分為：一、華府智庫政策建議影響 與方向；二、小布希政府台海政策戰略；三、華府智庫對小布希政府台海政策影 響。等三部分進行研究成果說明。
一、 華府智庫政策建議影響與方向
(一)華府智庫政策建議影響
美國外交政策的制定是一個十分複雜的過程，雖然其中行政及立法部門的權 力具有決定性作用，但不能忽視智庫對它們做出決策所產生的重大影響，而智庫 的目標就是通過研究產生政策，因為政策執行者忙於應對政策實行後所產生的各 種問題，少有時間研究考慮政策方向，智庫這個時候提供了一個場所，能讓因為 現今全球化網路化不斷接受挑戰的的政府公共政策，可以進行有效率的研究。然 而，智庫也因為全球化與諸多知識來源的興起，不斷在理念的領域接受挑戰，他 們需要將理念傳達給大眾或特定人士，必須專注政策研究的領域當中找到立足點，
因此除了本研究談到智庫種類中的契約研究型智庫之外，大部分的華府智庫皆為
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
持競爭力、在同業中脫穎而出而提高媒體曝光率、舉辦會議學者出席公聽會以及 與行政團隊分享研究成果，目的都是為了影響公共政策。
然而在第一章研究限制談到，了解政策制定的過程與智庫的影響力並非容易 之事，我們只能蒐集智庫政策建議與評估文本，以及小布希政府官員或小布希總 統本人的談話公開與聲明文件作為研究資料，從第二章 David Easton 的系統理論 了解政策產出的過程，再依照宋學文所提出的 3i 決策模型，特別針對民主國家 決策產出時在利益整合階段，需要注意的是政治菁英與利益團體的角色，以菁英 理論與利益團體理論解釋智庫以何種途徑影響外交政策。
較難探究的問題是，小布希政府在利益整合階段時，是智庫影響小布希政府 達成最後的政策輸出或相反，我們無從得知，雖然在同一時期華府智庫與小布希 政府都發表了台海政策的相關言論，但是在時序上無法以公開發表的日期確定小 布希政府受到華府智庫的影響、華府智庫學者受到小布希政府的影響為政策進行 辯護，或是華府智庫學者已獲知政策方向為證明與小布希政府的密切關係而提出 相同政策。因此，為了要避免過多的政策制訂外部影響因素使研究結果徒增變因，
依照宋學文 3i 決策模型，決策者在利益整合階段是藉由多方意見基礎上達成的 政策制訂原則，所以有相互影響調和的可能性，我們專注於蒐集華府智庫產出的 台海政策建議資料，對照在同一時期小布希政府官方發表的言論及政策，還是可 以發現華府智庫若與小布希政府的同一時期政策方向趨近相同，表示該智庫與小 布希政府的密切程度是較高，也就是在相互的影響力上是較強的。
(二)華府智庫政策建議方向
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
從第三章研究可以發現，華府智庫對小布希政府的政策建議，不乏看出有些 智庫的學者所提出的策略不一定與小布希政府的戰略方向相同，例如對台軍售議 題。以卡托研究所學者為例，在本研究的四個時期當中，該智庫的學者對於台海 危機升高時，認為美國只要依《台灣關係法》出售武器給台灣，甚至在可能的情 況下可以放棄台灣避免台海戰爭，但這已經與美國長久以來聲稱介入台海事務是 為了維護在西太平洋的利益相牴觸。以政策建議發表的內容方向來分析，依照在 第二章介紹的利益團體理論，智庫學者在政治事件上針對某一議題的中立性較為 模糊，是根據企業在資金的支援和政客的認可，最終的目的是提高智庫的影響力，
這解釋了本研究在介紹各類華府智庫時，大部分的智庫需要除了出版簡潔的報告 提供決策者快速的參考之外，另外也利用媒體、網路與出版品推廣智庫本身的理 念，如果不能獲得多數的關注或被引用其產品，很容易就被競爭激烈的智庫領域 所淘汰。因此，智庫不一定需要讓政策決策者認同，有時會遇到持相反理念的決 策者時，國會的支持、利益團體的資金挹注或媒體大眾的關注，就顯得相當的重 要，也就是說，智庫的學者所提出的政策建議雖然絕大部分是為了影響政策，但 是另一方面可能是反映了某些利益團體的目標，再透過媒體曝光率以引導政策走 向。
二、 小布希政府台海政策戰略
小布希政府的台海政策從第四章的研究可以發現，主要的台海戰略仍秉執著 在美中建交以後「一個中國」的政策基礎下進行調整。以美國主觀的立場來說明，
首先，小布希政府與中共的關係好壞不一定會影響台海政策，因為美國認知到中
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
面對中共或對台灣進行調整，例如對台灣方面的軍售議題或支持台灣加入WHO，
不是在與中共關係低迷下做的決定；或是在2001 年 911 事件後，小布希政府與 世界各國進行反恐合作，其中也包含了中共，而這個時期也是美中軍機擦撞事件 才剛告一段落，但是除了小布希在電視上受訪脫口而出的「無論如何協助台灣防 衛」使外界感受到可能是因為美對中關係不佳而連動到對台關係升溫外，在911 事件之後到陳水扁總統一邊一國論發表之前，小布希政府對中共而言未提出不同 以往的台海政策，只在言論發表時調整內容措詞。
其次，小布希政府的台海政策調整與台灣當時的行動息息相關，因為小布希 政府對於台海兩岸問題是需要確保在和平的前提下進行解決，以中共提出《反分 裂國家法》與台灣公投入法這兩個時期所提出的台海政策言論來比較，小布希單 方面對於台灣的戰略較為清晰，直接表明不支持或更明確的反對台灣獨立的行動；
單方面對於中共的戰略，卻未曾明確提出不支持或反對中共武力犯台，僅提出「其 中一方不應試圖改變另一方的地位或現狀」的模糊言論。
最後，美中關係雖然不一定會影響台海政策，但是在美中穩定的關係之下，
小布希政府的台海政策會持續維持以往的戰略模糊進行發展，例如在 2007 年台 灣入聯公投時期，即使陳水扁總統再一次的提出公投行動，小布希與胡錦濤會面 後，雙方對於台海政策有默契地都模糊的簡略帶過，也未見小布希如同 2003 年 聲明反對台獨的明確言論，尤其是中共方面，胡錦濤首次對於台灣問題，沒有重 申反對台獨的論述，可見美中雙方友好的默契對於台海局勢穩定發揮一定的作用。
三、 華府智庫對小布希政府台海政策影響
延續第四章實際小布希政府對於台海兩岸間所提出的政策，本研究所繪製的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
戰略模糊或清晰象限圖，結合事件發生時期的延續性，可以製作成小布希政府台 海政策陳述戰略模糊與清晰落點分析，如圖5-1。如單以小布希的台海政策的戰 略模糊或清晰的變化，可以很清楚的發現，屏除傾向台灣或中共的分析，小布希 政府從2001 年 4 月美中軍機擦撞事件後到 2007 年 5 月台灣宣布公投入聯為止，
台海間的戰略政策多偏向中立到清晰。結合第三章研究各華府智庫多數學者所提 出的政策建議，可以獲得華府智庫對小布希政府政策影響綜合落點分析，如圖 5-2，將小布希政府政策論述與本研究提出華府 10 家智庫學者的政策建議相結合，
依照戰略清晰、模糊、中立、中立偏清晰以及中立偏模糊等5 項落點進行篩選累 計，華府智庫的政策建議不同於小布希政府的政策論述，智庫政策建議多為實際 執行方式，政府的政策論述有時因為考慮到為官方談話或記者會，無法鉅細靡遺 地將台海政策執行方式一一列出，僅能就戰略清晰或模糊的論述傾向與華府智庫 實際建議進行分析歸納。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖 5-1 小布希政府台海政策陳述戰略模糊與清晰落點分析
資料來源：研究者根據研究資料自製。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖 5-2 華府智庫對小布希政府政策影響綜合落點分析
資料來源：研究者根據研究資料自製。
說明：依第三章華府智庫學者提出的建議，結合圖5-1 綜整華府智庫政策建議與小布希政府政策落點，始能得出累計結果。
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
用各種途徑來獲得決策者與大眾的關注，智庫的影響力在不被眾人重視的情況下 就會逐漸減弱而快速遭受淘汰，何況是未與政府合作的非契約型智庫會遭受更大 的存在與資金短缺的考驗；其二，就如同本研究的發現，布魯金斯研究院選舉資 金捐助多給民主黨的政治人物，所以學者歸納其為偏向自由派，但是該智庫所提 出的政策建議也有一定的保守派政治人物會採用，反觀保守主義智庫，在政治上 有明確的政治傾向，以及較強烈的排他性，雖然資金來源多受企業界贊助而不虞 匱乏，若保守主義並非執政黨的主流派，這些被歸類為保守主義的智庫在政策建
用各種途徑來獲得決策者與大眾的關注，智庫的影響力在不被眾人重視的情況下 就會逐漸減弱而快速遭受淘汰，何況是未與政府合作的非契約型智庫會遭受更大 的存在與資金短缺的考驗；其二，就如同本研究的發現，布魯金斯研究院選舉資 金捐助多給民主黨的政治人物，所以學者歸納其為偏向自由派，但是該智庫所提 出的政策建議也有一定的保守派政治人物會採用，反觀保守主義智庫，在政治上 有明確的政治傾向，以及較強烈的排他性，雖然資金來源多受企業界贊助而不虞 匱乏，若保守主義並非執政黨的主流派，這些被歸類為保守主義的智庫在政策建