本節擬討論排除實驗前理化科學習成就表現的影響後，受試者的抽象推理能力與教 材教學法在有機化合物學習成效上是否有顯著的交互作用。以學生的抽象推理能力（高 分組、低分組）和教材教法（多媒體教材、傳統教材）為自變項，有機化合物成就測驗 後測之分數為依變項，實驗前理化科學習成就表現為共變項，進行雙因子共變數分析。
在進行雙因子共變數分析之前，必須先考驗組內迴歸係數是否具有顯著的交互作 用，若交互作用顯著，則需進一步進行共變數單純主要效果的分析。由表 28 可知，同 質性考驗的 F 值為.301（p=.585>.05）未達顯著，表示兩自變數（抽象推理能力、教材 教法）實驗處理之共變量不具有顯著的交互作用，不需進行共變數單純主要效果分析。
表 27 不同教學法與不同抽象推理能力對學習成效之基本描述統計
教材教法 抽象推理能力 平均數 標準差 人數
多媒體教材 低分組 85.0000 21.68525 17
高分組 76.8824 22.63262 17
Total 80.9412 22.21103 34
傳統教材 低分組 77.2353 17.28268 17
高分組 80.9500 21.07499 20
Total 79.2432 19.25329 37
Total 低分組 81.1176 19.70658 34
高分組 79.0811 21.59395 37
Total 80.0563 20.58979 71
表 28 不同教材教法與抽象推理能力對學習成效（後測）之共變數分析摘要表
Source SS df MS F Sig.
教材教法 727.690 1 727.690 4.120 .046
抽象推理能力 7.318 1 7.318 .041 .839
教材教法＊抽象
推理能力 53.216 1 53.216 .301 .585
Error 11657.942 66 176.635 總和 484716.000 71
為瞭解在實驗處理中，受試者的抽象推理能力高低是否會影響其學習成效，因此將 實驗組與對照組拆開，再進行分析。由表 29 可知，抽象推理能力的高低對學習成效的 表現並無顯著性的差異（F=.186，p=.669>.05），表示在多媒體教材教學的輔助之下，抽 象推理能力高低對於學習成效無顯著差異，因此多媒體教材輔助教學具有適應不同空間 關係能力受試者的能力。
表 29 實驗組（多媒體教材）中抽象推理能力高低對學習成效之共變數分析摘要表
Source SS df MS F Sig.
共變項 5067.498 1 5067.498 24.040 .000
抽象推理能力 39.267 1 39.267 .186 .669
Error 6534.502 31 210.790 Total 239030.000 34
由表 30 可知，高抽象推理能力與低抽象推理能力的受試者在傳統教材下，兩者的學 習成效不具有顯著性的差異（F=1.723，p=.198>.05）。
表 30 對照組（傳統教材）中抽象推理能力高低對學習成效之共變數分析摘要表
Source SS df MS F Sig.
共變項 8118.970 1 8118.970 56.544 .000 抽象推理能力 247.402 1 247.402 1.723 .198 Error 4881.966 34 143.587
Total 245686.000 37
為了更進一步探討抽象推理能力對學生在學習成效上的影響，分別比較實驗組與對 照組中，低分組的學習表現和高分組的學習表現，結果如表 31 所示。顯示抽象推理的 能力高低雖然對於學生的學習成效無顯著性的影響，但不論是抽象推理能力高或低的學 生，在經由共變數調整的後測成績來看，多媒體教材輔助的表現優於傳統教材的表現。
表 31 抽象推理能力─多媒體教材教學與傳統教材教學對學習成效影響之摘要表（經共變數調整後）
組別 抽象推理
能力 平均數 標準誤 95% 信賴區間 下限 上限 多媒體教材組 低分組 82.617(a) 3.711 75.207 90.027
高分組 84.072(a) 3.271 77.541 90.603 傳統教材組 低分組 77.052(a) 3.139 70.785 83.319 高分組 76.941(a) 3.091 70.770 83.113 a 使用下列的值評估模型中的共變量： 段考＝67.6056