本節擬討論排除實驗前理化科學習成就表現的影響後，語文推理能力與教學方法與 否在有機化合物學習成效上是否有顯著的交互作用。以學生的語文推理能力（高分組、
低分組）和教材教法（多媒體教材、傳統教材）為自變項，有機化合物成就測驗後測之 分數為依變項，實驗前理化科學習成就表現為共變項，進行雙因子共變數分析。
在進行雙因子共變數分析之前，必須先考驗組內迴歸係數是否具有顯著的交互作 用，若交互作用顯著，則需進一步進行共變數單純主要效果的分析。由表 18 可知，同 質性考驗的 F 值為.116（p=.734>.05）未達顯著，表示兩自變數（語文推理能力、教材 教法）實驗處理之共變量不具有顯著的交互作用，不需進行共變數單純主要效果分析。
表 17 不同教學法與不同語文推理能力對學習成效之基本描述統計
教材教法 語文推理能力 平均數 標準差 人數
多媒體教材 低分組 65.5714 23.48064 14
高分組 91.7000 13.55340 20
Total 80.9412 22.21103 34
傳統教材 低分組 69.8125 23.02526 16
高分組 86.4286 12.01071 21
Total 79.2432 19.25329 37
Total 低分組 67.8333 22.93482 30
高分組 89.0000 12.90349 41
Total 80.0563 20.58979 71
表 18 不同教材教法與語文推理能力對學習成效（後測）之共變數分析摘要表
Source SS df MS F Sig.
教材教法 498.007 1 498.007 3.450 .068 語文推理能力 2190.257 1 2190.257 15.175 .000 教材教法＊語文
推理能力 16.765 1 16.765 .116 .734
Error 9526.010 66 144.333 總和 484716.000 71
為瞭解在多媒體教材教法與傳統教材教法的實驗處理中，受試者的語文推理能力高 低是否會影響其學習成效，因此將實驗組與對照組拆開，再進行分析。
由表 19 可知，高語文推理能力與低語文推理能力的受試者，兩者的表現並無顯著 性的差異（F=2.536，p=.121>.05），表示在多媒體教材教學的輔助之下，對於高語文能 力與低語文能力的學習成效不會有顯著的不同影響（亦即學習成效影響相似），因此多 媒體教材輔助教學具有適應不同語文推理能力受試者的能力。
表 19 實驗組（多媒體教材）中語文推理能力高低對學習成效之共變數分析摘要表
Source SS df MS F Sig.
共變項 3885.817 1 3885.817 19.823 .000 語文推理能力 497.039 1 497.039 2.536 .121 Error 6076.730 31 196.024
Total 239030.000 34
由表 20 可知，高語文推理能力與低語文推理能力的受試者在傳統教材下，兩者的 學習成效具有顯著性的差異（F=7.682，p=.009<.05），也就是說語文推理能力的強弱，
在傳統教材教學中，會有一定程度的影響。
表 20 對照組（傳統教材）中語文推理能力高低對學習成效之共變數分析摘要表
Source SS df MS F Sig.
共變項 6653.525 1 6653.525 54.067 .000 語文推理能力 945.313 1 945.313 7.682 .009 Error 4184.056 34 123.060
Total 245686.000 37
由表 21，分別比較實驗組與對照組中，低分組的學習表現和高分組的學習表現。顯 示不論是語文推理能力高或低的學生，在經由共變數調整的後測成績來看，多媒體教材 輔助的表現優於傳統教材的表現。
表 21 語文推理能力─多媒體教材教學與傳統教材教學對學習成效影響之摘要表（經共變數調整後）
組別 語文推理能力 平均數 標準誤
95% 信賴區間 下限 上限 多媒體教材組 低分組 78.622(a) 3.604 71.427 85.817
高分組 86.689(a) 2.975 80.748 92.630 傳統教材組 低分組 71.035(a) 3.133 64.780 77.290 高分組 81.954(a) 2.786 76.392 87.516 a 使用下列的值評估模型中的共變量： 段考＝67.6056