授權模式對於台灣廠商的影響

5.2.1 研發模式的重要性

經濟學家熊彼得氏（Schumpeterian）教授曾將創新定義為¹³³：

131 台灣經濟研究院產經資料庫整理，2006 年 7 月。http://tie.tier.org.tw（1^st May, 2007）

132 台灣經濟研究院產經資料庫整理，2007 年 4 月 26 日。http://tie.tier.org.tw（1^st May, 2007）。

133 Schumpeterian, J.A., The Theory of Economic Development, C^AMBRIDGE,H^ARVARD U^NIV.P^RESS.(1951).

1、新產品的發明或產品品質的改善。

2、生產製程的改良。

3、新市場的開拓與發展。

4、發現原料或半成品的新來源。

5、產業結構的改變。

其中以1.2.3.5 項在 1990 年代知識經濟發展現象曾經被大量被引用來解釋技術創新 必要。熊彼得並且提出「廠商的市場獨占力會受到競爭對手數目的增加、模仿、與創新 能力的強化而削弱；另一方面，市場唯有提供適當的誘因，例如：專利權的方式保護新 產品的市場獨占力，才能鼓勵廠商創新致力於研發投入。」¹³⁴，可見創新研發對於廠商 是很重要。至於授權與研發模式的選擇，依據交易成本理論，廠商通常是以交易成本高 低來決定採取技術來源方式，其中有關於研發模式對於廠商的發展，在所有經濟理論都 肯定研發將會促使廠商的產品出現差異化而得以從事非價格的競爭，乘機擴大市場占有 率，以達到類似寡占的市場利益。或有研究認為，我國光電產業之研發投資效益並不會 立即反應在各廠商之短期獲利能力上，反而會因為研發費用支出造成財務績效下降。但 其長期盈餘成長性是呈顯著正向影響。因此，台灣廠商仍應該積極從事創新研發活動對 其有正向影響¹³⁵。所以廠商選擇研發模式做為技術來源的重要性自無從否認。

在產業週期屬於成長期的新興市場時，此階段應該是各加廠商逐漸增加進入市場 之時，縱使台灣廠商無法在白光 LED 技術如同國外專利權人一般領先技術，然而廠商 在此階段仍應有其專利策略，尤其是應該以模仿等方式作為創新方法及擬定專利策略，

廠商不應該認為已經有授權技術的購入，就放棄投入研發費用等成本，否則在產業成長 期過後，俟產業成熟期來臨時，市場競爭更為激烈，甚至有許多技術已經由大廠制定規 格予以標準化，屆時台灣廠商的生存空間將會更小，故廠商應該未雨綢繆，儘早擬定正 確的專利策略。因此，研發模式仍不能放棄。

5.2.2 授權模式

從上述第四章可以得到結論，國外專利權人在面對新廠商進入市場時，是可以利 用「授權（即合作）」模式來得到雙占報酬，亦即日亞化誤以為不授權予任一廠商就可

134 同上註氏著，Capitalism, Socialism and Demecracy, UNSION UNIV.PRESS,LONDON( 1966).

135 Id at 21 (1951)。另請參照林灼榮、徐啟升、陳志強、李淯靖著，「研究發展與權利金支出對台灣光 電產業長短期績效之影響」，產業論壇，第8 卷，第 2 期，頁 50-64，民國 95 年。

以確保其獨占利益其實是錯誤的¹³⁶，但是從台灣廠商來看，台灣廠商在決定透過其他專 利權人授權後當然可以快速地進入市場分享市場利益，乍看之下，授權模式似對台灣廠 商有利。再從以上5.1 節關於本研究訪談調查實證分析結論可以知道，台灣廠商進行授 權主要是透過授權，將技術移轉予被授權人藉以提高技術水準(即屬於內生型（in-bound）

授權模式)要彌補研發的不足，增加被授權人之競爭力，節省研發成本，避免延誤商機 等優點，同時讓被授權人免遭侵權訴訟的指控，由此觀點，授權對於台灣廠商並無不利。

若從專利權人的角度看，所謂「授權」其實是專利權人將研發投資回收的一種方 式，透過此種外向型（out-bound）的授權運用，權利人為能將專利收益極大化。通常這 種專利權人為了收取權利金的授權模式，通常都是將一切專利權包裹在專利池（patent pool）做為授權專利標的，這種授權契約，通常都是少有議價談判空間的契約，因為當 授權契約條款對於被授權人不利益，被授權人也無法對等要求修改契約不利條件，通常 最常見的有：明列以授權的專利池內的專利權之有效期間內做為契約有效期間，即使有 一些專利有無效、或專利期間屆滿，但是剩餘或新增的專利仍然有效，該授權契約就一 直有效，被授權人就當然有繼續支付權利金的義務。由於並不是每一個專利或技術對於 被授權人都有相同的價值與強度，台灣廠商對於要以支付權利金方式取得授權的專利內 容，必須瞭解在專利池內是不是具備有一般所稱的「基礎專利」（essential patents）¹³⁷， 而形成專利網（patent portfolio），否則被授權人所欲取得專利保護傘的目的反而會喪失。

因此，台灣廠商之所以取得授權，往往是基於避免成為侵權訴訟被告，此種模式的授權 是最為消極，而無法為被授權人帶來更多的利益。

但是，授權模式雖然能讓台灣廠商短期間快速進入市場擴張市場占有，並藉由我 國廠商擅長大量製造創造利潤以彌補權利金支出；但是，就長期而言，權利金的支出以 購買技術授權，對於台灣廠商並無法將此轉換成創新活動，尤其是當廠商是以避免被控 告侵權方式簽署專利授權契約，對於廠商實際技術學習與模仿未必有幫助；加以長期授 權契約仍然存在，但市場利潤可能趨於零的唯利出現時，廠商這時如果不選擇停產，權

136日 亞 化 不 授 權 策 略 意 圖 獨 占 市 場 利 益 ， 在 2007年 4月 日 亞 化 突 然 宣 布 調 降 YAG螢 光 粉 專 利 搭 配 其 相 關 結 構 藍 光 晶 粒 產 出 之 1200到 1300mcd白 光 LED產 品 價 格 五 成 ， 由 每 顆 6～ 7元 調 降 至 3～

3.5元 ，不過因 此產品 為非 主流產 品， 加上我 國廠 商封裝 後之 售價仍 將低 於日商 價格 的三成，

故 廠 商 價 格 競 爭 力 仍 在 仍 具 價 格 競 爭 力 ， 故 對 我 國 廠 商 的 衝 擊 有 限 。 不 過 仍 可 以 看 出 日 亞 化 在 市場競 爭受 到台灣 廠商 很大壓 力。

137 馮震宇著，「技術授權發展與新興授權模式」，全國律師雜誌，頁 40-49，2006 年 12 月號。

利金繼續支付反而成為廠商的負擔，勢必將影響到生存，而喪失競爭的利基。故長期而 言，廠商仍應該以研發為主要發展技術來源，而非長期採授權模式。