日亞化與豐田合成株式會社（Toyoda Gosei）間的藍光專利訴訟

以氮化鎵（ GaN ）為基礎著手開發藍色 LED，於來年 1987 年，受託科學技術振興事 業團接受藍色LED 的製造技術開發，並於 1991 年成功完成開發。然後， 1995 年 10 月 開始高亮度藍色 LED 的量產，也接連不斷開發新產品投入市場。日亞化與豐田合成之

75 如果當事人不服該裁決，可以對該決定不服，向美國聯邦巡迴上訴法院提起上訴規定。

76 F. R. C. P. RULE 13 （b）。關於美國專利訴訟，另參照劉尚志、王敏銓、張宇樞、林明儀合著，美台 專利訴訟-實戰暨裁判解析，元照出版，台北市，初版，頁 81-83，民國 94 年 4 月。

間，源自 1996 年 8 月由日亞化先控告豐田合成侵犯其藍光 LED 專利權，其後雙方控

無効

（N2） 月 接面構造。 年10

資料來源：Nikkei Electronics ( 2002/10/7)

1996 年 9 月，由日亞化控告豐田合成的第一次訴訟案，日亞化主張被告侵害其二 項專利：（日本）發明專利第2560963 號"備有摻雜矽或鋅之 InxGa1-xN 發光層之氮化 鎵族發光粒子"及新型專利第 3027676 號（「1.一種氮化鎵系Ⅲ-Ⅴ族化合物半導體裝置，

其具備有:具有第 1 及第 2 主面的基板;在該基板的第 1 主面上形成包含 n 型氮化鎵系

Ⅲ-Ⅴ族化合物半導體層，及 p 型氮化鎵系Ⅲ-Ⅴ族化合物半導體層的半導體層合構造;

接在該n 型半導體層而形成的第 1 電極；及接在該 p 型半導體層而形成第 2 電極；該第 2 電極由包含鎳或鎳及金之金屬材料所形成且與該 P 型半導體層形成歐姆接觸。2.如申

請專利範圍第1 項之裝置，上述裝置發出的光能從該基板的第 1 主面來觀察。3.如申請 專利範圍第1 項之裝置，第 2 電極是由連接該 p 型半導體層而形成的鎳層，與在其上形 成的金層所構成的」「6.如申請專利範圍第 1 項之裝置與第 2 電極作電氣性的接續含有 為了與線黏合的黏合墊」「29.如申請專利範圍第 22 項之裝置，與該第 2 電極做電氣性 的接續,而含有與黏合線黏合的黏合墊。30.如申請專利範圍第 29 項之裝置,該黏合墊配置 於距該第1 電極最遠的位置」，而其中所舉實施圖如圖 3-5 所示，係以 P 極及 N 極電極 在同一基板方向，並且說明兩電極位置係「黏合墊配置於距該第1 電極最遠的位置」，），

東京地方法院以字面侵害的解釋原則⁷⁷認為原告日亞化前揭新型專利範圍構成要件「第 ２の電極層の隅部」之「隅部」的字面意義解釋，而推認該要件應係指「不在第２の電 極層平面上的中心部附近」所在之意思，而被告豐田合成的物件的底座電極１２至電極 層１１形成均沒有在平面上的中心部位附近的地方，與原告專利範圍「兩電極位置係『黏 合墊配置於距該第1 電極最遠的位置』」一致，而認為被告豐田合成侵害原告專利權成 立，應支付原告日亞化1.0486 億日圓損害賠償金⁷⁸。

另日亞化於1998 年 3 月再對豐田合成提起第二次訴訟，東京地方法院對於原告主 張二項專利侵權，就新型第2566207 號專利裁定停止訴訟，於 1999 年 11 月 19 日辯論 終結，僅就發明專利第2735057 號辯論並為判斷，判決認定原告前揭發明專利的構成要 件在「活性層」包含多重量子井戸構造，活性層的第２面內部與第１層ｎ型包覆層接合 第１面，而多重量子井戸構造第二最外層的內部「第１のｎ型クラッド層」有InGaN 層 化合物，而被告的裝置「第１のｎ型クラッド層」係符合在ｎ型塗有InGaN 層，並且在 最外層的多重量子井戸構造即是「ＩｎＧａＮ層」，顯然與原告「第１の面」的活性層 上塗有「ＧａＮ層」的技術範圍不符合，駁回原告之請求⁷⁹。

日亞化第三次訴訟是以專利第2748818 號為依據，東京地方法院於 2000 年 8 月 31 日判決，認為被告豐田合成將 LED 兩電極配置在中心線，從電流密度分佈平均來看，

77 在美國法專利侵害判斷必須先就專利範圍之字面意義（claim language）、說明書（specification）及申 請檔案（prosecution history）分析請求範圍及界限，以解釋申請專利的範圍，其次在將被指控侵權的物品 或方法與專利範圍比對後，倘若有實質均等存在，則構成侵權。請參照蔡明誠著，發明專利法的研究， 2 版，臺北市，著者發行，國立臺灣大學法學叢書103，頁 187-189，民國 87 年。

78 平成 12 年 11 月 30 日東京地方裁判所平成 8 年（ワ）第 15406 號實用新案権侵害差止等請求事件。請 參照日本法院裁判檢索網站http://www.courts.go.jp/search/jhsp0010（18^th Jun., 2007）。

79平成14 年 02 月 28 日東京地方裁判所平成 10 年(ワ)第 5715 號 A 事件特許権事侵害差止等請求事件（民 事訴訟）。同上註78 網址。

顯然已經侵害日亞化以矩形的對角線方式配置之構造為範圍之專利，判被告應賠償1 億 日圓予原告⁸⁰。

日亞化第四次訴訟係以專利第2778405 號主張豐田合成有侵害其專利，在該民事 訴訟未判決前，東京高等裁判所于2001 年 10 月 2 日判決認為日本特許廳認定該案專利 有效的決定應予撤銷，改判決該項專利因欠缺進步性而無效⁸¹。

日亞化專利第2751963 號經豐田合成就其專利無效請求裁判，迭經東京高等裁判 以「欠缺新穎性」為由判決專利一部無效⁸²。

另日亞化於第七次提起的侵權訴訟亦由東京地方法院於2002 年 02 月 28 日⁸³判決 原告敗訴。日亞化專利第278061 號請求項第 12 項獨立項 2，亦遭東京高等裁判所判決 一部無效⁸⁴。

反之，豐田合成對日亞化反訴提起控告侵害專利權民事請求事件，並沒有任何裁 判做成，其中以專利有效性的判斷最引人注意的裁判應該是1998 年 7 月，豐田合成主 張所有專利第2737053 號遭侵害，乃在東京地方法院控告日亞化侵權訴訟事件，在 2001 年 9 月由豐田合成撤回後，另行至大阪地方法院重行起訴，而該號專利特許廳曾經於 1999 年 10 月 26 日認定為無效，但經豐田合成不服向東京高等法院提起行政訴訟請求撤 銷特許廳的無效決定，東京高等法院於2001 年 3 月 21 日判決⁸⁵，認為豐田合成於提出 該篇專利的原始申請檔中，對於AIN 緩衝層以外的作用已經有所說明，而且該技術在業

80 平成 12 年 8 月 31 日東京地方裁判所平成 10 年(ワ)第 13754 號特許権侵害差止等請求事件（民事訴訟）。

同上註78 網址。

81 平成 13 年 10 月 02 日東京高等裁判所平成 12 年(行ケ)第 53 號審決取消請求事件（行政訴訟）。

http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=07&hanreiNo=12267&hanreiKb n=06 （18^th Jun., 2007）。

82 平成 14 年 5 月 14 日東京高等裁判所平成 13 年(行ケ)第 172 號特許權審決取消請求事件（行政訴訟 http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=07&hanreiNo=11868&hanreiKb n=06(18^th Jun., 2007）。

83 平成 14 年 02 月 28 日東京地方裁判所平成 12 年(ワ)第 12193 號特許権侵害差止等請求事件（民事訴訟）。

同上註78 網址。

84 平成 13 年 6 月 13 日東京高等裁判所平成 12 年(行ケ)第 310 號特許權審決取消請求事件（行政訴 訟 http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=07&hanreiNo=12438&hanrei Kbn=06 (18^th Jun., 2007）。

85 平成 13 年 03 月 21 日東京高等裁判所 平成 11 年(行ケ)第 436 號審決取消請求事件（行政訴 訟） http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=07&hanreiNo=12602&han reiKbn=06 （18^th Jun., 2007）。

界是屬於習知的技術，故撤銷原特許廳專利無效之決定，等於實質上承認該號專利具備 有效性。

綜合言之，雙方屢以侵權訴訟及專利無效訴訟相互控告，日亞化與豐田合成終於 在2002 年 9 月 17 日達成和解，同意五大條件：1.雙方，對於另一方，基於公司自有之 專利的製造及販賣，不得要求停止或提出請求損失賠償。 2.雙方，對於另一方，關於保 有現有之專利 (包含訴訟物件的專利)，不負支付損害賠償金 （含和解金）之義務和中 止自公司產品製造、銷售之義務。3.雙方，對於雙方間所有的侵權訴訟，視為無效審判 或取消判決訴訟。4.雙方，對關於將來產品，如果使用對方將來之專利的情況下，應支 付合理的權利金。5.關於日亞化學使用藍光 LED 加上含有 YAG 螢光粉之材質專利，豐 田合成若在未來的產品中使用含有 YAG 螢光粉之材質時，得支付權利金給日亞化學⁸⁶。 4.2.2 日亞化與Cree Inc.間的專利訴訟

1999 年 12 月 13 日，日亞化控告住友商事株式會社，在日本輸入及銷售美國 Cree Inc.公司製造之 GaN 系藍光 LED，侵犯其日本專利第 2918139 號，嗣於 2000 年 04 月 10 日又再追加日本專利第 2778405 號提出第二次控告(如表 4-2-1 及表 4-2-2)，請求禁止 住友商事不得在日本銷售GaN 系藍光 LED 產品，而美國 Cree Inc.公司乃主動參加在日 本的日亞化與住友商事間的侵權訴訟事件，以參加人身分輔佐住友商事答辯，東京地方 法院嗣於2001 年 5 月 15 日判決⁸⁷，認為Cree 所製造之 GaN 藍光 LED 其結構與日亞化 申請專利的製造方法的結構不同，而駁回原告日亞化的起訴。其判決理由主要認定日亞 化的藍光 LED 專利是使用藍寶石（Sapphire）基板，其上成長 GaN 緩衝層，然後再長 成n-type GaN 薄膜、正電極，然後其上面一部分接負電極，一部分再成長發光層，p-type GaN 薄膜、正電極等。由於藍寶石基板不導電，所以負電極必須與導電的 n-type GaN 薄膜相連接，所以正、負電極都位在同一面，且電流是「彎曲的」。而Cree 的藍光 LED 是使用SiC 基板，其上成長三層 n-type AlGaN 薄膜，然後在成長發光層，p-type GaN 薄膜負電極等。由於SiC 基板導電，所以負電極可以直接與 SiC 基板相連接，如此一來，

正、負電極就是位於不同的兩面，且電流路徑是「直線的」⁸⁸。

86 參照豐田合成官方網站http://www.toyoda-gosei.com/news/2002/020917.html (17^th Jun., 2007）。

87 平成 13 年 05 月 15 日東京地方裁判所平成 11 年(ワ)第 28963 號特許権侵害差止等請求事件（民事訴訟）

http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=01&hanreiNo=12497&hanreiKb n=06 （19^th Jun., 2007）。

88 同註 3，頁 3-46。

之後，2000 年 10 月 03 日，Cree 與 North Carolina State University （簡稱 NCSU）

在美國控告日亞化及日亞化在美國分公司製造、銷售之GaN 系列藍光雷射二極體（LD）

侵犯其共有之專利，要求禁止此產品在美國販賣。此次訴訟為首次針對藍光雷射二極體

（blue LD）之訴訟案，也是 Cree 對於日亞化首次訴訟反擊。2000 年 11 月 3 日在日亞 化任職期間發明藍光 LED 專利技術的中村修二移民到美國並于美國南加州大學

（blue LD）之訴訟案，也是 Cree 對於日亞化首次訴訟反擊。2000 年 11 月 3 日在日亞 化任職期間發明藍光 LED 專利技術的中村修二移民到美國並于美國南加州大學