看見雙性情慾

以歷史的脈絡來看，情慾多樣態的存在早於性認同之前，在歷史記載或文 學作品中屢見不顯，從分桃而食到斷袖之情，從紅樓夢到金瓶梅，從聊齋到詩 經，都有雙性情慾的展現；當情慾本身展現的樣貌，透過社會框架去詮釋時，

特定「性身分」或「性變態」的分類才由論述創造出來。歷史學家Garton 即主 張歷史學家應極力避免將記載同性情慾的紀錄解讀為現代意義下的「同性 戀」，或試圖由歷史中尋找作為認同的證據，以現代本位思考就是假設過去的 人們理解自身親密／性行為的方式和現代的意義是相同的，反而將現代的性慾 特質概念或建構強加於歷史之上（葉宗顯、黃元鵬譯，2012）。

Angelides 回顧雙性情慾論述，從系譜分析指出異／同二元的認同乃是基於 雙性情慾的先行存在，繼而將其視為需要被克服、脫離的狀態而來（引自陳素 秋，2015）。Woodward 認為「情慾位置」並非天生，也沒有內在的穩定和 諧，只是一個論述位置（引自曾渼津，2008）。早在 1970 年代，Rust 就在回顧 Blumstein 和 Schwartz 的研究時發現，即使研究參與者有多元的性實踐，與呈現 的性認同狀態仍然未必一致（引自蔡沛彣，2014）；國內研究亦有類似發現，

劉安真、程小蘋、劉淑慧（2002）進行一項關於非異性戀女性的性認同研究，

14

其標題即為《我是雙性戀，但選擇做女同志》，顯示出性認同亦可成為個人自 主選擇的身分。由此可見，從論述位置的選擇而言，雙性戀也可以是一種攸關 政治的身分認同（麥海珊，2000；周華山，1995）。

權力在知識生產的過程中產生論述，一方面回應雙性情慾的現象，一方面 構成對情慾主體的規範。從這個角度而言，雙性情慾者依據自身情慾實踐，與 其說是甘願投身進入「雙性戀」的位置，不如說是不得不承載與接受當代權力

／論述的情慾產物（曾渼津，2008）；但麥海珊（2000）認為，正因為雙性情 慾帶出了人如何看待自己的限制，因此透過對這個限制的覺察與了解，而對現 有的性取向進行挑戰，反而更形強化雙性情慾者的主體性。許多雙性戀者認為 異／同性戀二元選項無法解釋或容納自己的生命經驗，從而為自己性認同發展 出有別於異／同性戀的樣貌，雙性情慾者可能認同自己是愛男人的女同志、女 男皆愛的女同志、酷兒、泛性戀、無性戀、疑性戀等等（陳洛葳，2011；王振 圍，2010；劉安真等人，2002），這些類別不但可以持續擴張，也保有自我定 義的權力。

William L.Yarber 和 Barbara W.Sayad 指出，性學博士金賽以性行為為主的 研究中顯示許多人曾經有過雙性的性經驗，而在研究報告出現之前，這些人卻 很容易被二元劃分為同性戀或異性戀（鄭煥昇譯，2018）；又或者是僅僅將同 性間的性行為視為異性戀者的肉體享樂。在80 年代，Klein Fritz 提出了一個新 的量表，盡可能納入更為細緻的想像與描述，包含性吸引、性行為、性幻想、

情感性偏好、社會性偏好、生活型態偏好、以及自我認同，研究結果突顯了一 個有趣的事實，越是試圖將一個人的各種面向以不同變項綜合歸納，越是發現 人的多樣化及複雜程度是表格遠遠難以涵蓋的（陳雅汝譯，2007）。

楊文山、李怡芳（2016）調查台灣人之性傾向的研究發現，部分研究對象 僅有性慾望卻無性行為或性認同，也有部分研究對象僅有性行為卻無性慾望或

15

性認同，或是僅有性認同卻無性慾望也無性行為；其中亦有兩兩重疊的狀況；

該研究採取量化問卷調查，且將「非異性戀」視為一個選項，亦即將同性戀／

雙性戀皆納入同一個百分比。性身分的既存分類顯然無法容納所有的情慾經 驗，個人所採取的性身分也無法捕捉其真實情慾樣貌的複雜性。陳洛葳

（2011）整理了國外性別運動和學術界晚近對於雙性戀的定義，發現詮釋越趨 廣闊，從不同著作或研究的定義歸納，可得出兩個共同點，分別為：（1）雙性 戀是一個主體獨立的情慾位置，並非依據性伴侶或生活伴侶而定義；（2）雙性 戀會對不同性別的人產生吸引力（性、情感、幻想）及偏好的互動模式，但並 非一定均等。陳葦玲（2013）認為雙性戀者的身分認同更像一個後台的更衣 間，裡面擺放著各種可能，也是休憩緩衝與前置準備的地方，隨著舞台上不同 的場景轉換不同的展演，因為可以持續重新整合，所以更能夠容納各種變化和 流轉。雙性戀可能含括了心理慾望（喜歡雙性）、身體實踐（實際戀愛或性行 為）、或是身分認同（包括自我期待或自我宣稱亦可）。因此在「雙性戀」認 同中自然可見「雙性情慾」身影，兩者的範圍時有重疊，但不完全相等。

二、無法定義的雙性情慾

在前一節討論中可以發現雙性戀的定義眾說紛紜，在雙性戀認同之內或之 外的雙性情慾亦有許多不同的論述，以下整理較常見的相關討論。

（一）、未分化的雙性情慾

Freud 認為雙性之性傾向是人類出生的原始性慾取向，而後才發展出異性戀 或同性戀，換言之，維持雙性情慾的狀態則被視為未發育完全的個體（Freud，

1905）。Klein Fritz 指出正統佛洛伊德學派精神分析學家承襲了佛洛伊德的論 點，認為雙性戀的臨床實體是不存在的，一個人若非異性戀，就是同性戀，這

16

無關乎自我認同，若是有人宣稱自己是雙性戀，就表示這個人「尚無法理解」

自己的真實性傾向（陳雅汝譯，2007）。

（二）、不存在的雙性情慾

Klein Fritz 探討關於雙性戀的錯誤訊息，指出雙性戀有兩大迷思，除了前 述將其歸至精神官能症之外，另一點迷思就是雙性戀完全不存在，內容包括非 異性戀即同性戀、並無雙性戀實體存在、雙性戀是過渡階段等（陳雅汝譯，

2007）。2005 年的紐約時報科學版刊出了一個研究結果，以《異性戀、同性 戀，或是說謊：再探雙性戀》為標題，儘管這些心理學家不否認雙性戀行為的 存在，但在一群自我認同為異性戀、同性戀和雙性戀的研究對象中僅檢測到對 單性別產生生理反應，以無法找出同時受兩性吸引的「雙性戀性反應模式」的 情況為理由，推論不存在真正的雙性戀（引自陳洛葳，2011）。

（三）、必須分流的雙性情慾

Butler 認為過去的雙性情慾無法見容於後來發展的文化中的二元限制，因 此雙性情慾在進入文化的過程中，分流為人們所熟知的同／異性戀型態（林郁 庭譯，2008）；此情不分中外，周華山（1997）經過許多訪談後所發現的現象 也呼應了Butler 的理論，幾位訪談對象不約而同表示年少時有許多同性性行 為，當時根本毫無認同意識或概念，而較像是同性間的性遊戲或性探索，即使 被大人撞見也無特別的責難，而後與異性交往者亦多有人在，至七零年代同志 運動蓬勃發展，隨著「同性戀」概念帶來的是的汙名和歧視，被貼上標籤後則 難以洗刷，草木皆兵之下人人自危。認同意識的另一面是分離主義，於是雙性 情慾不再公開、普遍。

17

（四）、雙性戀認同中的雙性情慾

徐佐銘（1999）指出雙性戀認同方式為「雙國籍的認同」或是「無國籍的 認同」，分別是兼具異／同概念，或完全獨立於異／同之外；Eisner 認為雙性 戀對於他人產生情感或性慾的因素中「無性別差別」，雖然承認生理性別與社 會性別具有影響力，但並非是主要的決定因素（引自何思樺，2017）。「無國 籍的認同」及「無性別差別」都指向一個論點：某一部分的雙性戀者並不以性 別區分所慾對象；換言之，人人皆有慾望（不同性別之）他人的可能。許多文 獻中亦不乏受訪者表示「既然愛的（對象）不是性別，又怎麼能夠選擇／拒絕 某一種性別？」這樣的說法也可呼應此論述。

（五）、人皆有之的雙性情慾

周華山（1995）認為，人皆有雙性情慾的潛力，但不一定容許自己發展這 種潛能；雙性情慾是一種性向，當事人並不一定自覺、更不一定以此為認同。

Klein Fritz 則是指出每個人都是雙性戀，只是程度差異（陳雅汝譯，2007）；

這種「人人都有雙性情慾」的說法或許有其根據，但卻並非能夠獲得廣大認 同。Kate Millett 這麼說過：「同性戀其實是異性戀世界發明用來處理自身雙性 慾望的概念」（引自陳洛葳，2011）；以不無嘲諷的方式為雙性情慾人皆有之 的說法增添了註解。

楊佩秦（2003）訪談具有雙性情慾經驗者，探討性慾望、性行為、性認同 三者的發展及表現落差存在之原因，發現意識形態對一個人的作用與壓制愈大 時，個人越有可能去壓制自身「不被認可」的情慾，並且傾向認同自己為異性 戀；而越能夠正視並承認自身雙性情慾經驗者，較可能認同自己為雙性戀者，

也通常視性身份為流動的狀態。周華山（1995）認為性認同具有政治意涵，若 是將性認同、性慾望、性行為混為一談，則會忽略個人獨特的經驗，「自覺雙

18

性情慾」與「自稱雙性戀」應視為兩種不同的概念。由此可知，雙性情慾涵蓋 的範圍遠大於雙性戀概念。

第二節 雙性情慾及性實踐相關研究 一、雙性情慾研究現況

從第一章的問題背景可以概略了解，國內對於雙性情慾者的相關研究仍相 對有限，目前中文期刊及碩博士論文中，有關雙性情慾者的研究主題主要著重 於自我認同、情感關係、現身困境以及諮商處遇等等。本段落將討論國內研究 現況，以說明本研究在雙性情慾／者相關研究中的相對位置。

目前國內討論雙性戀的認同文獻中顯示，透過與不同性別的交往經驗和歷 程、參與性別多元族群互動、閱讀多元認同相關資訊以強化內在自我的強韌 度，以及社會接受度的轉變，以上因素交織為雙性情慾者之「性傾向」與「性

目前國內討論雙性戀的認同文獻中顯示，透過與不同性別的交往經驗和歷 程、參與性別多元族群互動、閱讀多元認同相關資訊以強化內在自我的強韌 度，以及社會接受度的轉變，以上因素交織為雙性情慾者之「性傾向」與「性