第四章 研究成果
第二節 推論性統計結果分析-相關因素分析
本研究以被告勝訴、敗訴或和解的結果作為依變項，比較其它自變項的關 係，使用卡方檢定的目的在於探討各類變項間與判決結果變項間是否具有關聯 性。
壹、「以刑逼民策略」成效分析
一、「以刑逼民策略」與判決結果的關聯性
就目前台灣醫療糾紛的訴訟案件上，可以發現台灣民眾於醫療爭議事 件發生後，常用的策略為以刑逼民策略，但是到底此策略是否有效，或此 策略對原告是否較有利？是研究者一直想要探討的問題，但要了解此問題 必須從不同的面項分析及探討，就本研究的結果呈現如下：
(一) 三種不同醫療糾紛訴訟類型案件判決的結果及關聯性分析
本研究將醫療訴訟案件歸為3種類型，分別是民事訴訟、刑事訴訟 與民刑事訴訟案件。民事訴訟與刑事訴訟案件都是指單一個事件僅有一 種訴訟類型，而民刑事訴訟案件指的是同一事件同時有民事訴訟案件與 刑事訴訟案件。
本研究中刑事訴訟案件共有29件，其中72.4%判醫療人員勝訴、民 事訴訟案件有192件，其中判醫療人員勝訴案件占80.7%、民刑事訴訟案 件有31件，其中醫療人員勝訴的案件佔71.0%。以卡方檢定分析這三種 案件類型與判決結果的關係，得到的結果為案件類型與判決無顯著相關
（χ2 = 4.70, p = .319），也就是不論原告是告民事案件、刑事案件或民刑 事案件，對被告的勝訴機率都沒有影響(表30)。
表30 不同醫療糾紛訴訟案件類型最終判決結果與關聯性
案件 最終判決 χ2
醫療人員勝訴 醫療人員敗訴 和解 (p)
72
刑事訴訟(N=29) 21(72.4%) 8(27.6%) 0(.0%)
4.70 ( .319) 民事訴訟(N=192) 155(80.7%) 30(15.6%) 7(3.6%)
民刑(N=31) 22(71.0%) 7(22.6%) 2(6.5%) 總和 198(78.6%) 45(17.9%) 9(3.6%) (二) 比較民事與刑事訴訟案件最終判決的結果及關聯性分析
若將民刑事案件排除，僅單就民事訴訟案件與刑事訴訟案件做比 較，以卡方檢定分析得到，民事訴訟或刑事訴訟的類型不會影響判決 結果（χ2 = 2.23, p = .135），也就是說，不論原告提起的是民事訴訟或刑 事訴訟其勝算率並無差異(表31)。
表31 民事訴訟與刑事訴訟案件最終判決結果與相關性
(三) 有無採用「以刑逼民策略」的民事案件對判決結果的影響
本研究在閱讀判決書內容後，將192件單純民事訴訟判決書中提及 此案件曾經提出刑事訴訟但未起訴的案件做註記，視為以刑逼民案件，
此類案件共有85件，另外民刑事案件因為同時有刑事訴訟，也就是原告 提出刑事案件而被告被起訴的案件，也視為是以刑逼民案件，此類案件 共有31件，合計以刑逼民案件共116件。以刑逼民的案件中，有91件
（78.4%）判醫療人員勝訴、21件（18.1%）判醫療人員敗訴、4件（3.4%）
和解。而107件未以刑逼民的案件中有86件（80.4%）判醫療人員勝訴、
151件（15.0%）判醫療人員敗訴、5件（4.7%）和解。卡方檢定分析比 較此了種類型之民事訴訟案件對於訴訟結果的影響，得到以刑逼民與否 與判決沒有顯著關係（χ2 = 0.57, p = .754）(表32)。
表32 民事訴訟案件中以刑逼民的成效分析
案件 最終判決 χ2
( p ) 醫療人員勝訴 醫療人員敗訴 和解
刑事訴訟(N=29) 21(72.4%) 8(27.6%) 0(.0%) 2.23(.135) 民事訴訟(N=192) 155 30 7
案件類型 最終判決 χ2
73
74
75
= 10.89, p = .538），也就是說不會因為醫院的層級不一樣被告勝訴的機率就不一 樣(表36)。
表36 被告醫院層級與判決結果的關聯性
被告醫院類型 最終判決 χ2
醫療人員勝訴 醫療人員敗訴 和解 (p)
醫學中心(N=90) 78(86.7%) 8(8.9%) 4(4.4%) 10.89, (.538) 區域教學醫院(N=74) 55(74.3%) 16(21.6%) 3(4.1%)
區域醫院(N=14) 10(71.4%) 3(21.4%) 1(7.1%) 地區醫院(N=14) 11(78.6%) 3(21.4%) 0(.0%) 診所(N=54) 40(74.1%) 13(24.1%) 1(1.9%) 精神專科(N=1) 1(100%) 0(0%) 0(0%) 護理之家(N=5) 3(60.0%) 2(40.0%) 0(0%)
伍、 不同地方法院及區域司法單位判決的結果及關聯性分析
此部分探討的是不同地方法院轄區案件的勝訴比例，也探討在台灣地 區的不同區域北、中、南、東司法機關的判決是否有差異。案件是不是在 不同區域的勝訴率不一樣，也是本研究的項目之一。
一、民事訴訟案件結果分析：
本研究結果發現，基隆、花蓮、台東與屏東地方法院的民事訴訟案件都 醫療人員勝訴的比率為 100%；其次依序是台南地方法院 93.3%、新北市地 方法院 87.0%、台中地方法院 85.7%、士林地方法院 81.8%、新竹地方法院 75.0%、台北地方法院 73.2%、高雄地方法院 72.7%、彰化地方法院 70.0%、
桃園和嘉義地方法院皆為 66.7%、南投和雲林地方法院皆為 50.0%(表 37) 表 37 不同縣市地方法院於民事訴訟一審的判決結果
民事訴訟一審法院 最終判決
醫療人員勝訴 醫療人員敗訴 和解 台北法院(N=41) 30(73.2%) 7(17.1%) 4(9.8%) 新北市(N=23) 20(87.0%) 3(13.0%) 0(.0%) 士林(N=11) 9(81.8%) 2(18.2%) 0(.0%) 基隆(N=6) 6(100%) 0(.0%) 0(.0%)
76
桃園(N=21) 14(66.7%) 5(23.8%) 2(9.5%) 新竹(N=)4 3(75.0%) 0(.0%) 1(25.0%) 台中(N=49) 42(85.7%) 7(14.3%) 0(.0%) 彰化(N=10) 7(70.0%) 2(20.0%) 1(10.0%) 南投(N=2) 1(50.0%) 1(50.0%) 0(.0%) 雲林(N=2) 1(50.0%) 1(50.0%) 0(.0%) 嘉義(N=9) 6(66.7%) 3(33.3%) 0(.0%) 台南(N=15) 14(93.3%) 1(6.7%) 0(.0%) 高雄(N=22) 16(72.7%) 5(22.7%) 1(4.5%) 花蓮(N=4) 4(100%) 0(.0%) 0(.0%) 台東(N=1) 1(100%) 0(.0%) 0(.0%) 屏東(N=3) 3(100%) 0(.0%) 0(.0%)
民事訴訟訴訟案件勝訴的比例結果分別如下：北、中、南、東分別是 77.4%, 81.0%, 79.6%和 100%，卡方檢定分析得到民事訴訟一審地方法院分四個地區
（北、中、南、東）與判決結果沒有差異（χ2 = 43.67, p = .587）(表 38)，也 就是說不管原告到哪裡提告，對勝訴率或敗訴率都不會有影響。
表 38 不同區域法院於民事訴訟一審的判決結果與關聯性 民事一審法院
分區
最終判決 χ2
醫療人員勝訴 醫療人員敗訴 和解 (p)
北部(N=106) 82(77.4%) 17(16.0%) 7(6.6%) 43.67 (.587）
中部(N=63) 51(81.0%) 11(17.5%) 1(1.6%) 南部(N=49) 39(79.6%) 9(18.4%) 1(2.0%) 東部(N=5) 5(100%) 0(.0%) 0(.0%) 總和(N=23) 177(79.4%) 37(16.6%) 9(4.0%)
二、刑事訴訟案件結果分析：
在刑事案件部分，本研究發現士林、新竹、台中、雲林、台東和板橋 地方法院的刑事訴訟案件都 100%判醫療人員勝訴；其次依序是桃園地方法
77
78
ANOVA分析結果顯示，三種判決結果與被告人數沒有關係（F=0.78, p = .460），
進一步以LSD事後比較分析，任兩種判決結果的平均被告人數都沒有差異。也
79
捌、原告有無訴訟代理人與判決結果的關係
一、原告部分原告有訴訟代理人中，有 153(77.3%)判醫療人員勝訴；原告沒有訴訟 代理人中，有 45(83.3%)判醫療人員勝訴，以卡方檢定分析原告有無訴訟代 理人(律師) 與判決的關係，得到原告有無訴訟代理人(律師) 與判決沒有顯 著相關（χ2=2.71, p = .258）(表 43)。
表43 原告是否有請訴訟代理人與判決結果的關聯性
有無訴訟代理人 醫療人員勝訴 醫療人員敗訴 和解 χ2 (p) 有(N=198) 153（77.3%） 36（18.2%） 9（4.5%） 2.71,
（.258）
無(N=54) 45（83.3%） 9（16.7%） 0（.0%）
二、被告部分
被告有選任辯護人的案件中，175 件（77.4%）判醫療人員勝訴，被告 沒有選任辯護人的案件中，有 23 件（88.5%）判醫療人員勝訴。以卡方檢 定分析選任辯護人與判決的關係，得到選任辯護人與判決無顯著相關（χ2 = 2.05, p = .360）(表 44)
表44 被告是否有請訴訟代理人與判決結果的關聯性
有無訴訟代理人 醫療人員勝訴 醫療人員敗訴 和解 χ2 (p) 有(N=226) 175(77.4%) 42(18.6%) 9(4.0%) 2.05
(.360) 無(N=26) 23（88.5%） 3（11.5%） 0(.0%)
玖、病患傷害程度與判決結果的關係
病患傷害程度為「沒有受損」的案件中，有 1 件（100%）判醫療人 員勝訴、病患「普通傷害」的案件中，有 65 件（78.3%）判醫療人員勝訴、
病患「重傷害」的案件中，有 55 件（75.3%）判醫療人員勝訴、病患「死 亡」的案件中，有 77 件（82.8%）判醫療人員勝訴。以卡分檢定分析病患 受損害程度與判決的相關，得到被害程度與判決無關（χ2 = 4.46, p = .614）
80
(表 45)。也就是說法官判案是講究證據及因果關係，而非依據病患的嚴重 程度，但是這卻也是一般民眾難以理解的事情，因此，當病家覺得會的傷 害程度很大，但經過司法可能沒辦法如他所預期的結果時，民眾藉有可能 去訴求媒體，代為宣傳，因為些媒體的報導確時會造成醫界的對這一些感 到更深層的壓力及需要面對，這一些的發現都應宣傳衛教，讓大家先不要，
讓大家都可以理解
表45 病患受傷害程度與判決結果的關聯性
病患受傷害程度 醫療人員勝訴 醫療人員敗訴 和解 χ2(p) 無(N=1) 1（100%） 0（.0%） 0（.0%） 4.46,
(.614) 普通傷害(N=83) 65（78.3%） 15（18.1%） 3（3.6%）
重傷害(N=73) 55（75.3%） 13（17.8%） 5（6.8%）
死亡(N=93) 77（82.8%） 15（16.1%） 1（1.1%）
拾、美容、植牙等高價自費醫療與判決結果與關聯性
美容、植牙類，自費的案件有75.9%判醫療人員勝訴、非自費的案件有72.7%
判醫療人員勝訴，以卡方檢定分析自費與否和判決的關係，得到自費與判決沒 有顯著相關（χ2 = 0.04, p = .838）(表46)
表46 美容、植牙類最終判決結果與相關性分析
案件種類 最終判決 χ2
醫療人員勝訴 醫療人員敗訴 (p)
美容植牙類(N=11) 8(72.7%) 3(27.3%) 0.04 (.838) 非美容植牙類(N=29) 22(75.9%) 7(24.1%)
總和(N=40) 30(75.0%) 10(25.0%)
81