第一章 導論
第二節 文獻回顧
一、 摩根索文獻回顧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
《老子》而言，則是容易產生「爭」的狀況，因此兩者都希望找出一個解套的方式，其 中摩根索希望透過領袖以權力代替道德。而《老子》則是以「道」取代權力。在此筆者 需強調，《老子》的思想也許並非是針對此一問題的探討，因《老子》之思想僅是著重 在對「道」的追求，這看似解套的方式，似乎只是剛好包含在「道」之中，並非是《老 子》主要關切的。其中的討論涉及到道德規範及權力與「道」兩者的比較，兩者思想之 豐富並非三言兩語所能解決。筆者希望能夠透過本論文的研究，為國際關係研究中補充 一個較不同的觀點。
第二節 文獻回顧
本節將分為二大部分，首先是有關摩根索的文獻，其次是有關《老子》與軍事及國 際政治議題的文獻。
一、 摩根索文獻回顧
專書部分，包含了以下三本書：
首先是 William E. Scheuerman 所著的 Hans Morgenthau：Realism and Beyond 一書中 指出我們大家都認為摩根索是現實主義學者，以現實主義的方法來研究國際，但實際上 摩根索也有他對規範的期待。譬如說讀者在閱讀摩根索的《國家間政治》一書時，經常 忽視了這本書的一個核心論點：世界和平需要透過建立一個世界政府才能實現。當然摩 根索也知道此一目標的可實現性相當低，但是他認為至少可以採取一些往此目標前進的 若干步驟。其中民族國家的存在，是主要的阻礙之一。Scheuerman 起初以為摩根索是 偏向右翼強權政治，起源於馬基維利、霍布斯、俾斯麥和施密特。是一種貶低道德和法 律的地位的現實主義(2009：3-4)。但後來 Scheuerman 發現，摩根索似乎是一個傾向左 派的學者。他指出：「摩根索年輕時在德國擔任律師，在此期間摩根索對 Hans Kelsen、
Schmitt 及左翼法律社會學有很大的回應，並且在摩根索的思想中留下深刻的印記」(2009：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
5)。因此 Scheuerman 提醒了我們，摩根索的早年是有受到左派改革的影響，此點是不 可忽視的，否則我們無法全面深入了解摩根索的核心觀點。在他論述中經常提到超國家 政府這一烏托邦的解決方案，雖然這在目前是無法成功的，但在此討論之中，我們能夠 看到摩根索對於國際改革的期待，而「摩根索對世界國家的認可卻總是非常的保守，即 使是相對溫和的嘗試(例如國際聯盟或聯合國)依然是以相對保留的態度面對」(2009：39)。
原因是在於摩根索對於人性的悲觀態度，使得摩根索不敢輕意嘗試這種具道德規範的世 界國家主義。但他始終將這一個唯一能達到國際和平的方式藏在他的論述當中。正如 Scheuerman 所言「在《國家間政治》一書中，摩根索最終將他自己的理論至於現實主 義的標題之下」(2009：6)。摩根索僅是透過現實主義這一大題目之下，探討他對於是 否能處理道德規範所帶的影響及世界國家此一規範思想之可行性。不可將摩根索誤解為 完全不考慮道德規範的現實主義者。
第二，Kenneth W. Thompson 所著的 Masters of international thought : major
twentieth-century theorists and the world crisis.
2一書中第六章“Hans J. Morgenthau(1904-)：Principles of Political Realism.”Thompson 指出摩根索認為「不要在道義原則和缺乏道德 尊嚴的國家利益之間進行抉擇，而要在一套脫離政治現實的道義原則與另一套植根於政 治現實的道義原則之間進行抉擇。」(1980：85)。從中可以看出摩根索並不希望在道義 原則和一個缺乏道德尊嚴的國家利益之間進行抉擇，也就是說他有一種希望人們不要過 於極端的期許：一種極端是完全只談道義原則。另一種極端是完全缺乏道德尊嚴的國家 利益，此兩者都是較為極端的作法。他認為應該是從一套脫離政治現實的道義原則與另 一套根植於政治現實的道義原則之間進行抉擇。原因在於人類無法脫離道德規範的枷鎖，
但若極端的使用道德原則，容易造成基於抽象道德之上的十字軍東征般的外交政策 (1980：86)。因此摩根索希望透過外交與權力掛勾的方式，來實現國際穩定與和諧(1980：
87)。
2本書及下述第三本 Smith 所著的Realist thought from Weber to Kissinger.皆為冷則剛老師在筆者論 文大綱審查時所推薦的書單，提供筆者對國際關係及摩根索思想更全面的認識，在此感謝冷則剛老師寶 貴的建議。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三，Michael Joseph. Smith 所著的 Realist thought from Weber to Kissinger.一書中第 六章“Hans Morgenthau：Power and the National Interest.”摩根索對人性的悲觀而延伸出他 對國際政治權力鬥爭的看法。摩根索希望從幾種行動中選擇一個最有效和最不邪惡的行 為，也就是較小邪惡的倫理(1986：139)。而這一方法就是以權力制約權力的權力平衡 (1986：144)，是一種以邪惡克制邪惡的方式。為何不能選擇道德規範的方式，Smith 認 為摩根索承認有一種超越的道德確實存在，而國家的行為受制於普遍的道德原則。但他 不能作為對國家行為的有效約束。摩根索透過呼籲以權力定義的國家利益這一概念，來 擺脫這種困境(1986：146)。也就是說摩根索他是堅固的認為有一個道德原則的存在，
但因為無法有效約束國家行為，因此只好選擇一個妥協、貼近現實的解決方法—權力定 義國家利益。摩根索確信以權力平衡權力的方式，相應的和平將隨之而來(1986：162)。
雖然目前無法直接透過世界國家的方式來達到真正的和平(因民族國家的存在)，不過可 以透過以權力克制權力的方式，緩和國際緊張中的態勢，雖然這種和平只是短暫的，但 是是目前唯一能夠使用的方式。
上述三者中，Thompson 與 Smith 的觀點皆認為摩根索因為擔心若是完全將道德規 範視為唯一方針，容易導致十字軍東征般的後果，因此摩根索透過已權力克制權力的方 式，此種看似邪惡危險的做法，卻是能夠為國際環境帶來較和平的環境。而 Scheuerman 則是提醒了讀者不可忽略摩根索早期與左派的接觸，此接觸是不可忽視的，因摩根索對 於世界國家的寄託，也許就是源自於此，摩根索一直是一位不安的現實主義者，因為實 際上他真正的關切是世界國家此一理想主義願景，但許多學者卻誤將他對於暫時用來緩 和國際狀態(以權力克制權力)的方式視為摩根索思想主要的核心。而 Smith 與
Scheuerman 皆指出摩根索在國家利益該如何定義的部分有一些問題存在，Smith 認為摩 根索過於依賴國家利益這一概念，但卻從來沒有正確的面對如何定義民主和意識形態國 家的國家利益之實質內容(1986：160)。而 Scheuerman 認為摩根索一方面認為政治家應 該追求國家利益這種相對不變的真理，但另一方面卻在他的論述中批評民族國家，認為 民族國家應該被超國家組織取代 (2019：81)。其次是 Scheuerman 認為權力慾望的確是
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
普遍的人性特點，但他認為權力是有很多種表現方式，因此他認為國家利益並非僅是霍 布斯所認為「生存」這一個唯一的國家利益，而應該要分為「必要不可變的」及「可變 的」國家利益。
就中文期刊論文中，林炫向提到：「現實主義並非只能與追求價值中立的科學相結 合；相反地，它的規範立場其實有深厚的歷史淵源，其思想深度也不容批評者的低估」
（2015：71）。林炫向認為摩根索會主張以權力來界定國家利益，「是為了避免一國將自 己特定的道德立場施加於其他國家之上。因此他採取了避免一國將自己特定的道德立場 施加於其他國家之上。他採取一種弱的道德相對主義，其實是一種實踐上的考量，也就 是為了和平而必須有一種道德上的自制精神」（2015：95）。而林炫向透過摩根索與亞里 斯多德與韋伯的討論中發現，摩根索「對於道德絕對論的排斥，以及政治的邪惡性與責 任倫理觀的主張，在相當程度上是受到韋伯的影響…兩權相害取其輕的主張時，就明顯 看到亞里斯多德的實踐哲學的影響」林炫向指出：「亞里斯多德對於實踐智慧與科學知 識所做的區分，對於摩根索的影響不容忽視，或許那正是摩根索攻擊科學主義、理性主 義與自由主義的最深層因素」（2015：96）。本文與 Scheuerman 皆強調摩根索也是有規 範性的主張存在，並且不可忽視。而林炫向，透過對韋伯與亞里斯多德兩位思想家與摩 根索的探討中可以看出摩根索之思想脈絡。林炫向之研究途徑為以規範論述之觀點，探 討摩根索的現實主義之思想脈絡是受到亞里斯多德及韋伯的影響。
而在英文期刊論文中，筆者簡單整理出有關摩根索的研究論文，並將之分為兩大 類。
首先是研究摩根索關於聯盟議題的看法。屬於這一類的論文有二篇： Claude(1986)、
Kavanagh(2014)都是討論有關聯盟的研究，此研究可說是國際關係與和平研究中的主要 領域之一，其中指出各國的共同防禦、合作條約、聯盟，都與國際權力變化、軍事、國 家利益等密切相關。Claude 提到一個問題，究竟大國需不需保護他國，美國在國際上是 否有提供共同防禦的責任？Claude 認為「摩根索當然不否認國家有責任超越自己的領域，
的確摩根索有時肯定了這個立場。」(1986：720)。但「摩根索仍然沒有注意到國家的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
國際責任。在他對國家實際和理想表現的概念中，國家利益至關重要。對於摩根索來說，
諸如全球和平與安全以及人類的普遍福利等問題顯然是次要的國家利益，不應以犧牲主 要的國家利益為代價…它的唯一目的應該是...國家的安全...」(1986：720)。也就是 說 Claude 認為摩根索對於共同防禦的看法，終究還是以國家利益為唯一考量，「一些理 想主義者希望國家能夠在國際中更多的責任感，但現實主義則認為國家是不可避免的自 私」 (1986：721)。而 Kavanagh 則是以安全條約為研究要點，其中作者提到「摩根索 認為國際法和條約只有在與國家利益重疊時才會影響國家行為」(2014：2)。而安全條
諸如全球和平與安全以及人類的普遍福利等問題顯然是次要的國家利益，不應以犧牲主 要的國家利益為代價…它的唯一目的應該是...國家的安全...」(1986：720)。也就是 說 Claude 認為摩根索對於共同防禦的看法，終究還是以國家利益為唯一考量，「一些理 想主義者希望國家能夠在國際中更多的責任感，但現實主義則認為國家是不可避免的自 私」 (1986：721)。而 Kavanagh 則是以安全條約為研究要點，其中作者提到「摩根索 認為國際法和條約只有在與國家利益重疊時才會影響國家行為」(2014：2)。而安全條