國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
36
關執行命令，惟嗣後已知法院執行命令存在時，亦應依職權撤銷相關核准登記，
始符法治國家依法行政原理，先予敘明。
撤銷廢止登記之審查
主管機關對於公司登記事項的審查標準或程度，學說文獻上大多聚焦在申請
（設立或變更）登記之時，而有前述實質審查說、形式審查說或書面審查說的論述。
至於，已准予登記後之撤銷或廢止，主管機關應為如何之審查，則少有討論。
因公司已登記事項之撤銷，向為實務上經營權糾紛的兵家必爭之地，故主管機 關或法院面對攻守兩方的主張則有豐富的回應與說明。實務見解主要從公司法第 388 條規定與撤銷登記的差異出發，認為該條規定並未賦予主管機關得溯及撤銷登 記之權限133，所以在無法院判決前，主管機關無權逕予撤銷登記。例如：
一、最高法院 67 年台上字第 760 號民事判決：
「違法決議之事項，如已登記者，依公司法第一百九十條規定，主管機關須於 法院為撤銷決議之判決確定後，並經法院通知或利害關係人之申請時，始得撤 銷其登記，至同法第三百八十八條所為『主管機關對於公司登記之申請，認為 有違法令或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記』之規 定，應指申請登記手續有違法令或不合法定程式而得改正者而言，與決議違法 而得訴請法院撤銷之情形不同。」
二、臺北高等行政法院 95 年度訴字第 01222 號判決：
「在具體個案中，如對於股東會之決議是否無效或有得撤銷之事由，發生爭議，
就此私權之爭執，自應由民事法院經由實體判決認定之。經濟部雖為公司登記 之主管機關，對於已登記之事項，除非有公司法第 9 條第 3、4 項情形，經『裁 判確定後』，經濟部始得撤銷或廢止其登記。至同法第 388 條所規定之情形，
應係指經濟部在受理公司登記之申請時，如依形式審查，即可認定有違反本法 或不合法定程式情事者，始有該條『不予登記』之適用，例如所營業務同類之 公司，其公司名稱不得與他公司相同或類似，此際，經濟部在受理公司設立登 記時，即可依形式審查命其改正，非俟改正合法後，不予登記（37 年院解字 第 4041 號解釋參照）。申言之，對於董監事之變更登記，如公司股東會已作 成選任董監事之決議，並據已辦妥董監事變更登記，事後縱利害關係人主張，
133 臺北高等行政法院 103 年度訴字第 4104 號判決。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
37
該股東會決議有無效或得撤銷之事由，請求經濟部應撤銷該董監事之登記者，
由於事涉實質私權爭執，參酌公司法第 9 條及第 190 條規定意旨，在有民事 判決確認該股東會決議為無效或撤銷該股東會決議前，經濟部自無權依利害 關係人之申請，逕予撤銷該董監事之變更登記。」
此外，就主管機關或法院關於前述法定或職權撤銷事由的實際運作以觀，主管 機關撤銷已登記事項，幾乎完全以有無法院確定判決為撤銷已登記事項與否的依 據134，學說上目前亦無反對見解。故筆者認為關於公司已登記事項，其有無撤銷或 廢止事由的審核，通說應係採形式審查說，而且是較為嚴格的審核程度。
理由在於，公司登記之撤銷或廢止，係事後對已准予登記之事項予以剝奪，不 但涉及第三人既得權利之信賴保護原則，而且，公司登記事項是否為真實，往往涉 及私權爭議，故須另由利害關係人、司法機關或目的事業主管機關加以確認後，再 由主管機關依職權或依申請撤銷或廢止該登記135。此應與申請登記之事前監督的 審查，基於（嚴格）準則主義的要求所形成的形式審查程度有所不同。
不過，少數行政法院判決在限制出境的個案中，認為公司登記事項之審查既係 採形式審查未予實質審認，則不得以業經登記為由將申請時所提文書視為真正，而 公司法第 9 條第 4 項規定也無法排除行政爭訟程序檢視作為各該登記基礎之文書 的真正性，從而享有豁免反證推翻136之特權：
一、臺北高等行政法院 97 年度訴字第 1153 號判決137：
「被告機關雖主張原告既登記為源昌公司股東，依公司法第 9 條第 4 項規定，
於就該公司登記事項有虛偽不實之判決確定，由檢察機關通知中央主管機關 撤銷其登記前，難以否認原告於該公司之股東地位云云。惟公司法有關公司變 更登記，係採形式書面審查，主管機關對於登記之申請，僅須就公司所提出之 申請書審核，倘符合公司法之規定，即應准為登記，換言之，登記主管機關對 於公司登記事項之審查係採形式審查，尚不得以既經登記，即推定申請時所提 文書為真正。又公司法第 9 條第 4 項固規定：『公司之設立或其他登記事項有 偽造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其 登記』，惟此係針對公司登記事項如有偽造變造文書情事時，經裁判確定後，
134 有確認該股東會決議為無效或撤銷該股東會決議的民事判決，或偽造變造文書的刑事判決存在，
主管機關是否即應予撤銷公司登記，則屬裁量的問題，將於本文後續討論。
135 臺中高等行政法院 108 年度訴字第 217 號判決。
136 臺北高等行政法院 96 年度訴字第 00741 號判決。
137 財政部似無上訴而告確定。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
38
可以由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記為規範，並未排斥原告 提起行政爭訟，就相關事實為爭執。故原告是否為源昌公司股東？與源昌公司 間是否成立董事關係？是否遭人冒名及偽造簽名蓋章成為源昌公司股東及董 事等事項，本院應依行政訴訟法第 176 條準用民事訴訟法第 357 條、358 條第 1 項規定為判斷。被告機關不得執上開源昌公司登記卷內申請事項所據私文書
（設立登記申請書、遷址、增資、讓渡、改選董、監事及修改章程會議紀錄等）， 尚未經裁判確定有偽造變造情事，亦未由檢察機關通知中央主管機關撤銷或 廢止其登記乙節，遽認原告為該公司之董事，而對原告為限制出境之處分。」
二、臺北高等行政法院 96 年度訴字第 2184 號判決138：
「復按『私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。』、
『私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，
推定為真正。』民事訴訟法第 357 條及第 358 條第 1 項分別定有明文；又依 行政訴訟法第 176 條規定『民事訴訟法第 215 條、……第 352 條至第 358 條…，
於本節準用之。』準此，私文書之真正，他造當事人有爭執者，舉證人應負證 明其真正之責，此觀民事訴訟法第 357 條、行政訴訟法第 176 條之規定自明。
又民事訴訟法第 358 條關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者 推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事 人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用。（最高法院 28 年上字第 10 號判 例意旨參照）本件依附原處分卷內之高雄市政府於 94 年 2 月 4 日以高市府建 二公字第 09400363280 號函覆財政部高雄市國稅局三民稽徵所，原告登記為 惠上公司股東，係以 88 年 9 月 13 日提出之股東同意書為據，並無股東個人 之身分證件或其他資料為據；此為兩造所不爭，並有高雄市政府 94 年 2 月 4 日高市府建二公字第 09400363280 號函、股東同意書等附原處分卷內可佐。查 該股東同意書係屬私文書，其上僅有股東之蓋章，並無簽名，茲原告既爭執該 股東同意書及印章之真正，依上說明，自應由被告機關就該同意書之真正，負 舉證之責。被告機關未能舉出具體證據證明該股東同意書形式之真正，自不得 據以認定原告為公司股東，而對之限制出境。六、被告機關雖主張原告既登記 為惠上公司股東，依公司法第 9 條第 4 項規定，於就該公司登記事項有虛偽 不實之判決確定，由檢察機關通知中央主管機關撤銷其登記前，難以否認原告 於該公司之股東地位云云；惟公司法有關之公司變更登記，係採形式書面審查，
主管機關對於登記之申請，僅須就公司所提出之申請書審核，倘符合公司法之
138 財政部上訴後，經最高行政法院 99 年度裁字第 599 號裁定駁回上訴而告確定。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
39
規定，即應准為登記，換言之，登記主管機關對於公司登記事項之審查係採形 式審查，尚不得以既經登記，即推定申請時所提文書為真正。公司法第 9 條第 4 項固規定，公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後，
由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記；惟此係針對公司登記事項 如有偽造變造文書情事時，經裁判確定後，則由檢察機關通知中央主管機關撤 銷或廢止其登記為規範；與認定原告為惠上公司股東所據之該股東同意書，形 式上是否真正？能否據該同意書認定原告為公司股東？等本案爭點，應依行 政訴訟法第 176 條及民事訴訟法第 358 條第 1 項規定辦理者有間。被告機關 不得執該股東登記所據私文書（股東同意書），尚未經裁判確定有偽造變造情 事，亦未由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記乙節，遽以原告係登 記為該公司之股東（清算人），而對原告為限制出境之處分。」