國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
15
分公司名稱變更、分公司所在地變更、分公司廢止、停業、復業、延展開業、
增資、減資、合併新設、合併存續、合併解散、解散、裁定解散。
此外，該附表詳載各類登記事由及應檢附之文件、書表，以利公司申請辦理各 項的準備及檢查，其中股份有限公司自 2003 年的 37 項登記事由，隨該辦法歷次 修正增加至 44 項，有限公司則自 29 項增加至 31 項，亦可顯示主管機關對透過登 記事項而對公司資訊監督、管控範圍的擴大。
核駁登記之審查
行政監督權與公司登記之審查爭議
公司法第 387 條第 1 項規定，申請本法各項登記之期限、應檢附之文件與書 表及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之，經濟部據此授權訂定公司登記辦 法41。公司法第 388 條則規定，主管機關對於各項登記之申請，認為有違反本法或 不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。因此，主管機關對於 公司設立登記或其他變更登記之申請，即有權審查各該申請是否符合法令規定，此 審查權的行使屬主管機關監督權42之具體表現。
然而，對於公司登記事項的申請，主管機關應進行何種密度的審查，涉及公司 法第 388 條的理解與詮釋，而在學理與實務產生有以下爭論。
一、實質審查說
2001 年 11 月 12 日公司法修正前，最高法院多數見解係採實質審查說43，理由 在於當時「公司法第三百八十八條規定『主管機關對於公司登記之申請，認為有違 反法令或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。』第四百十 二條第一項規定『有限公司應於章程訂立後十五日內，將左列事項，向主管機關申 請為設立之登記：一、第一百零一條所列各款事項。二、繳足股款之證件。三、以 現金以外之財產抵繳股款者，其姓名及其財產之種類、數量、價格或估價之標準。』
41 論者有謂授權行政機關以行政命令訂定應行登記事項，違反法律保留原則，參閱王仁宏，我對是 次公司法修正之批判，新修正公司法解析，元照出版，2002 年 3 月 2 版，頁 15 至 16。
42 曾宛如，公司之外部監督，收錄於公司管理與資本市場法制專論(一)，元照出版，2007 年 10 月，
頁 108。
43 最高法院 89 年度台非字第 46 號刑事判決。另最高法院 92 年度台非字第 310 號刑事判決則曾質 疑：「主管機關在受理公司設立登記申請時，對於繳足股款之事項，既應派員檢查，認為違法時 並應令其改正，公司且得申復。則其派員檢查、令其改正之行為，是否即為實質之審查？攸關被 告是否成立使公務員登載不實罪。乃原審未向主管機關查明，即遽行判決，自有應於審判期日調 查之證據未予調查，致適用法令違誤，而顯然於判決有影響之違法。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
16
同條第二項規定『主管機關對於前項之申請，應派員檢查，並得通知公司限期申 復。』依上開規定觀之，向主管機關申請為有限公司設立之登記，其於申請設立登 記時，公司應收之股款是否確已繳足，主管機關應派員檢查，並得通知公司限期申 復，亦即須為實質之審查，以判斷其真實與否，而非僅依其申請或聲明即為一定登 載之形式審查，則有限公司負責人明知申請設立登記時，公司應收之股款並未繳足，
仍以申請文件表明收足而使公務員將此不實事項予以登載，應僅成立公司法第九 條第三項前段之罪，無適用刑法第二百十四條論罪之餘地。」
亦有學者認為，根據公司法第 388 條規定及公司申請登記資本額查核辦法44， 公司登記主管機關就相關登記申請有權調閱查核並命其改正，故應認公司登記主 管機關負有實質審查之權責，而非僅形式審查而已45。
二、形式審查說
學者指出46，公司法 2001 年 11 月 12 日修正後，最高法院實務見解則改採形 式審查說47。最高法院亦曾以判決明確剖析修法前後的審查權限變更的緣由48：
「修正前公司法第七條規定，公司之設立、變更或解散之登記或其他處理事項，
由中央主管機關或委託地方主管機關審核之。該條文於九十年十一月十二日修 正為『公司申請設立、變更登記之資本額，應先經會計師查核簽證；其辦法，
由中央主管機關定之。』另修正前公司法第四百十二條第二項關於『主管機關 對於前項之申請，應派員檢查，並得通知公司限期申復。』及修正前公司法第 四百十九條第二項關於『前項第四款、第五款所列事項，如有冒濫或虛偽者，
主管機關應通知公司限期申復，經派員檢查後得裁減或責令補足。』等規定，
均於九十年十一月十二日修正時，予以刪除；並將第九條第四項修正為『公司 之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中 央主管機關撤銷或廢止其登記。』依修正後規定觀之，除縮小第七條之範圍外，
並將『公司申請設立、變更登記之資本額」事項，改由會計師負責查核簽證，
44 經濟部九十一年三月六日經商字第０九一０二０二六一五-三號令公布實施之公司申請登記資本 額查核辦法第 8 條第 2 項：「會計師對應行查核事項，應備具工具底稿，主管機關得隨時調閱 之」。本條項業於 100 年 3 月 29 日修正時刪除，該辦法嗣後並於 102 年 6 月 25 日更名為「會 計師查核簽證公司登記資本額辦法」迄今。
45 胡峰賓，前揭註 19，頁 117。
46 王志誠，饒桂綾，公司資本登記之審查與撤銷-評臺北高等行政法院九十九年度訴字第一二八五 號判決及最高行政法院一 0 二年度判字第二七 0 號判決，月旦裁判時報第 33 期，頁 34，2015 年 3 月。
47 最高法院 96 年 6 月 12 日第五次刑事庭會議、最高法院 96 年 6 月 14 日台文字第 0960000442 號 函。
48 最高法院 100 年度台上字第 746 號刑事判決。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
17
及將應派員檢查等相關規定刪除。至於修正後公司法第三百八十八條雖仍規定
『主管機關對於公司登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其 改正，非俟改正合法後，不予登記。』然僅形式上審查其是否『違反本法』或
『不合法定程式』而已，倘其申請形式上合法，即應准予登記，不再為實質之 審查。且公司之設立或其他登記事項如涉及偽造、變造文書時，須經裁判確定 後，始撤銷或廢止其登記。則行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公 眾或他人者，即有刑法第二百十四條之適用（本院九十六年六月十二日九十六 年度第五次刑事庭會議決定參照）。則在九十年十一月十二日公司法修正前，
主管機關對於公司登記事項，難謂僅為形式審查，亦即應為實質審查。」
相較於最高法院前述見解的游移變動，經濟部向來採形式審查說，認為「公司 登記係採準則主義，主管機關對於公司登記之審核，僅就書面文件予以形式審查，
凡登記事項符合法令之規定與程式，即應准為登記49」。嗣後，亦明確表態：「公 司登記主管機關對於登記之申請，僅須就公司所提出之申請書件審核，倘符合公司 法之規定，即應准予登記。換言之，公司申請設立或變更登記事項，其真實性如何，
允屬司法機關認事用法之範疇。按實務上，登記主管機關對於公司登記事項之審查，
原即採形式審查，90 年公司法全盤修正前，因法律規定賦予裁量空間及權限致滋 生誤解，現已修法予以釐清，採形式審查，益加明確50。」
行政法院亦與經濟部採相同立場，認為「公司登記係採準則主義，以形式審查 為原則，申請登記具備之文件已符合規定，即得准予變更登記51」、「公司法有關 之公司變更登記，係採形式書面審查，主管機關對於登記之申請，僅須就公司所提 出之申請書件審核，倘符合公司法之規定，即應准為登記，倘已准予登記後，如發 現股份有限公司之決議有程序上違法之事項，則須俟股東依行為時公司法第一百 九十條訴請撤銷其決議判決確定後，始得由主管機關撤銷該項登記52。」
公司登記之形式審查制的辯正
至此，主管機關對於公司設立登記或其他變更登記之申請，僅需為形式審查而 為核准或駁回的決定，目前應屬定論已無爭議。
49 經濟部 88 年 6 月 2 日商字第 88211493 號函。經濟部七十六年六月三十日商字第三二○六四號 函。
50 經濟部 96 年 1 月 4 日經商字第 09502185840 號函。
51 最高行政法院 90 年度判字第 1993 號判決。
52 最高行政法院 92 年度判字第 833 號判決。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
18
其次，文獻上經常援引作為最高法院採實質審查說的判決，例如：89 年度台 非字第 46 號、91 年度台非字第 312 號、94 年度台非字第 117 號、95 年度台非字 第 317 號，筆者認為毫不拘束或影響主管機關在公司登記實務運作，蓋因：
一、前述判決糾正的對象都是下級法院，並非經濟部或公司登記的其他主管機關。
二、前述判決係處理刑事被告以資本不實方式（例如股東未實際繳納股款或登記 後發還股款或任由股東收回）申辦公司登記，涉及被告在現行公司法第 9 條 第 1 項之外，是否另成立刑法第 214 條之使公務員登載不實，攸關刑事被告 在罪、刑上的處理，與公司登記業務無關。
三、如採形式審查說，被告除違犯現行公司法第 9 條第 1 項外，亦成立刑法第 214 條之使公務員登載不實罪，依刑法第 55 條牽連犯或想像競合處理後，從一重 論以公司法第 9 條第 1 項之罪。採實質審查說，被告僅成立公司法第 9 條第 1 項前段之罪，無適用刑法第 214 條論罪之餘地。因此，形式審查說與實質審查
三、如採形式審查說，被告除違犯現行公司法第 9 條第 1 項外，亦成立刑法第 214 條之使公務員登載不實罪，依刑法第 55 條牽連犯或想像競合處理後，從一重 論以公司法第 9 條第 1 項之罪。採實質審查說，被告僅成立公司法第 9 條第 1 項前段之罪，無適用刑法第 214 條論罪之餘地。因此，形式審查說與實質審查