攻擊行為相關理論與研究

第一節 攻擊行為相關理論與研究

壹、攻擊行為的意義

國內外的學者因研究對象、研究方法及目的的不同，對攻擊行為 所下的定義也不同。然近幾年國內學者對攻擊行為的界定，大多指出 攻擊行為是有意圖的傷害性行為。如郭隆興（1997）認為攻擊行為是 意圖以侵犯他人身體，或影響他人安全的行為。洪榮照（1998）認為 攻擊行為是指故意將有害的刺激傳送至某個體，企圖傷害對方，並預 期達到傷害的效果。馬傳鎮、孟維德（1998）將攻擊行為定義為以身 體性或社會性傷害加諸他人的行為。葉重新（1999）指出意圖以不法 的手段，傷害他人身心的行為即可謂攻擊行為。周百營（2002）指攻 擊行為乃存在於人際之間，為語言或身體上的侵害，或意圖傷害他 人。顏綵思（2004）認為攻擊行為是為了使他人感受身體、心理的痛 苦，或是為了得到財物等目的，藉由不同的方式所做的傷害或破壞行 為。同樣的，攻擊行為是有目的的傷害性行為的概念，也顯現在國外 學者對攻擊行為的定義上。如 Myers 在 1993 將攻擊定義為企圖傷害 他人的行為，包括身體與口語兩方面。Gosdstein 與 Kodluboy 於 1998 的研究中認為意念上或行為上企圖傷害他人的行為即是攻擊行為（引 自顏綵思，2004）。

綜上所述，攻擊行為的定義雖然眾說紛紜，但是卻都可以歸納出

共同兩大特徵，一為攻擊行為是具有傷害性的，二為攻擊者是有意圖 的。依這兩點攻擊行為的特徵而言，應該不能只將攻擊行為限定在肢 體及口語的行為上，過去的研究即指出，除了肢體的攻擊和言語的謾 罵之外，排斥、背後說人閒話、人際關係的破壞等這些行為同樣具有 傷害性（賴惠虹，1991；戴晨志，1995；顏肇基，1997；Crick, 1995；

Galen & Underwood, 1997）。是以近期的研究者(e.g., Crick, 1995;

Galen & Underwood, 1997)認為應該將攻擊的概念擴大，將其他具有 傷害性的行為涵蓋在攻擊的範疇之內，例如人際關係的傷害，像是散 播謠言、排斥同儕、威脅要中止友誼關係等行為。

貳、攻擊行為的分類

因研究者著眼點的不同，以及所根據的攻擊定義不同，研究者對 攻擊行為的分類也不盡相同。例如洪莉竹（1993）依攻擊者人數的多 寡，將攻擊分為「人際攻擊」、「集體暴力」。張春興（1889）按照對 敵視對象攻擊的方式，將攻擊分為兩種，一為「直接攻擊」，意指對 想要攻擊的對象直接加以傷害，二為「替代性攻擊」，意指攻擊其他 的人或破壞物品以替代攻擊的對象。Cole 與 Dodge 於 1986 依攻擊行 為的目的，將攻擊行為分為「工具性攻擊」與「敵意性攻擊」，「工具 性攻擊」目的不在傷害受攻擊者，而是以攻擊獲得利益或間接達到目 的。「敵意性攻擊」目的在使對方遭受肉體或精神上的痛苦，是以傷 害某個對象為目的（引自顏綵思，2004）。

Spence(2003)依照攻擊的定義：故意傷害他人為根據，整理過去 關於攻擊行為的文獻，將攻擊行為可以區分為外顯性攻擊、間接攻 擊、社會性攻擊、關係性攻擊四種不同的形式。茲將此四種攻擊類型 分別說明如下：

一、外顯性攻擊

外顯性攻擊是指透過語言和肢體行為這種直接方式，以達傷害他人 的意圖，包含推、打、踢、吼罵、羞辱、威脅打人這些行為。一般而 言，男孩比女孩容易出現外顯性攻擊(Crick & Grotpeter, 1995;

Galen & Underwood, 1997)。

二、間接攻擊

Peshbach 於 1969 年認為間接攻擊是對被攻擊者造成傷害的行 為，通常包含社會排斥或拒絕的行為，其發現一年級的學生以躲避、

忽視、排斥、拒絕這些行為，與新加入遊戲團體中的成員進行互動。

在研究的第一階段中，對於新加入的成員，女孩顯然的比男孩使用較 多排斥、拒絕這些間接攻擊的行為（引自 Spence, 2003）。

有些研究者利用間接攻擊與直接攻擊一詞，來界定語言攻擊與肢 體攻擊；有些研究者用此名詞來區分攻擊行為是否有特定對象，例如 直接攻擊是指踢打他人，間接攻擊是指用力踢門；第三類的研究者則 是將直接攻擊定義為直接對被攻擊者造成傷害，間接攻擊是迂迴間接 的對被攻擊者造成傷害（Spence, 2003）。近年來的研究者則傾向利 用研究工具對間接攻擊下一個操作型的定義(Bjorkqvist,

Lagerspetz & Kaukiainen, 1992)。

Lagerspetz 等人於 1988 年對間接攻擊所下的定義是攻擊者利 用他人去傷害被攻擊者，或是操弄社會架構以傷害某人（引自 Spence, 2003），攻擊者利用這種方式可以避免對方進行報復(Bjorkqvist, et al., 1992)綜合來說，間接攻擊是指攻擊者利用不必直接出面的方式 來傷害對方，以避免被攻擊者直接的對抗或報復。例如：在背後說某 個人的壞話、告訴別人不要跟某人玩等行為。間接攻擊最明顯的特徵 是比較隱蔽，因為不會跟被攻擊者正面衝突，所以被攻擊者也許就無 法知道誰是唆使者。

三、社會性攻擊

社會性攻擊首先由 Cairns 等人（1989）提出。近年來的研究者

（Galen & Underwood, 1997）將社會攻擊定義為傷害他人的自尊或 社會地位。社會性攻擊除了散播謠言和社會性的排斥之外，還包含非 語言行為，像是負面的臉部表情和肢體動作。社會性攻擊並沒有特定 要傷害對方的人際關係，但是卻是直接會傷害對方的自尊和社會地 位。

四、關係性攻擊

Crick 與 Grotpeter (1995)將關係性攻擊定義為：透過人際操 弄傷害對方的人際關係。關係性攻擊通常會在友誼關係或社會團體中 出現，而且攻擊者會企圖傷害對方的友誼，以及同儕團體對被攻擊者 接受的程度。例如：將某人排斥於社會團體之外、散播謠言、說某人 的閒話、不跟對方說話、威脅要結束兩人間的友誼關係除非對方聽他 的話等。

間接攻擊、關係性攻擊、社會性攻擊這三種行為都包含傷害他人 的人際關係的行為(Crick, 1995; Galen & Underwood, 1997;

Paquette & Underwood, 1999)，而且與外顯性攻擊相比顯然比較不 容易被發覺。雖然這三者在某些方面具有相似性，但是彼此之間並非 全然相同，分別將其差異說明如下：

間接攻擊與關係性攻擊較類似，有些行為可以同時歸類於這兩 類，例如散播謠言、忽視、叫別人不要跟某人玩等。但是根據 Crick 等人（1999）的說法，這兩種攻擊形式仍是有區別的，因為間接攻擊 是在避免受攻擊者直接的對抗的情況下，採用非直接的方式達到傷害 對方的目的，而關係性攻擊則是操弄人際關係達到傷害的目的，所包 含的行為可能是直接性的行為，例如直接告訴對方：「你不照我的話

做我就不當你的朋友。」或是間接性的行為，例如：討厭某一個人時，

就不讓他加入小團體中。此外，Buss 與 Perry 在 1992 指出間接性攻 擊也被用來描述一些非關係性攻擊的行為，例如惡作劇（引自 Spence, 2003）。總而言之，間接攻擊是對同儕做出一些不會引起其直接對抗 的行為，而關係性攻擊則是包含所有操弄人際關係的不友善行為，不 論該行為是間接的還是直接的。

關係性攻擊與社會攻擊也有一些部份重疊，因為這兩種攻擊都包 含散佈謠言和社會排斥的行為，然而社會攻擊並沒有特別強調人際關 係的傷害，而是比較強調對直接他人自尊和社會地位的傷害（Galen &

Underwood, 1997）。此外社會攻擊涵蓋的行為範圍比關係性攻擊廣，

因為社會性攻擊除了人際關係的操弄之外，還包含了非語言的行為，

例如：負面的臉部表情或肢體動作。

本研究因著重在探討兒童之人際關係的操弄，故以關係性攻擊為 研究焦點。

叁、攻擊行為的評量方式

對於攻擊行為的評定方式，多使用同儕提名、教師提名或評定、

以及觀察法三種，但是若研究焦點之一著重在關係性攻擊的話，會因 關係性攻擊比較隱微的特質，所以不容易採用自然情境的觀察，是以 雖然有學者建議對學前兒童的攻擊行為進行使用觀察研究會更直接

（Crick, et al., 1997）， Galen 與 Underwood（1997）也認為以往 關於關係性及間接性攻擊的研究，過於依賴同儕提名和調查表的使 用；所以在其對四、七、十年級的學生進行研究時，除了讓兒童填寫 社會行為問卷，以評估研究對象對身體和社會攻擊的覺察之外，更在 第二階段進行實驗室的觀察，以直接觀察其社會性攻擊，例如輕蔑的 表情、社會的排斥、嘲笑的言語等。不過 Galen 與 Underwood 也指出

臉部表情、肢體語言等雖然可透過觀察的方式進行研究，但人際關係 之間的操弄，並不容易在實驗室中被觀察。所以目前大部分的學者仍 然使用同儕提名(e.g. Attili, Vermigli, & Schneider, 1997; Dane, 2001; Geiger, 2004; Sebanc, 2000; Warman & Cohen, 2000)以及 教師提名或評定的方式(e.g. Ang, 2001; Spence, 2003;

Sebanc,2002)，以區辨關係性攻擊型的兒童。

Crick 與 Grotpeter（1995）是首位使用同儕提名工具來評估兒 童之關係性及外顯性攻擊行為的學者。Crick 與 Grotpeter 利用提名 工具辨識出外顯性攻擊型、關係性攻擊型、非攻擊型的兒童，其後多 位的學者也都跟進採用同樣的研究方法（Crick & Grotpeter,1996;

Werner & Crick,1998; Henington et al.,1998; Prinstein & Greca, 2004）。不過也有學者因為受試者的年齡較低的考量，所以會請老師 填寫教師評定表（Ang, 2001），或是因為研究的設計與考量，所以同 時使用同儕提名及教師提名或評定的方式進行（e.g. Crick &

Grotpeter,1995; Grotpeter & Crick,1996; Tomada & Schneider, 1997; Sebanc, 2003）。而且不論是教師評定或同儕提名工具，研究 已顯示兩者之間有顯著相關，而且此兩種方式的信度、效度也都已獲 得肯定(Crick & Grotpeter, 1995; Grotpeter & Crick, 1996)。

關於教師評定工具和同儕提名工具的選用考量，Crick，Casas 與 Mosher（1997）整理一些學者的研究結果之後，發表以下的論點：對 學齡的兒童來說，不論是關係性攻擊行為或是外顯性攻擊行為，同儕

關於教師評定工具和同儕提名工具的選用考量，Crick，Casas 與 Mosher（1997）整理一些學者的研究結果之後，發表以下的論點：對 學齡的兒童來說，不論是關係性攻擊行為或是外顯性攻擊行為，同儕