政治疏離感之理論分析

本文重點著重於政治疏離感對於政治參與的影響分析，故本節由探討政治疏 離感的定義與理論、內涵談起，進而探討政治疏離感的成因，並整理與政治疏離 感相關的研究，作為研究設計的依據。

壹、政治疏離感的定義

Easton(1965)認為政治系統的穩定有賴於政治態度「普遍的支持」（diffuse support），當政治系統的支持低落到某一程度則系統的持續將受到危害，換言之，

「公民支持」的高低對於政治系統的結構歷程，占有重要的決定地位，而政治疏 離感（political alienation），則是其另一極端的政治態度。政治疏離感指的是人 們對於政府的一種不滿的情緒，一旦此種情緒超出某種程度，社會將進入極度不 穩定的狀態。因此，一個穩固民主國家的政府，必須將人民的政治疏離感降至最 低，才能維持致人民對政府最多的支持（葉子豪，2006）。由此可知，政治疏離 感是政治問題的心理反應，當一個國家人民不願實際參與政治、甚至有意的遠離 政治，或採取漠不關心政治等態度，同樣會產生重要的政治影響力。有關不同學 者對政治疏離感的定義，整理如表 2-1。

12

表 2-1 政治疏離感的定義摘要表 政治疏離感的定義摘要表

研究者 年代 政治疏離感的定義

Lane 1962 民眾感受到脫離於自己所身處的社會與政治環境，也就是 說，民眾對社會與政治環境產生了無法認同、不滿意的負 面態度。

Finifer 1970 個人對於政治制度與政治領導人物產生合法性的質疑而對 政體疏離。

Schwartz 1973 個人自我感覺政治價值與政治環境發生衝突，產生疏遠脫 離政治體系的態度。

Easton 1965 係指個人以政治人身分在政治系統下感感覺他自己不屬於 其所處社會中政治歷程的心理狀態。意即民眾感受到對整 體的政治環境有「疏遠」、「無關係」的感覺。

林嘉誠 1989 政治疏離感的客體是政治系統，而政治疏離感界定為個人 感覺對他所處的政治系統、政治系統中的自我角色，分為 無力感、無意義感、無規範感、孤立感與自我疏遠感。

袁頌西 2003 個人以政治人的身分在政治體系下，感覺他自己不屬於其 所處社會中政治歷程的心理狀態。

徐火炎 2003 人民對政治的心理傾向，無論是不信任、嘲諷、不滿或是 冷漠，基本上就是指他們沒有被整合到政治體制內或是政 治上被疏離的一種心理。換句話說，人民對於政的負面心 理或態度，就是所謂政治疏離感。

研究者自行整理

根據上述學者之定義發現，政治疏離感的主體是個人，強調其個人價值與環 境之間的衝突所造成的負面感受。故本研究將政治疏離感定義為：「民眾自我的 政治價值與真實政治環境發生衝突，以致產生了無法認同、不滿意的負面態度，

從而產生疏遠脫離政治體系的心理狀態」。

貳、政治疏離感相關理論

政治疏離感定義的由來，多來自於 M.Seeman(1959)對於「疏離」的分析。

其所謂「疏離」（alienation）的概念，是指個人感覺對於社會關係、事件的無力 控制，或無法理解並無法預測，感覺個人與社會格格不入，導致自我價值喪失。

Seeman 認為疏離包含無權力感（powerlessness）、無意義感（meaninglessness）、

13

無 規 範 感 （ normlessness ）、 社 會 孤 立 （ social isolation ） 及 自 我 脫 離

（self-estrangement）等五層構面，此五個構面及是往後政治疏離感的主要參考。

本小節將政治疏離感的理論分析分為國外及國內學者兩部分來探討。

一、國外部分

Seeman 雖然對疏離感的解釋極為精確，也是後進研究疏離感的首要參考，

爾後將此概念運用在政治運作上，即為政治疏離感。然而如同 Sierksma(1971)所 言，Seeman 對疏離感的概念來自醫院及少年感化院，主要集中於心理學層面，

並未涉及與社會環境的互動，真正將疏離感運用於政治領域的是 Finifter 的分析。

Finifter(1970)係根據 Seeman 對於疏離感的概念，並且將其論述運用到政治 心理行為方面，以四種不同的政治疏離感類型來做探討：(1)政治無權力感，是 指個人感覺沒有能力影響政府的決策及行動，認為社會價值的權威分配，總是在 政治的核心，而不是因為他的影響。(2)政治無意義感，是指個人認為選舉是無 意義的，個人無法預期自己的行為會造成何種可能的結果，也無法改變社會的狀 態，此與無權利感的差別在於，政治無權力感雖然無法改變政治決定，尚可暸解 與預測政治決定，而政治無意義感在於政治人對於政策決定的由來無法預測與辨 識，從而對政治無所著力並去改變社會現況。(3)政治無規範感，是指人民認為 原有的政治規範已經喪失了，而政府官員更以違法的決策，來做為回應人民的方 式。(4)政治孤立感，是指人民認為現有政治競爭的規則只是徒具形式，而且是 不合理和非法的，認為有徹底改革的必要。

然而 Geyer(1990)則將個體視為一個系統， 將 Seeman 對於疏離感的五種含 義，以心理分析學派的「輸入－輸出」理論解釋，將個體視為一個處理輸入資訊 的獨立系統，並將其轉化為行動的系統，如圖 2-1。

14

Geyer 認為可將個體視為將資訊輸入後重新概念化（Conceptualization）的一 個架構或黑箱（Black Box），再將這些概念化成行動表現出來。因此，疏離感的 五個面向，可被解釋如下：(1)無力感是指個人覺得所輸出的行動（Action）無法 影響這個環境。(2)無意義感是指個人將輸入的資訊（Information）視為無意義的。

(3)無規範感是指在決策機能上的問題，而決策機能（Decisional Functions）包含 了環境、價值體系及程序規則三個面向。(4)社會孤立感是指個人在輸入項及輸 出項（即資訊與行動方面），兩個方面都相對的缺乏。(5)自我疏遠感是指個人在 心理層面的狀態功能（State Functions）問題（在疏離感的心理分析治療中，被 視為一種系統記憶儲存的壓抑）（引自林志博，2010）。

二、國內部分

在國內，最早關於政治疏離感的研究，是袁頌西在 1968 年發表的文章，但 是當時僅僅只對其理論作探討，並未進行實證方面的研究，他認為政治疏離感是 受到環境與個人的因素所影響，而產生的心理狀態。袁頌西(2003)根據 Seeman 對疏離感的定義，並參照美國 Levin 的理論，將政治疏離感區分為以下五個構面：

(1)政治無權力感，指個人認為在政治行動中，無法影響或改變整個政治事件歷 程。他們認為自己在政治環境中是不具有任何能力的。(2)政治無意義感，指個

圖 2-1 個體心理運作示意圖

資料來源：台北縣國小教師政治疏離感研究-以板橋區、瑞芳區為例，20，

林志博，2010，宜蘭

環境（Enviorment）

資訊

（Information）

0)

Inpu t

個體

（Individual） Output 行動

（Action）

15

人不確定自己該相信什麼，也就是說個人做決定的標準已經不是那麼明確，因此 他也沒辦法預期自己的行為會導致何種後果。(3)政治道德倫感，指個人對於現 今社會充斥著「為了目的，不擇手段」而感到可恥。(4)政治孤立感，指個人認 為世俗的社會標準不適用自己，傳統的社會價值已經不能滿足他們，他們希望引 進新的標準來徹底改變舊有的社會結構。(5)政治自我疏離感，指個人對於政治 活動本身，無法找到直接的滿足。

林嘉誠(1989)認為，政治疏離感的客體是政治系統，依個人感覺對他所處的 政治系統、政治系統中的自我角色，亦將政治疏離感為政治無力感、政治無意義 感、政治無規範感、政治孤立感與自我疏遠感。

此綜合以上研究，學者已穩定將政治疏離感定義為穩定的五種疏離感受，而 其疏離感的樣態不同，對政治系統的影響也不盡相同。根據 Southwell(2008)指出，

政治無權力感和政治無意義感對於不投票行為具相當解釋力，當選民政治無權力 感與政治無意義感較高時，越無投票意願，投票率相對較低。而 Finifer(1970)認 為要形成政治系統中的極端的政治參與改革運動並非常態，除非大部分的人心思 變，感覺政治無權力感與政治無規範感相對高時才有可能發生，至於當政治無權 力感與政治無規範感相對較低時，政治參與行為則傾向現有政治制度的支持。

參、政治疏離感的成因

Easton(1965)認為影響政治穩定的根本要件，就是人民對政治的態度，人民 對政府的支持可以區分為顯性支持或隱性支持，前者採取實際的行動支持政治體 系，後者則屬態度或情緒的支持，而隱性支持者是支撐整各政治體系的重要關 鍵。若出現無法支撐的狀態時，將會造成整各政體瓦解，因此必須讓人民保持著 對政體的支持心態，才會有長久穩定的政府（周煇凱，2011）。

當人民對政體產生負面態度時，代表的國家出現了高度的政治疏離感，為何 會有疏離感的產生，其因素盤根錯節，根據過去的學者研究及調查資料，試圖整

16

理影響政治疏離感的成因。

一、主觀心理因素

從主觀心理因素來看，應包含個人的人格特質與其外在環境因素，兩者都會 影響個人心理變化。如袁頌西(2003)描述的權威人格特質與政治疏離感的關係：

「凡具有權威性人格特質者，其自我容易產生憂鬱。他們越是感到憂鬱，愈是希 望捨法消除憂鬱。如果他們的精力為內在的衝突消耗殆盡時，他們會盡可能的從 現實生活退避，而對一切事物都不感興趣，更別說是政治了。」，此即強調個人 心理層面的因素。

而在環境方面，在台灣，政黨間的惡鬥是每天上演的戲碼，甚至隨著政黨輪 替，政策的轉換、政治人物的批鬥等，都使台灣長期處於一種「鬥爭」的政治環 境，這樣的環境將使的人民對政治無所適從，今是昨非、昨是今非的問題混淆了 民眾的政治價值，這些現況將使得人民對於政治失去長久的信任，尤其對於正當

而在環境方面，在台灣，政黨間的惡鬥是每天上演的戲碼，甚至隨著政黨輪 替，政策的轉換、政治人物的批鬥等，都使台灣長期處於一種「鬥爭」的政治環 境，這樣的環境將使的人民對政治無所適從，今是昨非、昨是今非的問題混淆了 民眾的政治價值，這些現況將使得人民對於政治失去長久的信任，尤其對於正當