研究動機

第一章 緒論

本研究旨在瞭解屏東縣大專院校學生政治疏離感與政治參與之現況與差異 情形，並探討不同背景變項對其政治疏離感與政治參與之影響，進而分析其政治 疏離感與政治參與之間的關係，並根據研究結果，提出討論與建議。全章共分成 五節，第一節說明研究動機，第二節確立研究目的，第三節為研究問題，第四節 說明名詞釋義，第五節界定研究範圍與限制。

第一節 研究動機

2014 年 3 月 18 日，台灣的大學生和民眾共同發起針對立法院的占領行動。

此行動肇因立法院以 30 秒之速草率宣布完成 《海峽兩岸服務貿易協議》的委員 會審查，引發一群大學生的反對。於是一群以學生為主的群眾在 18 日晚間，於 立法院外舉行「守護民主之夜」晚會，抗議輕率的審查程序。過程中有 400 多名 學生趁著警察不備，闖入立法院內靜坐抗議。此一佔領行為，引起更多學生的響 應，數小時內便有以學生為主的 1 萬多名群眾聚集在立法院外表達支持。之後一 系列的活動有如漣漪效應，成為台灣社會社會首要關注的焦點，而這次事件是中 華民國歷史上，國會議場首次遭到公民佔領的事件。

在這場佔領行動中，參與者幾乎皆為學生，領導人為黑色島國青年陣線的成 員，包括國立臺灣大學政治研究所研究生林飛帆；國立清華大學社會研究所研究 生陳為廷、魏揚；世新大學社發所研究生陳廷豪等人。外圍的支持群眾則由反黑 箱服貿民主陣線、公民 1985 行動聯盟與各個社會運動團體進行組織動員。此行 動因其參與者多為學生，最初多稱為 318 學運，又因其以太陽花為標誌，故又稱 太陽花學運。本次運動為繼 1990 年野百合學運後，備受注目的學生運動。

除了此次學生運動，近幾年來的公民行動也都不乏學生的身影，不論是環保 運動、人權運動、同志運動...等，學生常常都是這些社會運動的主力，這不僅代

2

表學生的對社會政治議題的關心，甚至說明了學生的強大動員力量，由此次的太 陽花學運中不難發現，以學生為主的團體扮演相當重要的中介角色。在此次學運 中，學生更自組媒體組織，以網路、書面傳單不斷放送相關訊息，顯現學生對於 政治參與的方式及對社會的影響力不斷的加深加廣，這些都明確的指出大專院校 學生對於政治參與的強度越來越高。

在太陽花學運行動之後，台北大學社會系根據參加學生之所在學校，分析了 參加學運之學生背景，其比較如表 1-1。

表 1-1 太陽花學運參與學生之學校地區分佈百分比比較表 太陽花學運參與學生之學校地區分佈百分比比較表

地區 參與學生之學校所在 地比例(A)

2014 年全台大學生之

學校地區分佈(B) A/B

北北基 52.8% 32.9% 1.60

桃竹苗 11.0% 15.4% 0.71

中彰投 15.7% 18.2% 0.86

雲嘉南 10.2% 15.5% 0.66

高屏 7.5% 14.4% 0.52

宜花東 2.8% 3.1% 0.90

其他 0.2% 0.5% 0.40

合計 100% 100%

資料來源：立院外的春吶：太陽花運動靜坐者之人口及參與圖像。發表於台灣社 會學年會，2014.12.6

由表 1-1 中「參與學生之學校所在地比例」來看，發現參與學生的學校分佈 以北北基佔 52.8%為最高，其次為中彰投地區、桃竹苗地區、雲嘉南地區；而高 屏地區僅佔 7.5%，僅高於花東地區和其他地區。然而，若以「參與學生之學校 所在地比例」與「全台在學大學生之學校地區分佈」兩者相較，北北基地區參與 學生的比例（52.8%）高於其區內大學生佔全台之比例（32.9%），並且其比值達 1.6，其次為宜花東地區、中彰投地區、桃竹苗地區；由表中可發現，除了「其 他」地區以外，比值最低的為高屏地區的 0.52。關於此項統計，顯示屏東地區的 學子在此次太陽花行動中，政治參與程度偏低。根據此項調查結果，陳琬琪等人

3

認為學校地點的確影響了參與的可能性（陳琬琪、陳樹仁，2014）。關於這個情 況，研究者想了解，除了「距離」的解釋外，是否與屏東縣大專院校學生具有較 消極的政治態度有關？此為本文的研究動機之一。

也因著此事件的啟發，公民投票權向下延伸至 18 歲的議題又再度掀起討 論。根據台灣少年權益與福利促進聯盟秘書長葉大華的統計，目前全世界有 168 個民主國家的公民投票年齡 18 歲以下，除了南韓為 19 歲，日本眾議院亦於 2014 年 5 月通過《國民法》修正案，投票年齡將下降至 18 歲。因此，台灣可說是全 球唯一死守 20 歲投票年齡的民主國家(來源：http://18vote.org.tw/when1.php)。目 前不管是民間團體或是政府成員，已有多數人贊成修法，將台灣的投票年齡由 20 歲下修至 18 歲，讓更多的年輕人參與政治，決定自己與國家的未來，屆時，

大專院校學生從入學起，就具為選擇代議士的投票權，將展現更大的政治影響 力，因此本研究欲探究大專院校學生對於政治參與的現況如何？此為本文的研究 動機之二。

過去有關政態度的研究中，大多針對政治態度中的國家認同、政治效能、政 治信任感、公民責任感四個變項為研究主軸（陳忠慶，1980；鄭州宏，2012；蔣 崇禮，2004 等...），近期僅有吳俊瑤(2003)將政治疏離感列為政治態度的中一個 層面加以探討。「政治疏離感」指的是一種疏遠脫離政治體系的心理狀態，屬於 政治態度的一環，有關政治疏離感的研究，以宜蘭佛光大學在劉義鈞博士的指導 下之研究結果最為豐碩。然而其對象多以政府機構人員及教師為主，如王上尹 (2008)、王定中(2004)、余士豪(2006)、林作賢(2007)、林志博(2009)、柯介堂(2006)、

柯志賢(2009)、張家熙(2008)、梁博凱(2007)、許郡庭(2006)、鄭富育(2008)、薛 人傑(2007)、謝文欽(2009)等。其他如陳傑麟(2008)則以原住民族政治精英為研究 對象；劉奇霖(2007)以質性的角度出發，研究民進黨支持者的政治疏離感；林柏 伸(2007)以 2006 年北高市長為例，探討政治疏離感的來源與後果；葉子豪(2006) 以 2001 年與 2004 年立法委員選舉為例，討論台灣選民的政治疏離感。江文孝 (2004) 探討政治疏離感對民眾政治參與的影響。惟獨蘇銘佑(2006)針對東部大學

4

研究生進行政治疏離感的研究，因此針對大專院校學生政治疏離進行專題研究的 博碩士論文相當有限。如同前述所言，大專院校學生在政治議題上已具有一股不 可輕忽的力量，故筆者認為有專題研究大專院校學生之政治疏離樣態之必要。

另外，有關政治參與的研究亦相當豐碩，其中針對大專院校學生為研究對象 的相關研究也多，成果相當豐富，近期具代性的有王麗玲(1994)、呂純守(2009)、

沈坦毅(2006)、林嘉誠(1980)、廖天富、劉美蘭、董秀蘭(1998)、蔡孟凌(2013)、

鄭州宏(2012)。其中呂純守、鄭州宏、蔡孟凌都是以南台灣地區大學生為研究對 象。其中，呂純守主要探討政治參與與審議式民主的關聯；鄭州宏及以蔡孟凌則 分別以南台灣國立大學之研究生與師範院校學生為研究對象，探討政治態度與政 治參與的關係。

本研究選擇以「政治疏離感」作為對政治參與的預測，其理由有三：首先，

探討大專院校學生之政治疏離感的專論相當有限，如前文所言，僅蘇銘佑（2006）

一篇。其二，蘇銘佑的研究雖以大專院校學生為主軸，然而其研究重點著重於政 治疏離感與背景變項的分析，並不涉及政治參與的相關分析。其三，根據學者研 究（Finifer,1970& Southwell,2008），不同的疏離感樣態會影響人民選擇不同型態 的政治參與模式。因此了解政治疏離感的現況、分析其與政治參與的相關及其對 政治參與之預測情形，為本研究的研究動機三。

在以往的政治議題研究中，許多研究核心偏重北部地區，南部相對缺乏。尤 其研究者身處屏東縣，向來是距離「天龍國」，即台灣首都台北市最遙遠的縣市，

「距離」本身使得民眾對政治的感染力、政治的敏感度及政策的影響力產生可能 的影響，尤其在太陽花學運中，不少學生基於距離、花費、便利性……等考量，

也難至現場發聲。再者，屏東的產業活動依然相對偏重農業，傳統的農業色彩使 得民風相對保守，針對在此地就讀的大專院校之政治疏離感強弱及政治參與行為 積極度為何，乃是本研究之研究動機之四。

綜合上述，本研究將針對屏東縣大專院校學生在政治疏離感與政治參與的知

5

覺情形上進行深入探討，並分析政治疏離感與政治參與之間的關係，以此為主題 進行研究。並整理歸納相關的國內外研究文獻，提出具體建議，以供政府及學者 參考運用。