研究工具

第三章研究設計與實施

第四節研究工具

本研究採問卷調查研究，研究者依據研究目的及相關文獻，自編「屏東縣大專院校學生政治疏離感與政治參與調查問卷」作為研究工具。問卷內容分為四大部份：大專院校學生的基本資料、政治疏離感量表、政治參與量表及複選題。玆將編製歷程及其內容說明於下。

壹、編製歷程

一、文獻檢閱

本研究之調查問卷，係針對各學者之理論及各博碩士論文、期刊、著作等相關研究概念加以探討、分析，並參考其有關政治疏離感及政治參與之問卷加以改編，經過綜合歸納及篩選潤飾後所形成。

二、問卷內容

本研究欲探討屏東縣不同背景變項之大專院校學生政治疏離感與政治參與態度的現況與差異情形，因此本研究問卷包含四部分，茲將編製問卷之內容、計分方式說明如下：

（一）大專院校學生的基本資料部份

此部份為 11 題，用以蒐集大專院校學生之各項資料，包括研究對象的性別、

學校類型、年級別、學院別、政黨偏好、族群、媒體接觸類型、父親教育程度、

母親教育程度、父親職業背景、母親職業背景等十一項，其中後四項乃為建構家庭社經地位之相關資料，玆分別敘述如下。

1.性別：分成(1)男性(2)女性。

2.學校：分成(1)公立學校(2)私立學校。

3.年級別：分成(1)一年級(2)二年級(3)三年級(4)四年級(含)以上

4.學院別：分成(1)人文社會學院(2)理工資訊學院(3)商業管理學院(4)教育學院(5) 醫藥健康學院(6)餐旅觀光休閒學院(7)其他

5.政黨偏好：分成(1)偏向中國國民黨(2)偏向民主進步黨(3)偏向其他政黨 (4)無政黨偏好。

6.族群：分成(1)原住民(2)閩南人(3)客家人(4)外省人(5)其他。

7.媒體接觸種類：分成(1)報紙(2)電視(3)廣播(4)雜誌(5)網際網路。

8.父親教育程度：(1)國小(含肄業及不識字) (2)國中(含肄業) (3)高中、職(含肄業) (4)大學(含肄業) (5)碩士及以上(含肄業)。

9.母親教育程度：(1)國小(含肄業及不識字) (2)國中(含肄業) (3)高中、職(含肄業) (4)大學(含肄業) (5)碩士及以上(含肄業)。

10.父親職業背景：分成(1)甲類(2)乙類(3)丙類(4)丁類(5)戊類。《請參閱下方職業背景選項》

11.母親職業背景：分成(1)甲類(2)乙類(3)丙類(4)丁類(5)戊類。《請參閱下方職業背景選項》

本研究之父母教育程度類別，參考林生傳(2005)之五類教育程度分類方式，

並將教育程度指標分數分為一分至五分；職業背景選項則是參考黃毅志(2008)之改良版臺灣地區新職業聲望與社經地位量表，並將職業背景分為五類，職業背景分數分為一分至五分。

本研究透過基本資料中第 8 題父親教育程度、第 9 題母親教育程度、第 10 題父親職業背景、第 11 題母親職業等背景項目，藉以轉換劃分成不同家庭社經背景資料。根據林生傳(2005)的研究，家庭社經背景之計算方式，是以父母親之

《職業背景選項》

甲類：非技術工及體力工（例如：工友、小妹、看管、售貨小販（無固定攤位）、

清潔工、生產體力非技術工、搬送非技術工）、農、林、漁、牧工作人員（例如：漁民）

乙類：機械設備操作及組裝工（例如：車輛駕駛及移運、農機操作半技術工、

工業操作半技術工、組裝半技術工）、計程車司機、技術工及有關工作人員（例如：營建採礦技術工、金屬機械技術工、其他技術工）、服務工作人員及售貨員（例如：餐飲服務生、家事管理員、廚師、理容整潔、

個人照顧（保母、看護）、保安工作、商店售貨、固定攤販與市場集貨）

丙類：事務工作人員（例如：辦公室事務性工作、顧客服務事務性工作、旅運服務生、會計事務、出納事務）。

丁類：技術員及助理專業人員、教育、學術半專業人員（例如：助教、研究助理、補習班教師、訓練班教師）、法律、行政半專業助理、社工員、輔導員、宗教半專業人員、藝術、娛樂半專業人員、生物、醫療半專業人員（例如：醫療、農業生物技術員）、運動半專業人員、會計、計算半專業人員、商業半專業人員、工程、航空、航海技術員、辦公室監督）

戊類：專業人員（例如：大專教師與研究人員、中小學（學前特教）教師、高層專業人員（例如：醫師、法律專業人員）、藝文專業人員（例如：語文、文物管理、藝術、娛樂、宗教專業人員）醫療專業人員（例如：藥師、護士、助產士、護理師）、會計師及商學專業人員、工程師、警察、

將軍、上校、軍官、民意代表、行政主管、企業主管及經理人員（例如：

雇主與總經理、主管、校長、民意代表）

中教育程度或職業類別較高者為代表，計算方式為將父母中較高之教育程度指標乘以四，父母中較高之職業類別等級乘以七，再將兩項分數合計為家庭社經背景分數。當家庭社經背景分數 11 分至 29 分時，為低家庭社經背景；30 分至 40 分時，為中家庭社經背景；41 分至 55 分時，為高家庭社經背景（陳美虹，2014）。

（二）政治疏離感量表部份

本研究使用之「政治疏離感量表」係參考任芙蓉(2012)、林惠貞(2011)、連建順(2011)、張博智(2009)等人之問卷及相關文獻，整理歸納自編而成。此部份涵蓋五個層面，分別為「政治無權力感」、「政治無意義感」、「政治道德淪喪感」、

「政治孤立感」、「政治自我疏離」。各層面的題目如下。

1.「政治無權力感」」的題目題號為 1 至 6 號，共 6 題。

2.「政治無意義感」的題目題號為 7 至 13 號，共 7 題。

3.「政治無規範感」的題目題號為 14 至 20 號，共 7 題。

4.「政治孤立感」的題目題號為 21 至 26 號，共 6 題。

5.「政治自我疏離感」的題目題號為 27 至 33 號，共 7 題。

本問卷採李克特(Likert)五點量表，由受試者依自身情況與感受加以勾選。勾選「非常同意」者給 5 分；「同意」者給 4 分；「普通」者給 3 分；「不同意」者給 2 分；「非常不同意」者給 1 分。「政治疏離感量表」得分越高代表政治疏離感越強，得分越低代表政治疏離感較低。

（三）政治參與量表部份

本研究使用之「政治參與量表」係參考鄭州宏(2011)、蔡孟凌(2012)等人之問卷及相關文獻，整理歸納自編而成。此部份涵蓋四個層面，分別為「選舉參與」、

「政治團體參與」、「政治傳播行為」、「抗爭活動參與」。各層面的題目如下。

1.「選舉參與」的題目題號為 1 至 7 號，共 7 題。

2.「政治團體參與」的題目題號為 8 至 14 號，共 7 題。

3.「政治傳播參與」的題目題號為 15 至 21 號，共 7 題。

4.「抗爭活動參與」的題目題號為 22 至 28 號，共 7 題。

本問卷採李克特(Likert)五點量表，由受試者依自身情況與感受加以勾選。勾選「非常同意」者給 5 分；「同意」者給 4 分；「普通」者給 3 分；「不同意」者給 2 分；「非常不同意」者給 1 分。「政治參與量表」得分越高代表政治參與情況越好，得分越低則代表政治參與情況越差。

（四）政治疏離感與政治參與複選題部分

本研究設計兩題複選項目，以瞭解政治疏離感與政治參與之相關面向。茲說明如下：

1. 以下那些途徑影響我對政治議題的看法（可複選）？(1)家族親人 (2)學校同儕 (3)學校師長 (4)新聞媒體 (5)社團組織 (6)社區鄰里。

2. 以下那些政治活動吸引我去參與（可複選）？(1)參加抗爭活動 (2)參加選舉造勢 (3)接觸政治人物 (4)加入政黨組織 (5)加入社運團體 (6)政黨政見公聽會。

複選項目部份，藉由受訪者填答最符合自身情形之項目，以瞭解影響大專院校學生對於政治議題看法形成之主要影響者、以及目前大專院校學生較感興趣之政治參與形式。並根據大學生複選結果，進行後續統計分析，以瞭解該題題項之次數分配情形，並以此分析大專院校學生之政治疏離感與政治參與之情形。

貳、修訂預試問卷

研究者編製問卷初稿並與指導教授討論後，編成專家內容效度問卷（詳見附錄一）。本問卷採「適合」「不適合」「修正後適合」三點量表請專家就問卷內容之適切性與符合度進行審查鑑定，以提高問卷內容效度，俾發展為預試問卷。以下就專家服務單位及職稱簡介彙整如表 3-5。

表 3-5 專家效度審查學者名冊專家效度審查學者名冊

編號服務單位及職稱

A 屏東教育大學社會發展系副教授 B 屏東教育大學社會發展系教授

C 屏東美和科技大學社會工作系副教授 D 屏東縣立中正國中公民科教師

在彙整專家之意見後，共刪除 6 題，新增或改題共 3 題。而其餘保留之題目，

根據其所提供之修正意見進行整理(詳見附錄二)，再依據題意及專家學者所提修正意見，和指導教授討論後作適當的選擇、增刪及調整層面，提升問卷內容的適切性，將問卷初稿予以修訂。研究者將保留之題目參酌學者專家之意見，就題目的語意、措辭加以修正調整，最後再與指導教授討論後發展成本量表的預試問卷

（詳見附錄三）。

經過修正、刪減後所編製而成的預試問卷內容共分為四個部份，茲將其分析整理如表 3-6。

明如下：

一、政治疏離感量表

（一）項目分析

1.極端組檢驗法(CR 值)

將受試者量表分數的總分依高低排序，取得極端的 27％分為高低兩組，再分別針對兩組各題的平均數進行 t 考驗，計算出各題的決斷值。具有鑑別度的題目在兩個極端組的得分應具有顯著差異性，因此當 CR 值大於 3.0，且差異達顯著水準.05 以上者，予以保留採用。

2.相關分析法

相關分析指在逐題計算問卷中各題的得分，與問卷量表總分的之間的相關情形。若各題與總分之相關係數在.30 以上，且達至少.05 的統計水準時，表示該題與量表總分之間具有關聯性，則該題予以保留。

3.項目去除之 α 值

項目去除之α 值可用瞭解各試題的內部一致性。項目去除之 α 值如果越大，

代表此題項與其餘量表各題較不具一致性，故予以刪除。而該題刪除後，整個量表α 值提高，代表量表的內在一致性越高。

「政治疏離感量表」經採用「極端組檢驗法」與「相關分析法」及「項目去除之 α 值」檢驗後，結果發現，全量表的同質性極高，內部一致性 Cronbach α 值為.941，顯示量表項目具有相當的同質性。其項目分析結果統計如表 3-8。

根據項目分析的結果，本量表之信度達.941，信度良好。而各題取決斷值大於 3.0、與量表總分相關達.30，及項目去除之 Alpha 值不及.941 者，予以保留。

在此判別標準下，第 23 題三項皆未達指標，予以刪除。第 26 題之決斷值雖低於 3.0，但其相關系數與項目去除之 Alpha 值有達判別標準，該題暫予保留，待後續因素分析時再予以適當處置。

（二）因素分析

根據項目分析的結果，將保留的題目進行因素分析，抽取變項間的共同因素，以求得此量表的建構效度。在抽取因素方面，利用相關矩陣、KMO 與 Bartlett 球型檢定及共同性指數，判斷是否適合進行因素分析。其中 KMO 值應介於 0 至

在文檔中屏東縣大專院校學生政治疏離感與政治參與關係之研究 (頁 79-95)

第三章 研究設計與實施

第四節 研究工具