第四章 施測結果
4.5 效度分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
48
表 16：正式問卷之信度分析 II
Cronbach's Alpha 值
項目的 個數
企業對該供應商的依賴程度 0.669 5
企業本身投入綠色活動的積極度 0.849 6
供應商政策 0.519 3
資訊分享 0.823 5
共同行動 0.890 5
關係處理議題 0.818 5
供應商支持 0.886 5
關係品質 0.924 4
外顯單位效益成本 0.780 4
資訊搜尋成本 0.879 5
道德危機成本 0.821 3
專屬資產陷入成本 0.831 5
由上表可知，除了「供應商政策」在檢驗下與前測結果一樣，不具備信度以外，其 餘各分量表在刪除 A1、JA5、RQ1、C3_1 四個題項後的 Cronbach α 係數皆在 0.7 以上，
符合可接受的範圍。而在「供應商政策」的部分，本研究擬參考 Theodorakioglou 等學 者(2006)的作法，將每個題項獨立成一個變數來探討。
4.5 效度分析
本研究將信度分析後所保留的題項，即表 16 所示，以因素分析法來驗證量表是否 具備建構效度，若於同一因素構面中，各題項之因素負荷量(factor loading)愈大，則愈具 備「收斂效度」；若問卷題目在非所屬的因素構面中，其因素負荷量愈小，則愈具備「區 別效度」，即收斂效度指的是構面內的相關程度要高，區別效度指的是構面之間相關的 程度要低。
4.5.1 企業對該供應商的依賴程度
在問卷的第二部份「供應商與買方關係」中，將衡量「企業對該供應商的依賴程度」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
49
之 5 個題項作因素分析17，結果如表 17。
表 17：正式問卷之效度分析：企業對供應商的依賴程度
Kaiser-Meyer-Olkin 檢定 .581
Bartlett 的球形檢定 顯著性 .000
共同性萃取
依賴 1 .574
依賴 2 .871
依賴 3 .832
依賴 4 .609
依賴 5 .728
解說總變異量 元件 1 37.00 %
元件 2 72.28 %
各題項之共同性皆高於 0.5，因此不需刪除任何變數，但 KMO 值為 0.58，稍低於 標準之 0.6、Bartlett 的球形檢定亦為顯著，代表此部分的量表較不適合作因素分析。而 在因素個數的選擇上，本研究取 eigen value 大於 1 的因素個數 2，能表示 72.28 %的解 釋量；然而，因為本次問卷前測的有效樣本數為 173，在此樣本數下可接受的因素負荷 量約為 0.43(Hair, Black, Babin and Anderson, 2010)，因此，所得的因素分類結果如表 18。
由表 18 可得知，因素 1 為探討買方「供應商對買方需求的配合度」、因素 2 為「取
得替代資源的容易性」，兩者皆為探討企業與供應商之間權力關係與依賴程度的重要變
數，因此，本研究將此五個題項皆保留下來，視為具備建構效度。
表 18：正式問卷之效度分析：企業對供應商的依賴程度之分類結果 元件
1 2
依賴1：該供應商提供的商品在市場上近乎獨佔。 .757
依賴2：該供應商能配合本公司的生產進度。 .928
依賴3：本公司對該供應商所需求的物料，該供應商皆 能正確且即時的送達。
.911
依賴4：本公司需要該供應商的關鍵技術或專業知識。 .671
依賴5：本公司認為更換該供應商的成本很高。 .853
17如附錄六之表 4-4，P. 151
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
50
4.5.2 企業投入綠色活動的積極度
在問卷的第二部份「供應商與買方關係」中，將衡量「企業本身投入綠色活動的積 極度」之 6 個題項作因素分析18，結果如表 19。
表 19：正式問卷之效度分析：企業投入綠色活動的積極度 I
Kaiser-Meyer-Olkin 檢定 .805
Bartlett 的球形檢定 顯著性 .000
共同性萃取
A2 .616
A3 .679
A4 .429
A5 .642
A6 .573
A7 .535
由表 19 可知 KMO 值為 0.81，高於標準之 0.6、Bartlett 的球形檢定亦為顯著，代 表此部分的量表適合作因素分析。然而，在共同性萃取中，A4 的共同性低於 0.5，表示 此題項與其他題項可測量的共同特質較少，因此將其刪除，再進行一次因素分析，結果 如表 20 所示。
表 20：正式問卷之效度分析：企業投入綠色活動的積極度 II
Kaiser-Meyer-Olkin 檢定 .787
Bartlett 的球形檢定 顯著性 .000
共同性萃取
A2 .661
A3 .697
A5 .647
A6 .616
A7 .507
解說總變異量 元件 1 62.55 %
在刪除 A4 後，各題項之共同性皆高於 0.5，且 KMO 值為 0.79，高於標準之 0.6、
Bartlett 的球形檢定亦為顯著。而在因素個數的選擇上，eigen value 大於 1 的因素個數
18如附錄六之表 4-5，P. 152
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
51
為 1，能表示 62.55 %的解釋量，且 A2、A3、A5、A6 與 A7 的因素負荷量皆高於 0.43(如 表 21 所示)，因此，本研究擬採取 A2、A3、A5、A6、A7 來衡量「企業本身投入綠色 活動的積極度」。
表 21：正式問卷之效度分析：企業投入綠色活動的積極度之分類結果 元件
1
A2：本公司的高階管理者會支持綠色相關活動。 .813
A3：本公司會將環保的相關活動整合進商業策略。 .835
A5：本公司將綠色相關指標納入供應商的評比中。 .804
A6：本公司積極地爭取綠色獎章與相關認證。 .785
A7：本公司依據環境生命周期分析來評估產品。 .712
4.5.3 企業選擇的供應商管理方法
在本研究問卷的第三部份「企業與供應商之間的合作模式」中，由於「供應商政策」
的部分不具備信度，本研究擬參考 Theodorakioglou 等學者(2006)的作法將每個題項視為 單 獨 的 變 數 以 外 ， 本 研 究 將 其 餘 各 題 項 進 行 因 素 分 析19， 藉 以 驗 證 是 否 符 合 Theodorakioglou 等學者(2006)對供應商管理方法的分類方式，結果整理如表 22。
表 22：正式問卷之效度分析：供應商管理方法
Kaiser-Meyer-Olkin 檢定 .900
Bartlett 的球形檢定 顯著性 .000
解說總變異量 元件 5 70.14 %
各變數之共同性皆高於 0.5，不需刪除任何變數，且 KMO 值為 0.9，高於標準之 0.6、
Bartlett 的球形檢定亦為顯著，代表此部分的量表適合作因素分析。而在因素個數的選 擇上，本研究取 eigen value 大於 1 的因素個數 5，能表示 70.14 %的解釋量。而本次問 卷的有效樣本數為 173，所有題項皆高於此樣本數下可接受的因素負荷量 0.43(Hair, Black, Babin and Anderson, 2010)，因此，所得的結果大致符合 Theodorakioglou 等學者
19如附錄六之表 4-6，P. 154
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
52
(2006)所提出的資訊分享(Information Sharing)、共同行動(Joint Action)、共同決策(Joint Decision Making)、關係處理議題(Relationship-handling Issues)、供應商支持(Supplier Support)以及關係品質(Relationship quality)之分類，唯有第 JA1、RHI3 與 RHI4 有 cross loading 的問題，如表 23 所示。
表 23：正式問卷之效度分析：供應商管理方法之成分矩陣 元件
1 2 3 4 5
資訊分享
IS1 .641 IS2 .678 IS3 .695 IS4 .678 IS5 .648
共同行動
JA1 .451 .467 .488
JA2 .817 JA3 .810 JA4 .851
JA6 .558 .468
關係處理議題
RHI1 .709
RHI2 .735
RHI3 .472 .513
RHI4 .635 .455
RHI5 .540
供應商支持
SS1 .771 SS2 .816 SS3 .812 SS4 .714 SS5 .673
關係品質
RQ2 .823 RQ3 .820 RQ4 .716 RQ5 .769
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
53
根據因素分析的分類結果，本研究將有嚴重 cross loading 的 JA1 予以刪除；而「關 係處理議題」中的 RHI3 在「關係品質」的因素負荷量為 0.472，與「關係品質」的其他 題項之因素負荷量相差甚遠，因此仍將其保留並視為衡量關係處理議題的題項之一；最 後，「關係處理議題」中 RHI4：「本公司與該供應商都清楚彼此的職責」則被歸類到「關 係品質」，推測為在台灣的電子製造業中，填答者在考慮綠色供應鏈的議題時，認為「清 楚與供應商之間彼此的職責」是一種合作程度的表彰與雙方信任的基礎，因此，本研究 將 RHI4 歸類到「關係品質」中，而重新分類後的各構面之題項整理如表 24 所示。
表 24：正式問卷之效度分析：供應商管理方法之分類結果
資訊分享
IS1：該供應商了解本公司的決策流程。
IS2：該供應商了解本公司的產品規格。
IS3：該供應商了解自己提供的原料如何運用在本公司的最終產品。
IS4：本公司會將該供應商的評估結果回報給該供應商。
IS5：本公司會適時地與該供應商分享本公司的採購計畫。
共同行動
JA2：本公司與該供應商會共同規劃產品規格。
JA3：本公司與該供應商會共同規劃產品品質要求。
JA4：本公司與該供應商會共同規劃生產計畫。
JA6：本公司與該供應商會共同討論改善成本效益的方法。
關係處理 議題
RHI1：本公司會有系統地與該供應商聯繫以了解該供應商的營運狀況。
RHI2：本公司與該供應商之間有完整的物流系統。
RHI3：本公司與該供應商之間有正式的合約。
RHI5：本公司會接受並執行該供應商所提出的改善建議。
供應商支持
SS1：本公司會派員工支援該供應商。
SS2：本公司會給予相關設備以協助該供應商。
SS3：本公司會對該供應商提供相關的教育與訓練。
SS4：本公司會對該供應商的產品品質給予指點與支援。
SS5：本公司會對該供應商的表現給予認可或獎勵。
關係品質
RHI4：本公司與該供應商都清楚彼此的職責。
RQ2：本公司與該供應商之間彼此存在信任。
RQ3：本公司與該供應商都彼此了解對方的需求。
RQ4：本公司與該供應商的目標是一致的。
RQ5：本公司與該供應商都將品質列為優先考量。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
54
4.5.4 交換成本
在問卷的最後一部份「交換成本」，本研究採用因素分析20來驗證是否符合「外顯單 位效益成本」、「資訊搜尋成本」、「道德危機成本」、「專屬資產陷入成本」的分類方式，
結果如表 25 所示：
表 25：正式問卷之效度分析：交換成本
Kaiser-Meyer-Olkin 檢定 .815
Bartlett 的球形檢定 顯著性 .000
解說總變異量 元件 5 74.15 %
各題項之共同性皆高於 0.5，不需刪除任何變數，且 KMO 值為 0.815，高於標準之 0.6、Bartlett 的球形檢定亦為顯著，代表此部分的量表適合作因素分析。而在因素個數 的選擇上，本研究取 eigen value 大於 1 的因素個數 5，能表示 74.15 %的解釋量；因為 本次問卷的有效樣本數為 173，所有題項皆高於此樣本數下 可接受的因素負荷量 0.43(Hair, Black, Babin and Anderson, 2010)。分類結果如表 26 所示。
從分類結果得知，在「道德危機成本」中的 C3_2 有 cross loading 的情況，但因為 其在「資訊搜尋成本」的因素負荷量 0.491，與其在「道德危機成本」中因素負荷量 0.615 相差 0.124，且與「資訊搜尋成本」中各題項的因素負荷量差距甚遠，因此，本研究仍 保留此題項並歸類於「道德危機成本」中。
值得注意的是，資訊搜尋成本與道德危機成本在此次的因素歸類中，與前測結果不 同21，推測在大樣本下，雖然兩者存在連動關係，但是，填答者普遍能分辨兩者之差異，
因此在正式問卷的分析結果中被正確歸類；而專屬資產陷入成本的部份，則與前測結果 相同，被區分為兩類，題項內容如表 27 所示：
20如附錄六之表 4-7，P. 156
21 請參考附錄四之表 3-10，P. 134
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
55
表 26：正式問卷之效度分析：交換成本之分類結果 元件
1 2 3 4 5
外顯單位效益成本
C1_1 .620 C1_2 .757 C1_3 .842 C1_4 .619
資訊搜尋成本
C2_1 .848 C2_2 .850 C2_3 .807 C2_4 .616 C2_5 .783
道德危機成本
C3_2 .491 .615 C3_3 .764 C3_4 .864
專屬資產陷入成本
C4_1 .820 C4_2 .854 C4_3 .778
C4_4 .841
C4_5 .778
表 27：正式問卷之效度分析：專屬資產陷入成本之分類結果 C4_1
C4_2
C4_3
本公司若要更換該供應商，必須重新學習該產品的相關知識。
本公司若要更換該供應商，必須重新培養人際關係以增進雙方的溝通
本公司若要更換該供應商，必須重新培養人際關係以增進雙方的溝通