效度與信度

本研究之問卷共包含生態旅遊知覺、態度與行為三部份，進行預試與正 式施測，以使研究工具符合研究所需。而預試的目的在使所編製的問卷具有 良好的效度與信度，而正式施測的目的則在建立常模(葉玉珠、葉碧玲、謝佳 蓁，2000；葉玉珠、陳月眉、謝佳蓁、葉碧玲，2001)。

一、效度分析

效度可反應出測驗的正確與有效性(邱皓政，1997)，由於吾人所測量的是 抽象的假設性建構，最重要的效度檢驗便是建構效度(construct validity)，也就 是測驗在衡量抽象之心理概念或特質時之真切程度(邱皓政，2004)。

其生態旅遊知覺次量表之問項來源，主要根據所整理出生態旅遊的五個 定義構念所發展(Buckely, 1994; Blamey,1997；吳忠宏、黃宗成、洪常明，

2005)，並彙整相關國內外實證研究；發展生態旅遊態度次量表問項主要是依 知覺、情感與行為傾向三構念(張春興，1986)進行設計；而生態旅遊行為次量 表則是沿用環境行動的五個構念(Hungerford & Peyton, 1976)來設計，因此已 初步具有建構效度。

此外，本研究將問卷初稿(如附錄四)委請專家學者(如附錄五)就問卷內容 進行審查，並進行問項之評析，Hardesty and Bearden (2004)曾評估專家在問 卷編撰上所扮演的角色，與其建議對內容效度發展所佔之地位，研究除發現 缺乏一貫性和指導語的問卷前型不易得到好的建議外，也認為在考慮項目保 留或刪除的階段，專家的意見被視為一種擔保。而專家的功能被歸納出三點：

修正與改善理論或問項、建議研究者增刪構念或題項、提供量表的表面效度。

依專家學者回覆之審查意見(如附錄六)修改成預試問卷(如附錄七)，預試 量表回收後定稿成為正式問卷(如附錄八)，此時量表已具備表面效度與內容效 度。

預試問卷發放時間為民國九十四年一月二十五日至三十日，施測對象為 台中生態旅遊協會與南投生態旅遊協會之全體會員，總計發出問卷96 份，回 收56 份，回收後之預試問卷，經初步進行信度分析與項目分析後，修改部份 問項並完成正式問卷。而正式問卷之施測時間為九十四年三月一日至五月十 六日，共回收問卷617 份，其中有效問卷共 614 份。

本研究亦於預試問卷回收後，進行項目分析，求出每一問項的決斷值 (critical ratio;簡稱 CR 值)，若 CR 值達顯著水準 (α<0.05)，表示此問項具有鑑 別度(吳明隆，2003)。經項目分析後，修改不具有鑑別度的問項，以期問項皆 具有良好的鑑別度，其項目分析如下表12、表 13、表 14。

表 12 生態旅遊知覺次量表之項目分析

生態旅遊知覺題項 決斷值

1. 為了多接近大自然，應該到都會公園進行生態旅遊 5.236***

2. 生態旅遊地的居民應該在當地興建現代化的設施，以便利遊客 3.288**

3. 到歷史博物館認識並體驗先民的文化也是一種生態旅遊 -2.870**

4. 生態旅遊就是到非人為塑造的自然地區，從事旅遊活動 5.236

5. 推廣生態旅遊活動時，業者一定要提供解說服務或環境教育活動 3.288*

6. 生態旅遊是對造訪地的自我體驗，所以最好不要有解說員陪同 0.593***

7. 生態旅遊應由旅行社的導遊來當解說員，才能讓遊客對造訪地的自然與人文

更加認識 0.593***

8. 在生態旅遊過程中，解說環境保育的議題對遊客來說是蠻無聊的 5.270***

9. 生態旅遊應有完善的規畫與管理，才可將各種負面衝擊降至最低 6.820**

10.為使遊客有豐富的生態旅遊體驗，應全面開放生態保護區 8.466***

11.政府應制定開發生態旅遊地的法令，使得當地可興建各種設施 0.984

12.生態旅遊是一種觀光產業，因此有越多遊客前來越好 7.418***

13.生態旅遊時應鼓勵遊客吃當地的山產野味，才會對經濟發展有幫助 6.104***

14.生態保育及環境倫理的觀念，是從事生態旅遊活動時所應具備的 6.500***

15.生態旅遊中遊客為了深度體驗，可以探訪人煙罕至的地區 5.047***

16.生態旅遊地應有大飯店供食宿，以提升旅遊服務品質 3.870**

17.生態旅遊雖然帶來經濟繁榮，但對當地的保育並沒有貢獻 3.263**

18.生態旅遊因由旅行社整體規劃，所以對當地居民的收入沒有幫助 0.531

19.應趁著生態旅遊地為熱門景點時做大量開發以賺取更多的錢 3.767**

20.生態旅遊為了降低對環境的衝擊，會無法改善當地居民的生活 8.232***

註：*代表 P<0.05 **代表 P<0.01 ***代表 P<0.001 不具有鑑別度的問項

表 13 發展生態旅遊態度次量表之項目分析

二、信度分析

由於本研究考量受試者的合作、動機、疲勞和厭煩等可能影響測驗實施 的因素，故僅正式施測有一次，並無法使用再測信度(test-retest reliability)、複 本信度(alternate-forms reliability)等需要調查兩次方能估計信度的方法，而是 使用只根據一次測驗結果就可以估計信度的內部一致性法。

本研究於預試問卷與正式施測問卷於回收後，以Cronbach α 係數進行信 度之考驗。Croncach α 係數是各種信度中較為嚴謹者(葛樹人，1994)，也是李 克特量表法中常用的信度考驗方法，α 係數愈大，代表內部一致性愈高且量 表越穩定。一般來說，總量表的α 係數最好在 0.80 以上，次量表其 α 係數最 好在 0.70 以上，若次量表的 α 係數在 0.60 以下或總量表的 α 係數在 0.80 以 下，應考慮重新修訂量表或增刪題項(吳明隆，2003)。

本研究在預試問卷的信度部份，生態旅遊知覺次量表之Cronbach α 係數 為0.7950，發展生態旅遊態度次量表之 Cronbach α 係數為 0.7037，參與生態 旅遊行為次量表之Cronbach α 係數為 0.9241，整體量表之 Cronbach α 係數為 0.9299。因此在預試問卷部份，Cronbach α 係數都在可接受的範圍之內，且整 體量表的Cronbach α 係數在 0.90 以上，表信度甚佳，在修改部份題項後，形 成正式問卷。

而正式問卷部份，生態旅遊知覺次量表之Cronbach α 係數為 0.6904，發 展生態旅遊態度次量表之Cronbach α 係數為 0.6961，參與生態旅遊行為次量 表之Cronbach α 係數為 0.8968，整體量表之 Cronbach α 係數為 0.8979。

預試與正式問卷信度分析如表15 所示。

表 15 預試與正式問卷信度分析

預試問卷（Cronbach α） 正式問卷（Cronbach α）

生態旅遊知覺量表 0.7950 0.6904

發展生態旅遊態度量表 0.7037 0.6961

參與生態旅遊行為量表 0.9241 0.8968

整體量表 0.9299 0.8979

經由專家學者提供意見修訂問卷初稿後，已具內容效度，問卷亦於預試 後，修正某些題項之語意並定稿成為正式問卷，至此評估與修訂階段告一段 落。而正式問卷施測回收後，檢驗模式適配度、信度與效度，完成模式驗證 與修正階段。

第六節 整體適配度的評鑑

此節將解釋本研究因素分析之選用與估計方法如何選擇、採用哪些適 配度指標、其假設之檢定，分述如下。

一、因素分析之選用

傳 統 上 所 談 的 因 素 分 析(factor analysis) 指 的 是 探 索 性 因 素 分 析 (Exploratory Factor Analysis, EFA)，其目的是在承認有測量誤的情形下，嘗 試用少數的因素(factors)來解釋許多變項間的相關關係。

例如西班牙學者Arraras and Wright 等人(2004)發展了一份關於癌症患 者與照顧者對相關資訊需求程度的問卷，希望瞭解應該給多少關於疾病、

測試、治療、次要作用等相關資訊給病患與家屬。

其理論建基在有效且適當的資訊透露能夠促使患者改進與瞭解或是 改變病患和其他人(即非患者，親戚)對衛生教育較不正確的觀念與想法，

而擁有正確的想法有助於醫療人員對患者日後的診斷和治療，因此研究者 希望藉由The European Organisation for Research and Treatment of Cancer (EORTC)問卷能估計癌症患者能接受的資訊量。

又 Young (2004)針對患了注意力缺陷過動症(ADHD)的年輕族群與告 知者 (告知患者罹患疾病的人)建構了一份自我評量的問卷，運用因素分析 法找出相關因素構念，並搭配實證研究。受試者共計223 名患者和 150 名 告知者，該研究以主成分分析法分析資料，歸納出四個因素構念：ADHD 症狀、感情問題、少年犯罪和社會互動。

此研究將受試者分為患有注意力缺陷過動但沒有治療者、患有注意力 缺陷過動且有治療者，以及無此疾病者。因素比較橫跨三個樣本群，顯示 注意力缺陷過動者比起其他兩組會有過動症狀、感情問題和欠債行為。研 究結果認為該量表可為引導治療的有用的臨床評估工具。

Arraras et al. (2004)與 Young (2004)的研究止於傳統的因素分析，即結 構 方 程 模 式 所 稱 之 探 索 性 因 素 分 析 ， 若 能 以 驗 證 性 因 素 分 析 (Confirmatory Factor Analysis, CFA)來做，在因果關係的呈現上會更具 說服力。

由於探索性因素分析是先取得數據，再做分析得到因素構念而後命 名，而非事先知曉理論與構念再去做模式驗證，以果解因，則有時會流於

「事後諸葛」(黃芳銘，2004a)。

探索性因素分析和驗證性因素分析的差別在於研究者對研究變項間 因素結構的瞭解程度不同。如果研究者對理論與資料內所含的因素構念、

結構不是很清楚，則可使用探索性因素分析試圖找出變項間相關關係的重 要因素；若研究者可以從過去文獻中的理論及自己的研究經驗，進而對理 論、構念、結構等有一定程度的瞭解，則可進一步使用驗證性因素分析來 驗證該假設是否能解釋資料變項間的共變關係。

驗證性因素分析需考慮對模式關係之確立(model specification)、是否 能對參數找出單一解(identification)、參數的估計法(estimation)、檢驗資料 與假設模式之間的適合度(evaluation)。比較二者，EFA 算是探索可能的因 素結構之一種方法，而CFA 則是驗證假設因素結構存在的方法，因此 CFA 較EFA 對模式使用了更多的假設，也多了模式檢驗的過程 (姚開屏、翁儷 禎，2004)。

不論是EFA 或 CFA，目前都有被引為發展測量工具及驗證研究假設的 工具，這兩種方法都需要藉助電腦系統得到結果。在過程中，研究者可能 受到電腦跑出的結果的導引，而全盤接受數據的呈現。此時，文獻探討時 理論的基礎便會發揮作用，研究者可以理論架構來判斷數據結果是否合 理，這便是為何結構方程模式特別重視理論建構的原因。

由於 EFA 是一種探索可能的因素結構方法，而 CFA 則是驗證我們所 假設因素結構存在的方式，因此 CFA 較 EFA 對模式使用了較多較嚴謹的

假設，也多了模式檢驗的過程。且生態旅遊相關研究已具架構，在相關實

假設，也多了模式檢驗的過程。且生態旅遊相關研究已具架構，在相關實